Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/14810/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4322/26 Справа № 201/14810/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - за апеляційною скаргою органу опіки і піклування управління адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 24.11.2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, в якому позивач просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , встановити факт, що ОСОБА_1 є особою, яка самостійно виховує та утримує свою неповнолітню дитину віком до 18 років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його мешкання. Встановлено факт, що ОСОБА_1 є особою, яка самостійно виховує та утримує свою неповнолітню дитину віком до 18 років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 29.01.2026 року від органу опіки і піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду, м. Дніпра від 10 грудня 2025 року у справі №201/14810/25 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим залученням органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в рішенні суду третю особу орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради визначено як орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, що не відповідає дійсності. Крім того, висновок органу опіки та піклування є обов`язковим для врахування судом, оскільки саме цей орган здійснює спеціальну державну функцію із захисту прав та інтересів дитини, тому, на думку апелянта, рішення суду має формальний підхід до ролі органу опіки та піклування, що є порушення процесуального права. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду Соборного районного суду міста Дніпра у справі №201/14810/25 залишити без змін. Позивач зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що дитина фактично проживає з позивачем, позивач забезпечує її утримання та виховання, визначення місця проживання дитини з батьком відповідає її інтересам. Крім того, апеляційну скаргу подано іншою юридичною особою, ніж та, що брала участь у справі як орган опіки та піклування. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.122-126). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції треба скасувати з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2020 року, від цього шлюбу мають одну спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 10). Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2024 року їх шлюб було розірвано (а.с.26-27). До матеріалів справи долучено інформацію про працевлаштування позивача, його умови проживання (а.с. 19-23, 11-16, 32) З довідки №5083 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17). Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Але з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне. У частині третій статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою. У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. За загальним правилом, передбаченим статтею 19 СК України та статтею 56 ЦПК України, у спорах між батьками щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини участь органу опіки і піклування є обов`язковою. Спеціалісти відповідного органу мають надати суду письмовий фаховий висновок щодо розв`язання спору. Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Відповідно до положень частини 1 статті 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. В якості органу опіки та піклування було залучено Управління-службу у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради. Проте, відповідно до наведених вище норм законодавства органом опіки та піклування є саме адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, яку не було залучено до участі у розгляді справи. Крім того, матеріали справи не містять висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, який має бути обов`язково долученим до матеріалів справи при вирішенні цього питання з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За таких обставин не можливо погодитись з висновками про задоволення позовних вимог, що викладені у рішенні суду першої інстанції, оскільки суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, який не був залучений до участі у розгляді справи. Пунктом 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Таким чином, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення через неправильне застосування норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог із зазначених вище підстав. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу органу опіки і піклування управління адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради задовольнити частково. Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 16.06.2026 року. Судді: