Постанова Вінницький апеляційний суд № 151/319/25

Справа № 151/319/25 Провадження № 33/801/673/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 17 червня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60грн. 08.06.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказуючи, що 20.03.2026 року він не міг з`явитися у судове засідання, так як проходить військову службу, відповідно не знав, що справу розглянуто, та винесено постанову. Окрім того, ОСОБА_1 не було доставлено жодної повістки чи будь-якого іншого повідомлення про призначення розгляду справи Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має відраховуватися з 29.05.2026 року, тобто коли ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведенні підстави для поновлення строку, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, днем винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції є 20.03.2026 року. Відтак, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, десятим днем оскарження постанови являється 30.03.2026 року. ОСОБА_1 звернуся до суду з апеляційною скаргою 08.06.2026 року, тобто з пропуском строку її оскарження. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 в суді першої інстанції був захисник адвокат Страшок О.В.. 24.06.2025 року ОСОБА_1 було надано заяву на отримання електронних повісток в електронній формі на номер мобільного телефону. (а.с.17) Перше судове засідання було призначено на 15.07.2025 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений на вказаний номер мобільного телефону.(а.с.18) 14.07.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.(а.с.19) Наступне судове засідання було призначено на 30.07.2025 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 (а.с.23-24) 30.07.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 . Підтверджуючі документи надані не були. (а.с.25) Наступне судове засідання було призначено на 09.09.2025 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 (а.с.26-27). 09.09.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що підтверджує довідка «Центральної міської лікарні» Кропивницької міської ради» №461 від 04.09.2025 року. (а.с.28-29). Наступне судове засідання було призначено на 22.09.2025 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 ( а.с.30-31). 22.09.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами. (а.с.32) Наступне судове засідання було призначено на 14.10.2025 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 ( а.с.33-34). 14.10.2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому матеріалів справи для ознайомлення, у зв`язку із цим просив відкласти судове засідання на іншу дату, та вказав, що наступна явка ОСОБА_1 буде обов`язковою. (а.с.35) Наступне судове засідання було призначено на 14.11.2025 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 ( а.с.36-37). Відповідно до акту Чечельницького районного суду від 14.11.2025 року, в Чечельницькому районному суді 14.11.2025 з 12 год 30 хв року було відсутнє електропостачання відповідно до графіку відключень Вінницяобленерго. (а.с.38). Наступне судове засідання було призначено на 16.12.2025 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 ( а.с.39-40). 16.12.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у військовій частині. (а.с.41). Наступне судове засідання було призначено на 30.12.2025 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 ( а.с.42-43). Наступне судове засідання було призначено на 09.02.2026 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 ( а.с.44-45). Наступне судове засідання було призначено на 20.03.2026 року про що було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 ( а.с.46-47). 20.03.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.(а.с.48) ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, тривалий час не вживає заходів для явки до суду, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було та враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які спливають, 20.03.2026 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.52-55). 23.03.2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 (а.с.57). Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 особисто подав заяву про отримання судових викликів та повідомлень у вигляді SMS-повідомлень на вказаний ним номер мобільного телефону, а тому був належним чином повідомлений про кожне призначене судове засідання. Крім того, його інтереси протягом усього розгляду справи представляв захисник адвокат Страшок О.В., який неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, що свідчить про обізнаність як самого ОСОБА_1 , так і його захисника щодо перебігу судового розгляду. Неодноразове заявлення клопотань про відкладення розгляду справи фактично призвело до значного затягування її розгляду та свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами. При цьому будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації права на захист чи участі у справі матеріали провадження не містять. Більше того, копію оскаржуваної постанови захисник Мельника Л.Є. отримав ще 23.03.2026 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому саме з цього моменту сторона захисту була достеменно обізнана про результат розгляду справи. За таких обставин твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з 29.05.2026 року, коли він особисто отримав копію постанови, не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Чинні норми КУпАП не пов`язуються строки на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення з датою отримання копії цієї постанови. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року). Наведена ініціатором відповідного клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження не являються поважними причинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, тому суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Таким чином, у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд, п о с т а н о в и в : В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.03.2026 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: С. Г. Копаничук