Постанова 4814 № 532/2990/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 532/2990/24 Номер провадження 33/814/79/26Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представника адвоката Яременка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яременка О.Є., на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04 червня 2024 року о 13 годині 25 хвилин на Кам`янському водосховищі в р-ні с. Солошине Кременчуцького р-ну Полтавської обл. незаконно ловив рибу під часу нересту забороненими знаряддями лову сіткою жиляною в забрід, і виловив рибу - сом у кількості 5 одиниць, вагою 14 кг. Наведеними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1 п.1, п.п.4 п.4 розділу IV Правил любительського рибальства, заподіявши державі збитки в розмірі 25 585 гривень. При цьому, місцевий суд, встановивши, що на час прийняття постанови закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Яременко О.Є. просить скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: матеріали справи не містять належних і допустимих доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП; складена інспектором такса збитків не містить необхідних відомостей та не відповідає зразку цього документа, передбаченого законодавством; опис вилучених об`єктів лову, форма якого передбачена законодавством, не складався; долучена до протоколу опис-оцінка не відповідає вимогам законодавства щодо її форми та порядку заповнення, а тому вона та інші матеріали справи такі як акт приймання-передачі водних біоресурів, приймальний акт, квитанція про отримання речей на зберігання як похідні докази також не можуть бути покладені в підтвердження обставин справи. Водночас апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно надав критичну оцінку показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КК України. Суд апеляційної інстанції заслухав ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, допитав свідка ОСОБА_3 , вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке. Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Відповідно до п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700 (далі Правила), забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. Згідно з п.п.4 п.4 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубого порушення правил рибальства, а саме рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами. Відповідно до змісту встановлених фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЛ №000076 04 червня 2024 року о 15 годині на Кам`янському водосховищі в р-ні с. Солошине Кременчуцького р-ну Полтавської обл. ОСОБА_1 незаконно ловив рибу під часу нересту забороненими знаряддями лову сіткою жиляною в забрід, і виловив рибу - сом у кількості 5 одиниць, вагою 14 кг. Наведеними вище діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1 п.1, п.п.4 п.4 розділу IV Правил любительського рибальства, заподіявши державі збитки в розмірі 25 585 гривень. 04 червня 2024 року на місці правопорушення в ОСОБА_1 були виявлені та вилучені сітка жиляна та свіжовиловлена риба сом у кількості 5 одиниць, вагою 14 кг, факт чого ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у відповідній графі протоколу. У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав свою позицію, в якій письмово підтвердив те, що він на Кам`янському водосховищі в р-ні с. Солошине Кременчуцького р-ну Полтавської обл. незаконно ловив рибу під час нересту сіткою жиляною в забрід, виловив рибу - сом у кількості 5 одиниць, вагою 14 кг, визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, вказав, що більше таких дій вчиняти не буде. Ці обставини ОСОБА_1 засвідчив і підтвердив своїм особистим підписом у протоколі без будь-яких доповнень чи зауважень щодо змісту протоколу, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права (а.с.1). Окрім того, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 підтвердив те, що ніхто щодо нього примусу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не застосовував. Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_3 підтвердила перебування ОСОБА_1 на місці події й те, що інспектори не здійснювали тиск на ОСОБА_1 . Даними ж опису-оцінки від 04 червня 2024 року також підтверджено факт вилучення в ОСОБА_1 у цей день знаряддя правопорушення - сітки жиляної, факт чого ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у даному документі без будь-яких доповнень і зауважень (а.с.2). Форма й порядок вказаного вище опису-оцінки узгоджується з критеріями, визначеними в Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України №102. Затим незаконно виловлену рибу ОСОБА_1 було передано Полтавським рибоохоронним патрулем на зберігання ФОП ОСОБА_4 , що зафіксовано у відповідній накладній №04/06.2 від 04 червня 2024 року (а.с.4). В оформленому ж головним державним інспектором документі: Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), підтверджено те, що розмір збитку внаслідок незаконного вилову 5 одиниць риби сом, становить 25 585 гривень (а.с.3). Відображені в цьому документі відомості та розмір заподіяного збитку відповідають положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». Усупереч доводам апелянта, зазначені вище письмові докази містять повну й необхідну інформацію щодо предмету доказування в даній справі, а їх зміст засвідчує те, що наведені в них відомості є належними до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП. Тих істотних порушень законодавства, які би ставили під сумнів належність, допустимість і достовірність вказаних вище письмових доказів суд апеляційної інстанції не вбачає. Отже, наведені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Мотивованих і достатніх підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено. Показання ж свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при виїзді на водойму брали із собою спінінги й вона не бачила на місці події рибу не спростовують обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже, виходячи зі змісту показань свідка ОСОБА_3 , вона прибула на місце події вже після викриття протиправних дій ОСОБА_1 працівниками рибоохоронного патруля. Разом з тим, місцевий суд правильно надав критичну оцінку показанням ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не здійснював незаконний вилов риби, адже такі показання повністю спростовуються сукупністю наведених вище об`єктивних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ №000076 04 червня 2024 року, в якому зафіксовано факт виявленні і вилучення в ОСОБА_1 04 червня 2024 року на місці правопорушення сітки жиляною та свіжовиловленої риби сом у кількості 5 одиниць, вагою 14 кг, та ОСОБА_1 у протоколі детально підтвердив факт вчинення ним на водосховищі незаконного вилову рибу в період нересту із застосуванням забороненого знаряддя лову; описом-оцінкою від 04 червня 2024 року про вилучення в ОСОБА_1 у цей день знаряддя правопорушення; накладною №04/06.2 від 04 червня 2024 року про передачу незаконного виловленої ОСОБА_1 риби Полтавським рибоохоронним патрулем на зберігання ФОП ОСОБА_4 ; даними щодо заподіяного ОСОБА_1 збитку в результаті незаконного вилову риби в загальному розмірі 25 585 гривень. Також суд першої інстанції обгрунтовано врахував: розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адже свідок ОСОБА_2 вказував, що вони прибули на водойму автомобілем марки «Нива», а ОСОБА_1 зазначив, що вони прибули в це місце автомобілем марки «Тойота»; те, що ОСОБА_2 також є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. При цьому, як підтвердила свідок ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 є друзями та працюють разом 10 років. Отже, з урахуванням наведених вище обставин у сукупності, показання свідка ОСОБА_2 є такими, що спрямовані на надання допомоги ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а показання ОСОБА_1 - способом його захисту та спробою уникнути адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Суд апеляційної інстанції зауважує, що місцевий суд у постанові при зазначенні точного часу (години та хвилин) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення припустися певної неточності, вказавши, що це правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 13 годині 25 хвилин, а не приблизно о 15 годині, як це вбачається з доказової бази. Зазначена неточність є опискою та не є істотним порушенням вимог закону й підставою для скасування постанови місцевого суду, адже не перешкодила суду першої інстанції ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення. Ураховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яременка О.Є., залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун