Ухвала КАС ВС № 420/31082/25

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ справа №420/31082/25 адміністративне провадження № К/990/25091/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/31082/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: - скасувати наказ Міністерства юстиції України №1544/7 від 11.08.2025 року про залишення скарги ОСОБА_1 від 02.06.2025 року без розгляду по суті; - зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 02.06.2025 року на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1544/7 від 11.08.2025 року про залишення скарги ОСОБА_1 від 02.06.2025 року без розгляду по суті в частинні рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Драгана Дениса Ігоровича від 30.09.2016 № 31660340 та державного реєстратора Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Ігнатовського Миколи Анатолійовича від 07.09.2016 № 31280326. Зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 02.06.2025 року (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 12.06.2025 за № СК-2350-25) в частині виправлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , у рішеннях державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Драгана Дениса Ігоровича від 30.09.2016 № 31660340 та державного реєстратора Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Ігнатовського Миколи Анатолійовича від 07.09.2016 № 31280326. В іншій частинні позовних вимог - відмовлено. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. В іншій частині заяви - відмовлено. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. В іншій частині заяви - відмовлено. Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції розмірі 2000 грн. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у цій справі. Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції розмірі 1 000 грн. 27.05.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга. Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до статті 262 КАС України. Додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 є невід`ємною складовою постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026. Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду якого ухвалено основне рішення апеляційного суду в цій справі, постановлено в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження. Покликання у касаційній скарзі на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/31082/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб Я.О. Берназюк В.М. Кравчук