Ухвала КАС ВС № 280/8167/25

УХВАЛА 16 червня 2026 року м. Київ справа №280/8167/25 адміністративне провадження №К/990/26054/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №280/8167/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 05.06.2026 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №280/8167/25, підписана представником позивача - адвокатом Москаленко О.В. Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2024 за №002098400709. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позову без розгляду. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 залишено без змін. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувана постанова доставлена до електронного кабінету адвоката Москаленко О.В. 27.05.2026 об 20:11 год. З урахуванням положень частини 2 статті 329 КАС України, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано, що висновки суддів попередніх інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, передбачених ст. 90, 94, 242, 341 КАС України, та без з`ясування повністю обставини справи та не дослідження наявних доказів. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо фактичної участі позивача у перевірці, не надали оцінки запереченням позивача про відсутність його участі у перевірці та не зазначили, на підставі яких доказів встановили цю обставину, не з`ясували, чи підтверджують наявні поштові документи факт направлення саме оскаржуваного ППР та належне вручення його позивачу. Скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду ; від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 щодо строку звернення до суду з приводу оскарження ППР; від 22.03.2024 у справі №380/13865/22 про передчасність висновків щодо належного вручення ППР, якщо відправлення повернуто «за закінченням терміну зберігання»; від 02.04.2026 у справі №620/11947/25 про те, що з рекомендованого відправлення неможливо встановити беззаперечний факт направлення саме оскаржуваних ППР, а за відсутності належного встановлення факту повідомлення висновок про момент обізнаності є необґрунтованим; від 31.05.2023 у справі №160/9356/22 про те, що суд першої інстанції зобов`язаний був надати позивачу можливість подати заяву із зазначенням інших причин поважності пропуску строку, чого зроблено не було. Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №280/8167/25. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №280/8167/25. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/8167/25. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду