Ухвала КАС ВС № 420/3099/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 15 червня 2026 року м. Київ справа №420/3099/25 адміністративне провадження №К/990/21245/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/3099/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування довідки про складові заробітної плати від 13.09.2023 №149 та №150, які видані Одеською митницею Державної митної служби України, під час нарахування та виплати пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на підставі пункту 10 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, починаючи 25.12.2024; - зобов`язати відповідача врахувати довідки про складові заробітної плати від 13.09.2023 №149 та №150, які видані Одеською митницею Державної митної служби України, під час нарахування та виплати пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ на підставі пункту 10 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, починаючи 25.12.2024. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в задоволенні позову відмовлено. Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області, викладену у формі листа від 09.01.2025 № 639-33885/М-02/8-1500/25, щодо нарахування пенсії позивачу за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 19.10.2023, з урахуванням довідки Одеської митниці № 149 від 13.09.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки Одеської митниці №150 від 13.09.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби. Зобов`язано відповідача повторно вирішити питання про нарахування пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 19.10.2023, з урахуванням довідки Одеської митниці № 149 від 13.09.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки Одеської митниці № 150 від 13.09.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, з урахуванням висновків суду у даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На адресу Верховного Суд 11.05.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги, в якій підстави оскарження судових рішень в цій справі викласти з урахуванням вимог процесуального закону, та надання документу про сплату судового збору. На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга та платіжна інструкція №4015 від 26.05.2026 про сплату судового збору. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ, що набув чинності з 01.05.2016, без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19.03.2025 у справі №300/936/23, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов`язує право на такий перерахунок, а не з часу її виходу на пенсію. В уточненій касаційній скарзі відповідач також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/3099/25. Верховний Суд відхиляє посилання відповідача на підпункт «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України (суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково), оскільки належних обгрунтувань та вмотивованих аргументів в цій частині касаційна скарга не містить. Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні. Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №420/3099/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/3099/25. Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді Я.О. Берназюк С. М. Чиркін