Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/775/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/775/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 15 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог. 1.1 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 1.2 Позов мотивований тим, що 20.11.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення від 19.12.2024 року № 025350012298 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 2.1 20.11.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 2.2 За принципом екстериторіальності заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 2.3 За результатами розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення від 19.12.2024 року № 025350012298 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців. 2.4 У вказаному рішенні зазначено, що на момент звернення вік позивача - 54 роки 02 місяців 04 днів, страховий стаж складає 36 років 10 місяців 18 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком № 2 - 9 років 4 місяці 18 днів. 2.5 Проживання позивача у зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 року становить 4 роки 8 місяців 6 днів. 2.6 Також у рішенні вказано, що до періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, згідно зі Списком № 2 позивачу не зараховано період роботи з 29.11.2002 року по 02.12.2013 року у Відокремленому підрозділі «Галременерго» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», оскільки посада, яка зазначена в пільговій довідці № 06-1032 від 29.10.2024 року та посада, яка зазначена в наказі про затвердження атестації № 164 від 29.11.2002 року, № 44 від 28.02.2008 року, № 35 від 28.02.2013 року не відповідає посаді, зазначеній в списках пільгових посад, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. 2.7 Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено. - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.12.2024 року № 025350012298 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, період його роботи з 29.11.2002 року по 02.12.2013 року та призначити позивачу з 01.09.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". - стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 3.2 Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що позивачем надано відповідачу усі необхідні документи для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.12.2024 року № 025350012298 про відмову у призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. 4.1 Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. 4.2 Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу. ІІ.

Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків. 1.1 Право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах та із зниженням пенсійного віку є гарантованим конституційним правом людини, що базується на положеннях статей 19, 46 та 40 Конституції України, а також нормах спеціального законодавства, які регулюють питання соціального захисту громадян, котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. 1.2 Відповідно до статті 46 Конституції України кожен має право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. 1.3 Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення та виплати пенсій. 1.4 Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій із солідарної системи мають, зокрема, застраховані особи, які досягли встановленого цим Законом пенсійного віку та мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. 1.5 Приписами пункту 2 частини 1 статті 55 Закону № 796-XII передбачено, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи особам, які постійно проживали або постійно працювали у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років, надається право на зниження пенсійного віку. 1.6 Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (далі Закон № 796-XII) призначення та виплати пенсій особам, які мають право на її отримання із зменшенням пенсійного віку, провадиться відповідно до Закону № 1058-IV і цього Закону. 1.7 Поряд із цим, частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV визначено право на пенсію за віком на пільгових умовах особам, які працювали на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць. 1.8 Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах за Списком № 2 пенсія призначається чоловікам після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини такого пільгового стажу, пенсія призначається із пропорційним зменшенням пенсійного віку (на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи). 1.9 Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 1.10 Згідно з пунктом 3 та пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, або містяться неправильні чи неточні записи, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються додаткові документи, зокрема уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 1.11 За змістом постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36, якими затверджувалися Списки № 2, чинні у періоди трудової діяльності заявника, професія електрослюсаря з ремонту електричних машин (або слюсаря/електрослюсаря, зайнятого ремонтом та обслуговуванням відповідного енергетичного устаткування) незмінно відносилася до робіт із шкідливими і важкими умовами праці. 1.12 Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.12.2024 № 025350012298 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-XII, а також зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи з 29.11.2002 по 02.12.2013 та призначити пенсію з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку. 1.13 Як вбачається з доводів апеляційної скарги, відповідач вважає, що оспорюване рішення прийнято правомірно за принципом екстериторіальності, оскільки найменування посади позивача у пільговій довідці та наказах про атестацію робочих місць у Відокремленому підрозділі «Галременерго» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» нібито не відповідає Спискам пільгових посад, затвердженим Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003, через що загальний пільговий стаж позивача є недостатнім і становить лише 9 років 4 місяці 18 днів. 1.14 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова пенсійного органу є протиправною, а заявлені позовні вимоги є повністю обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи встановлено, що надана позивачем трудова книжка містить чіткі, послідовні та неспотворені записи про те, що у період з 01.02.2002 по 02.12.2013 він безперервно працював на посаді електрослюсаря з ремонту електричних машин у Відокремленому підрозділі «Галременерго» ВАТ «Західенерго», яке перейменовано на ПАТ «ДТЕК Західенерго». 1.15 Вказані відомості повністю підтверджуються належним чином оформленою довідкою від 29.10.2024 № 06-1032, яка містить посилання на первинні документи, своєчасне проведення на підприємстві атестацій робочих місць (накази від 2002, 2008, 2013 років) та позитивні висновки Державної експертизи умов праці. Разом з тим, з даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 працював на вищевказаному підприємстві повний робочий день. 1.16 Крім того, територіальними органами ПФУ безпідставно застосовано надміру формалізований підхід при оцінці відповідності назви професії позивача нормам Постанови КМУ від 16.01.2003 № 36. 1.17 Суд першої інстанції правильно зауважив, що професія електрослюсаря (зокрема, в розділі Електростанцій та паросилового господарства) була передбачена в усіх редакціях Списку № 2, чинних у спірний період. Оскільки позивач працював повний робочий день в умовах підвищеної шкідливості, що підтверджено результатами атестації, формальні розбіжності у текстовому викладенні назви посади чи заміна нормативних актів Кабінету Міністрів України не можуть позбавляти громадянина його законного права на пільгове пенсійне забезпечення. 1.18 З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у позивача необхідного 12-річного пільгового стажу колегія суддів відхиляє, оскільки після належного приєднання спірного періоду з 29.11.2002 по 02.12.2013 до вже визнаних пенсійним органом 9 років 4 місяців 18 днів, сукупний пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 є абсолютно достатнім для пропорційного зниження пенсійного віку відповідно до вимог статті 55 Закону № 796-XII та статті 114 Закону № 1058-IV. 1.19 За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.12.2024 року № 025350012298 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосувавши належний спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, період його роботи з 29.11.2002 року по 02.12.2013 року та призначити позивачу з 01.09.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції - відсутні. 2 Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги 2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.