Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/31802/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/31802/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Дмитро Михайлович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 15 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» до Житомирської митниці про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог. 1.1 ТОВ «БЗТ-Україна» звернулося до суду із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці щодо нездійснення підготовки та подання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 23.08.2023; - зобов`язати Житомирську митницю Державної митної служби України підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47 048 934 (сорок сім мільйонів сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 72 коп.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 2.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЗТ-Україна" в даній справі задоволено повністю. 2.2 Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 зазначене рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЗТ-Україна». 2.3 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року провадження у справі № 240/31802/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1709/24 за позовом ТОВ «БЗТ-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 № 1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013. 3.2 Суд першої інстанції врахував, що однією з підстав для скасування рішень судів та направлення справи на новий розгляд Верховний Суд визначив недотримання обов`язку із безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та надання правової оцінки усім доводам учасників справи, оскільки податкове повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013 оскаржено в судовому порядку, а тому не є узгодженим та не набуло статусу податкового боргу. Оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 відкрито спрощене провадження у справі №320/1709/24 за позовом ТОВ «БЗТ-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013, на підставі якого, на думку Житомирської митниці, у нього виник податковий борг у справі №240/31802/23, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. 4.1 Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в частині зупинення провадження по справі, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в цій частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не врахування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи та не надання їм належної правової оцінки, що призвело до помилкового висновку суду в частині зупинення провадження у справі. ІІ.

Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги та дійшов таких висновків. 1.1 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 1.2 Верховний Суд у своїй практиці, зокрема у постановах Великої Палати від 13.07.2023 у справі № 990/22/23 та від 16.02.2022 у справі № 9901/43/21, а також у постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, сформулював усталений підхід до застосування зазначеної норми: для вирішення питання про зупинення провадження суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати наявність вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у зупиненій справі та предметом доказування в іншій справі, а також обґрунтованість об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої. 1.3 Предметом цієї справи є оскарження бездіяльності Житомирської митниці, яка полягала у неповерненні позивачу надміру сплачених митних платежів у розмірі 47 048 934,72 грн за заявою від 23.08.2023. Підставою для відмови у поверненні митний орган визначив наявність у позивача податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2023 № 1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013, посилаючись на положення пункту 43.1 статті 43 ПК України. 1.4 Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 у справі № 240/31802/23, скасовуючи попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направляючи справу на новий розгляд, визначив, що ключовим питанням у цій справі є те, чи був наявний у позивача податковий борг на момент вирішення питання щодо повернення йому вищезазначених сум. При цьому Верховний Суд констатував, що розбіжності у встановлених судами обставинах не дають можливості дійти висновку, чи дійсно у позивача був податковий борг на момент вирішення питання про повернення йому зазначених сум та визначити конкретний період часу його існування. Таким чином, питання наявності або відсутності у позивача податкового боргу Верховний Суд визначив як таке, що потребує ретельного дослідження при новому розгляді. 1.5 ТОВ «БЗТ-Україна» в судовому порядку оскаржено ППР від 08.06.2023 № 1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013. Станом на момент розгляду цієї апеляційної скарги справа №320/1709/24 розглянута, але рішення не набрало законної сили. 1.6 Апеляційний суд зважає на те, що правомірність або протиправність ППР від 08.06.2023 та питання наявності у позивача податкового боргу на момент розгляду заяви про повернення коштів є взаємопов`язаними обставинами в контексті цієї справи. 1.7 Хоча абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачає, що при зверненні платника до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, але результат розгляду справи № 320/1709/24 матиме визначальне значення для остаточного встановлення правового статусу зобов`язання за ППР та часових меж його неузгодженості. Зокрема, у разі набрання законної сили рішенням, яким у задоволенні позову про скасування ППР буде відмовлено, виникає питання щодо правових наслідків для статусу відповідного зобов`язання у ретроспективному вимірі, яке потребує дослідження при розгляді справи по суті. 1.8 Апеляційний суд також зазначає, що між предметами справи № 240/31802/23 (правомірність бездіяльності митного органу щодо повернення платежів) та справи № 320/1709/24 (правомірність ППР, яке митний орган визначив підставою для своєї бездіяльності) існує безпосередній вмотивований зв`язок: Житомирська митниця мотивувала свою бездіяльність саме наявністю у позивача боргу за цим ППР. Відтак, остаточне судове вирішення питання про правомірність самого ППР є обставиною, яка може вплинути на повноту дослідження доказів у справі № 240/31802/23 при її розгляді по суті. 1.9 Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 прямо вказав на наявність розбіжностей у встановлених попередніми судами обставинах щодо питання наявності/відсутності боргу та визначив це питання ключовим для нового розгляду. Тобто повнота встановлення цих обставин, за оцінкою самого Верховного Суду, є недостатньою. Виходячи з цього, суд першої інстанції, керуючись настановами Верховного Суду про необхідність повного та всебічного дослідження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинити провадження для усунення процесуальних ризиків неповного з`ясування обставин. Такий підхід не суперечить завданням адміністративного судочинства, оскільки зупинення провадження є тимчасовим заходом, а часткове відступлення від принципу розумності строків у цьому випадку обумовлено необхідністю повного та правильного вирішення справи з урахуванням вказівок касаційного суду. 1.10 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність вмотивованого зв`язку між справою № 240/31802/23 та справою № 320/1709/24, оскільки ППР від 08.06.2023, правомірність якого є предметом розгляду у справі № 320/1709/24, є тією підставою, на яку Житомирська митниця посилалась при відмові у поверненні надміру сплачених коштів. Питання наявності або відсутності у позивача податкового боргу, яке Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 визначив ключовим для нового розгляду, перебуває у прямому зв`язку з результатом розгляду справи № 320/1709/24. 1.11 Посилання апелянта на постанову у справі № 380/6653/24 не є достатньою підставою для скасування ухвали, оскільки у тій справі відповідачем є інший суб`єкт владних повноважень (Львівська митниця). Крім того, Верховний Суд при направленні цієї справи на новий розгляд прямо вказав на неповноту дослідження обставин щодо наявності боргу, що свідчить про необхідність їх самостійної оцінки в межах саме цієї справи.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 2.1 Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.