Постанова 4818 № 646/3187/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/3187/18 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М. Провадження № 22-ц/818/3647/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника Ботман Дар`ї Ігорівни на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 березня 2026 року, у цивільній справі №646/3187/18, за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката судового наказу по справі № 646/3187/18 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в с т а н о в и в: 16 березня 2026 року представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24.10.2018 у справі №646/3187/18. Заява мотивована тим, що АТ «Харківобленерго» звернулося до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про примусове виконання судового рішення у справі № 646/3187/18. В подальшому, старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження № 63040866, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а постанова повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2023 року була направлена на адресу стягувача, але постанова з оригіналом судового наказу від 24.10.2018 на адресу АТ «Харківобленерго» не надходили. Натомість, на поштову адресу АТ «Харківобленерго» надійшла довідка старшого державного виконавця, згідно якої судовий наказ від 24.10.2018 у справі № 646/3187/18 втрачено Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дублікату судового наказу відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі представника Ботман Дар`ї Ігорівни подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, та постановити нову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «Харківобленерго» не було пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання. Вказала, що судовий наказ двічі було пред`явлено до виконання до органів примусового виконання рішень. При цьому органами державної виконавчої служби не було встановлено пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання при неодноразовому відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №646/3187/18. На виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 у справі № 646/3187/18,яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 23.06.2015 по 31.03.2018 в розмірі 13 194 (тринадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 40 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., було видано виконавчий лист 24.10.2018. АТ «Харківобленерго» у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк виконавчий листа було передано на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 23.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58039969. 02.04.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вдруге у встановлений строк виконавчий лист було передано на примусове виконання та 17.09.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63040866 з примусового виконання судового наказу у справі № 646/3187/18. Враховуючи той факт, що Товариством не було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.03.2023 у рамках ВП №63040866 разом з оригіналом виконавчого документа, строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, з урахуванням приписів частин 1, 4 та 5 статті 12, а також пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не було пропущено стягувачем при поданні до суду першої інстанції заяви про видачу дубліката судового наказу. Проте, органом державної виконавчої служби не було належним чином виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №63040866. Зокрема, постанова про повернення виконавчого документа в межах виконавчого провадження №63040866 не надходила на адресу стягувача разом із оригіналом виконавчого документа, що унеможливило повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк. Відтак перебіг строку пред`явлення виконавчого документа не розпочався, оскільки обов`язковою умовою його обчислення є фактичне повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Викладене свідчить про те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На час звернення АТ «Харківобленерго» до заявника з заявою про прийняття на примусове виконання строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час. У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, посилання суду першої інстанції в ухвалі, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у зв`язку з провадженням на території України воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущений. Тобто суд зробив хибний висновок в частині спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20). Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується). Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2018 у справі № 646/3187/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 23.06.2015 по 31.03.2018 в розмірі 13 194,40 грн та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн. 24.10.2018 Червонозаводським районним судом міста Харкова видано Товариству вищевказаний судовий наказ. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до 23 серпня 2021 року (а.с.7). Судовий наказ двічі було пред`явлено до виконання до органів примусового виконання рішень. Вперше, 23.01.2019 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58039969 з примусового виконання судового наказу у справі № 646/3187/18 від 24.10.2018. 02.04.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову в межах виконавчого провадження № 58039969 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У подальшому Товариством було повторно пред`явлено судовий наказ до примусового виконання. 17.09.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63040866 з примусового виконання судового наказу у справі № 646/3187/18 від 24.10.2018. 20.03.2023 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 63040866 винесено в межах виконавчого провадження №63040866 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2023 року була направлена на адресу стягувача, але постанова з оригіналом судового наказу від 24.10.2018 на адресу АТ «Харківобленерго» не надходили. На поштову адресу АТ «Харківобленерго» надійшла довідка старшого державного виконавця, згідно якої судовий наказ від 24.10.2018 у справі № 646/3187/18 втрачено Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. У ст. 37 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що виконавче провадження щодо виконання виданого судом виконавчого документа завершено 20 березня 2023 року згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом ВДВС (а.с. 18). Отже перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано. Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме 21 березня 2023 року та міг бути пред`явлений до виконання до 21 березня 2026 року. З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Відтак, стягувач втратив виконавчий не зі своєї вини, ці обставини є поважними у контексті права стягувача на примусове виконання рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплив, а тому у суду були законні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, судове рішення не виконано, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу йому дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та спростовують висновки суду першої інстанції. Оскільки висновки суду не відповідають обставинах справи, суд помилився із застосуванням норма матеріального права, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове про задоволення заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого листа. Відповідно до ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 3328,00 грн. Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином за подану апеляційну скаргу, особа, яка її подала, повинна сплатити 2662 грн 40 коп (3328 грн х 0,8) судового збору. Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. АТ «Харківобленерго» за подання апеляційної скарги сплачено 2662,40 грн (а.с.49). Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та враховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, понесені позивачем (стягувачем) АТ «Харківобленерго» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2662 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача (боржника) ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника Ботман Дар`ї Ігорівни задовольнити. Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 березня 2026 року-скасувати. Видати Акціонерному товариству «Харківобленерго» дублікат судового наказу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2018 у справі №646/3187/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 13 194,40 грн та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 16 червня 2026 року. Головуючий В.Б.Яцина. Судді колегії Ю.М.Мальований. О.Ю.Тичкова.