Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/5193/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2026 року м. Рівне Справа № 572/5193/25 Провадження № 33/4815/665/26 Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осики Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2026 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2025 року в 11 год. 17 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Набережна, 2. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомCitroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 150 від 14 вересня 2025 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Осика Ю.П. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Вказує, що судом не було перевірено чи входить КНП «Сарненська ЦРЛ» до переліку закладів, які уповноважені на проведення огляду осіб на визначення стану наркотичного сп`яніння, чи дотримано процедуру огляду, тобто чи відбиралися біологічні зразки у ОСОБА_1 , чи проходив лікар, який проводив огляд відповідне тематичне удосконалення та які технічні засоби використовувалися під час проведення огляду. Разом з цим, суд безпідставно не взяв до уваги повторний огляд в іншому медичному закладі, який ОСОБА_1 пройшов у той же день. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11 березня 2026 року за його присутності та присутності захисника Осики Ю.П. (а. с. 31). Матеріали справи не містять даних чи отримував ОСОБА_1 або його захисник копію постанови суду. Апеляційна скарга подана до місцевого суду 10 травня 2026 року (а.с. 33). Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. Апеляційна скарга призначалася до розгляду на 25 травня 2026 року та була відкладена за клопотанням захисника Осики Ю.П. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. На судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року він також не з`явився та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим суд зазначає, що у разі неможливості особистої участі у розгляді справи в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати письмові пояснення, письмово висловити свої заперечення у разі незгоди з постановою суду. Також, має право забезпечити присутність захисника для захисту його інтересів або взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Однак ні письмових пояснень, ні клопотань про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку від захисника Осики Ю.П. не надходило. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника Осики Ю.П. та ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454530 від 15 вересня 2025 року (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння і результат огляду в медичному закладі позитивний (а.с. 7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Сарненська ЦРЛ» від 15 вересня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 8); відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яким зафіксовано здачу ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Сарненська ЦРЛ» біологічного середовища (сечі) для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яння (файл Clip3, Clip 4), результати огляду за наслідками якого виявлено наявність в організмі ОСОБА_1 марихуани та слідів амфетаміну (файл Clip5, час: 09:10), та визнання ОСОБА_1 факту куріння марихуани приблизно за місяць до цього (файл Clip5, час: 11:00). Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Також апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 , що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було. З наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2025 року, вбачається, станом на 12 год. 10 хв. 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 8). Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 або його захисником не спростований та не оскаржувався з підстав його неповноти або неправильності, тому у суду відсутні підстави для визнання такого висновку недопустимим доказом. Посилання захисника на те, що судом не було перевірено чи має право КНП «Сарненська ЦРЛ» проводити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, чи було дотримано процедуру проведення огляду та чи проходив відповідну підготовку лікар, який проводив огляд є непереконливими, оскільки такі сумніви сторони захисту не підтверджуються належними доказами. Разом з цим, відповідно до наказу Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації від 31 січня 2022 року № 36 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду водіїв для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до додатку № 1 до вказаного наказу КНП «Сарненська ЦРЛ» наявна у переліку медичних закладів, які мають право проводити відповідні огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. З долучених до справи відеозаписів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а його результати були зафіксовані у відповідному акті та підтверджені медичним висновком. Крім того, згідно відеозапису ОСОБА_1 визнав, що приблизно місяць тому курив наркотичну речовину - марихуану, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав у працівників поліції для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія. Щодо долученого до матеріалів справи медичного висновку КП «РОЦПЗН» від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , то апеляційний суд не бере його до уваги, оскільки такий огляд ОСОБА_1 відбувався без присутності працівника поліції, що суперечить вимогам п. 2 розділу ІІІ Іструкції. Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Осиці Ю.П. строк на апеляційне оскарження. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Осики Ю.П. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович