Постанова 4813 № 523/6846/26

Номер провадження: 33/813/1107/26 Номер справи місцевого суду: 523/6846/26 Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Холостенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Холостенка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 23.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 655 грн.60 коп. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він, на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2025 у справі №523/3701/25 будучі особою, позбавленою права керування транспортним засобом, та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №575568), 23.03.2026 о 22:05 біля будинку 125Б по вул.Семена Палія в м.Одесі повторно протягом року керував транспортним засобом Ауді А6, н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисник Холостенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 23.04.2026, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що: -судом першої інстанції здійснено розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника в її інтересах, не з`ясувавши його правову позицію; - суд залишив поза увагою клопотання захисника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із витребуванням додаткових матеріалів, а також із необхідністю формування правової позиції в справі, заявлення необхідних клопотань, заперечень та подання доказів, чим порушено конституційне право на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Холостенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Також захисник заявив клопотання про зупинення провадження у справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі, у задоволенні якого постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2026 відмовлено. Під час вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, судом апеляційної інстанції враховано, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, захист його інтересів в суді апеляційної інстанції здійснюється професійним адвокатом Холостенко О.В., повноваження якого не обмежені договором про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої/правової допомоги) від 08.06.2026. При цьому, за положеннями ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за адміністративним правопорушенням за ст.126 КУпАП не є обов`язковою. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке. За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП). За положеннями частин 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР). Пункт 2.1.а ПДР зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4а ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР). Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України. Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622574 від 23.03.2026, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів п.2.1.а ПДР, за що він притягається до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1); - копію постанови серії ЕНА №575568 від 19.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.3); - довідку УПП в Одеській області від 23.03.2026 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до якої останній притягався 19.09.2025 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №575568), накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень (а.с.5); - довідку УПП в Одеській області про отримання посвідчення водія, в якій зокрема зазначено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 23.03.2026 статус посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 «зданий на збереження» (а.с.4); - оптичний диск з відеозаписом портативних відеореєстраторів поліцейських за номерами 471212, 474492 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, яким зафіксовано обставини вчинення останнім правопорушення (а.с.6). Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджена, зокрема постановою поліції про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5755568 від 19.09.2025 та рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 16.04.2025 у справі №523/3701/25. Так, за інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 у справі №523/3701/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2025 та в цей же день набрало законної сили. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, будучи позбавленим права керування, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом. При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дає поліцейським пояснення про напрямок свого руху на автомобілі під його керуванням, про обізнаність щодо позбавлення його права керування, зазначає про наявність у нього статусу військовослужбовця. Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу встановлено показник у 0,2 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Отже, наявний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 достеменно знав про заборону керувати транспортним засобом і наслідки за таке порушення. Враховуючи наведене, апеляційний суд вбачає в діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП. Суду не надано доказів, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622574 від 23.03.2026 постанова серії ЕНА №5755568 від 19.09.2025 була оскаржена у встановленому законом порядку та що вона не набрала законної сили. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені постанові серії ЕНА №5755568 від 19.09.2025. Стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів щодо суті інкримінованого правопорушення. Захисник посилається лише на процесуальні порушення, які, на його думку, допустив місцевий суд. Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності сторони захисту та залишення судом поза увагою заявлені клопотання не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до діючого законодавства, яким регламентовано відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, а також на законність судового рішення. При цьому, під час розгляду цієї справи суд позбавлений можливості надавати оцінку законності постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5755568 від 19.09.2025. Відносно доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності сторони захисту слід зазначити, що сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах не є правовою підставою для скасування судового рішення, оскільки не впливає на обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення. За положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Холостенко А.В. були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1,9,25,26,30). 20.04.2026 захисник Холостенко А.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке постановою суду від 23.04.2026 задоволено. Разом з тим, згідно довідки секретаря судового засідання від 23.04.2026 захиснику Холостенку А.В. було направлено запит для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте зазначений запит не прийнято, у зв`язку з чим до судового засідання він не під`єднався, причини непідключення суду невідомі (а.с.31). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається належне обґрунтування судом можливості розгляду справи за відсутності належним чином сповіщених особи, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах. При цьому, судом враховано, що відповідно до ч.6 ст.336 КПК (за аналогією права з якими було ухвалено постанову про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів покладаються на учасників судового провадження, які ініціювали проведення такого засідання. Аналогічні положення містять і в п.46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Відтак, стороні захисту судом першої інстанції були створені достатні умови для реалізації права на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що зазначені особи в судове засідання не з`явились, захисник до підсистеми відеоконференцзв`язку не підключився, доказів поважності неявки до суду не надали, з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі й про відкладення розгляду, до суду до моменту початку розгляду справи не звертались, суд оцінив таку поведінку як спробу затягування розгляду справи, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеними особами своїми правами. Також судом враховані положення ч.2 ст.268 КУпАП, якою визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не є обов`язковою. Отже, ОСОБА_1 та захисник Холостенко А.В.,будучі обізнаними про дату, час та місце розгляду справи, не скористались правом взяти участь у судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, справа розглянута за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому місцевим судом, належним чином обґрунтована можливість розгляду справи за відсутності сторони захисту. Посилання захисника на те, що судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося саме з вини працівників Пересипського районного суду м.Одеси, оскільки в той самий день він успішно брав участь в іншому судовому процесі, є неспроможними та не приймаються до уваги з огляду на таке. Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду врегульований відповідними процесуальними нормами та Положенням про ЄСІТС, за нормами яких ризики технічних неполадок, пов`язаних із підключенням до системи відеоконференцзв`язку (якість Інтернет-з`єднання, налаштування браузера, прийняття запиту тощо) на стороні учасника справи, покладаються виключно на такого учасника. Як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 23.04.2026 судом було вчинено всі необхідні та залежні від нього дії для забезпечення участі захисника в засіданні, а саме: вчасно згенеровано та направлено відповідний технічний запит для підключення. Проте, з незалежних від суду причин, зазначений запит на стороні захисника прийнято не було, у зв`язку з чим підключення до системи не відбулося, а будь-яких заяв чи повідомлень про неможливість під`єднання через об`єктивні технічні збої на адресу суду до початку засідання не надходило. Успішна участь адвоката в інших судових засіданнях впродовж цього дня не може слугувати безумовним доказом наявності технічних проблем саме з боку суду під час розгляду цієї конкретної справи. Беручи до уваги, що суд створив усі умови для реалізації права на захист, а матеріали справи містять сформовану базу документів і первинно зафіксованих даних, які підлягають дослідженню, неявка захисника з причин, що перебували поза межами контролю суду, не перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи у межах розумних строків. При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП (за вказаною категорією справи - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення). Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, зважаючи на розгляд місцевим судом справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника в його інтересах, право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та ефективний захист було поновлено судом апеляційної інстанції шляхом прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, надання можливості відстоювати свою позицію в судовому засіданні апеляційної інстанції за участі захисника в його інтересах та надання ґрунтовної оцінки всім доводам апеляційної скарги. Щодо залишення без розгляду заявлених клопотань, то з матеріалів справи вбачається, що клопотання захисника Холостенка А.В. про забезпечення участі прокурора у розгляді справи та витребування додаткових матеріалів, в яких також ставиться питання про відкладення розгляду справи, фактично отримані суддею 23.04.2026 о 10:30, тобто після розгляду справи, яка була призначена на 10:00 годину 23.04.2026 (а.с.35,39). Апеляційний суд звертає увагу, що подача процесуальних документів після фактичного вирішення справи унеможливлює їх правовий аналіз судом. При цьому, учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та завчасно подавати відповідні заяви задля дотримання принципів розумності строків і змагальності сторін. Відтак, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Щодо повторної вимоги захисника Холостенка О.В. про зупинення провадження у справі, висловленої на завершальній стадії апеляційного перегляду справи (в судових дебатах), слід зазначити, що вказане клопотання вже було розглянуто судом апеляційної інстанції, за результатом чого ухвалено вмотивовану постанову про відмову в його задоволенні, яка є остаточною та оскарженню не підлягає. Отже, процесуальний статус цього клопотання є остаточно вирішеним. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Холостенка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко