Постанова 4813 № 523/6846/26

Номер провадження: 33/813/1107/26 Номер справи місцевого суду: 523/6846/26 Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника особи, яка притягається до відповідальності, Холостенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Холостенка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.51 ст.126 КУпАП, ВСТАНОВИВ: В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Холостенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 23.04.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. 09.06.2026 від захисника Холостенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що судом першої інстанції здійснено розгляд справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника. Поряд з цим, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем (старшим мотористом моторного відділення БЧ-5 корабля Морської охорони 2 рангу BG-50 «Григорій Куроп`ятников») як на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду справи, перебуває на військовій службі по відсічі збройної агресії рф проти України, постійно несе бойові чергування на кораблі, в зв`язку з чим не може приймати участь в судових засіданнях по справі. Заслухавши захисника в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке. Насамперед, слід зазначити, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена процесуальним документом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Приписами ч.1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП. Разом з тим, приписи ст. 294 КУпАП також не містять вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду справи. Поряд з цим, цією ж статтею встановлені строки апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення. Слід зазначити, що вирішальним для суду є не факт відсутності самої особи, яка притягається до відповідальності, а наявність чи відсутність об`єктивної можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення, в тому числі пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху (зокрема ст.126 КУпАП), вказаний кодекс не передбачає. Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 та ст. 294 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У своєму рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи. Разом з тим, одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи у межах встановленого законом або розумного строку, а також недопущення судом невиправданих зволікань у розгляді справ. Апеляційний суд враховує, що захист інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснюється професійним адвокатом Холостенко О.В., який є фахівцем в галузі права, та повноваження якого не обмежені договором про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої/правової допомоги) від 08.06.2026. Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які підлягають дослідженню та оцінці судом під час розгляду справи, а захист інтересів ОСОБА_1 безпосередньо забезпечується присутнім в судовому засіданні повноважним захисником - адвокатом Холостенко О.В., відсутність особи, яка притягається до відповідальності, не перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи та вирішенню її по суті. Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №756/3462/20 не приймається до уваги з огляду на те, що зазначене судове рішення ухвалене судом касаційної інстанції в межах цивільного судочинства, де правовідносини врегульовані нормами Цивільного процесуального кодексу України. Розширене тлумачення процесуальних норм КУпАП чи застосування норм ЦПК України за аналогією у сфері притягнення до адміністративної відповідальності (яка за своєю правовою природою є каральною) є неприпустимим. Інститут зупинення провадження може бути застосований судом виключно у випадках, прямо передбачених нормою закону. Проте, на відміну від цивільного судочинства, чинний КУпАП не містить правової норми, яка б дозволяла зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, на час перебування особи на військовій службі. З урахуванням наведеного, перебування особи на військовій службі не є законодавчо визначеною підставою для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Зупинення провадження у цій категорії справ суперечить визначеним у ст.245 КУпАП завданням щодо своєчасного й повного з`ясування обставин справи, а правові позиції Верховного Суду у цивільній справі не є релевантними до даних правовідносин. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Холостенка О.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а апеляційний розгляд провадити в межах поданої апеляційної скарги та відомостей, наявних у матеріалах справи. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання захисника Холостенка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко