Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2938/26

Справа № 308/2938/26 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.06.2026 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув заяву судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. про самовідвід у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України, щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 розподілено судді Фазикош Г. В. Суддя Фазикош Г. В. 04.05.2026 заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що перебуває у родинних відносинах із суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикошем О. В., який постановив оскаржуване судове рішення. Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що заява судді Фазикош Г. В. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова від 20.04.2026 винесена суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикошем О. В., який перебуває у родинних відносинах із суддею Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В., - є її рідним братом. Наведені обставини, можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фазикош Г. В. при розгляді справи щодо ОСОБА_2 та являються безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід судді Фазикош Г. В. З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заява судді Фазикош Г. В. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню. -2- Відповідно до ст. 2, 246 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, які провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення № 308/2938/26 (провадження № 33/4806/226/26) щодо ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя