Ухвала КЦС ВС № 357/8305/23

У Х В А Л А 06травня 2026 року м. Київ справа № 357/8305/23 провадження № 61-4875ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , вінтересах якої діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив: 1) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна: - нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею - 186,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер № 3220489500:01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), що розташована за адресою: Білоцерківський район, Київської області, с/р Шкарівська. 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості транспортних засобів, а саме: - автомобіля Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, в розмірі - 167 761, 00 грн; - автомобіля Lexus RX350, 2010 року випуску, в розмірі - 339 250 грн; - автомобіля Opel Astra, 2006 року випуску, в розмірі - 78 288, 50 грн; - автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI, 2004 року випуску, в розмірі - 195 721, 00 грн. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: 1)визнати за ОСОБА_1 право власності на: - 2/3 житлового будинку АДРЕСА_2 ; - 1/2 житлового будинку АДРЕСА_2 ; - 2/3 комплексу, нежитлових будівель літ. «А» пл. 1352,1 кв.м. та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/2 нежилого приміщення, в житловому будинку, загальною площею 186,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 земельної ділянки, для індивідуального дачного будівництва, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 3220489500:01:023:0354, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі на території Шкарівської сільради. 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості: - 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz M-Class 2008, в розмірі 236 186 грн; - 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, в розмірі 468 050,00 грн. 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину виконаного за умовами новаційного договору позики від 01червня 2021 року зобов`язання в розмірі 5 005 250,00 грн. У жовтні 2023 р. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_2 просив суд: 1) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину нерухомого майна: - нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею - 186,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ. 81; - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер № 3220489500:01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), за адресою: Білоцерківський район, Київської області, с/р Шкарівська. 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості транспортних засобів, а саме: - автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2012 року випуску, в розмірі 167 761 грн; - автомобіля LEXUS RX 350, 2010 року випуску, в розмірі 339 250 грн; - автомобіля OPEL ASTRA, 2006 року випуску, в розмірі 78 288, 50 грн; - автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, в розмірі 195 721 грн; - автомобіля LEXUS RX 350, 2019 року випуску, в розмірі 583 524, 62 грн; - автомобіля LEXUS RX 350, 2008 року випуску, в розмірі 291 762, 31 грн; - автомобіля LEXUS GX 470, 2006 року випуску, в розмірі 290 155, 13 грн; - автомобіля NISSAN SUNNY, 1994 року випуску, в розмірі 35 600 грн; 3) визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 майно, котре використовувалося останнім для здійснення індивідуальної професійної діяльності, а саме: діагностичний комплекс (ноутбук Dell latitude с6410 та діагностика sd connect 4 sin mei4102201); ноутбук Asus k56cm s.n candas 457070438; принтер лазерний hp laserjet ml 132 mfp s.n CNG9CC9T9H; монітор LG Flatron LI715s s.n 310wa34164; монітор LG Flatron L1942s s.n 906ndmt91419 у кількості 1 шт.; - монітор Phillip's 200v s.n uk5al314013851; системний блок logic power е7200; системний блок Capital SEN; системний блок Asus Hl 1M-R; системний блок hp optiplex 320; стіл металевий з шухлядами та інструментом (11 шт.); шафа металева для інструментів (9 шт.); тиски металеві (13 шт.); точильний станок (2 шт.); стелаж металевий для інструментів (9 шт.); прес-станок; зварювальний автомат; сверлильний станок; мобільні шафи для інструментів (6 шт.); нагрівач води (4 шт.); морський контейнер (Medazov Line) (2 шт.); компресор промисловий Komnino KPW-240/L11; мийка високого тиску Karcher HD 7/18 С; мийка високого тиску Karcher HD 10/25-4S; котли на відпрацьованій оливі Mustang 35Т (2 шт.); фрезерний станок по металу; свердлильний станок ТЭП (модель 2Б108, заводський № 1309); токарний станок 1К62; котел твердопаливний на пелетах; траверса - домкрат на смотрову яму (ОМА LI561) (6 шт.); штабелер ручний гідравлічний; стяжка пружин механічна; пресс напольний гідравлічний ручний; генератор бензиновий; генератор дизельний; зварювальний апарат (Vario-Star404); стіл письмовий дерев`яний; стіл трикутний дерев`яний; шафа скляна для документів (2 шт.); тумба дерев`яна; шафа роздягальна; крісло офісне; стільці (3 шт.); лампа настільна; годинник; глобус бар; стойка офісна; шафи для документів (3 шт.); столики (3 шт.); диван (6 шт.); диван розкладний шкіряний; шафа вітрина скляна; тумба під телевізор; полички для документів (3 шт.); столи письмові (3 шт.); шафа для документів 3-х дверна; тумба комп`ютерна; морозильна камера; холодильник; плита газова (2 шт.); посудомийна машина; телевізор Toshibo; стіл кухонний (5 шт.); стілець кухонний (20 шт.); шафа для зберігання харчових продуктів; стіл кухонний робочий з нержавіючої сталі (9 шт.); поличка з нержавіючої сталі (9 шт.); стійка барна; стіл дерев`яний (3 шт.); стіл дерев`яний круглий; стілець; диван шкіряний дерев`яний; диван шкіряний дерев`яний на 2 місця; крісло шкіряне дерев`яне; крісло шкіряне (2 шт.). У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини: автомобіля Mercedes-Benz M-Class 2008, в розмірі 236 186 грн; мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, в розмірі 468 050 грн; автомобіля MERCEDEZ BENZ ML 350 3948, в розмірі 262 780 грн; автомобіля MERCEDEZ BENZ SPRINTER 318 CDI 2987, в розмірі 212 496,50 грн; транспортного засобу - причепа STEMA MT 0750, в розмірі 77 100, 50 грн; автомобіля VOLKSWAGEN JETTA в розмірі 209 675; автомобіля MERCEDEZ BENZ 316 2689 в розмірі 216 275,50 грн; автомобіля OPEL INSIGNIA 1956, в розмірі 163 603, 50 грн; автомобіля MERCEDEZ BENZ SPRINTER 318 CDI 2987, в розмірі 263 270, 00 грн; автомобіля PEUGEOT PARTNER 1360, в розмірі 56 415 грн; автомобіля LEXUS RX 350 3456, в розмірі 714 590,00 грн; автомобіля марки LEXUS RX в розмірі 231 301,50 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: - 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ; - 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 3220489500:01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва, яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; - 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; - 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; - 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м. та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: - 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ; - 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 3220489500:01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва, яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область; - 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; - 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ; - 1/2 частини комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м. та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, в розмірі 167 761,00 грн, 1/2 частини автомобіля марки Lexus RX 350, 2019 року випуску в розмірі 583 524,62 грн, 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, у розмірі 114 165,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, у розмірі 206 370,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, у розмірі 240 525,00 грн; 1/2 частини причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, у розмірі 25 800,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, у розмірі 202 930,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, у розмірі 219 305,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, у розмірі 169 985,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, у розмірі 240 525,00 грн, та стягнуто 1/2 частину виконання за борговими зобов`язаннями у розмірі 4 419 137, 50 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Н. О. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Коннової Н. І. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року в частині: поділу житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, у розмірі 206 370,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, у розмірі 240 525,00 грн; 1/2 частини причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, у розмірі 25 800,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, у розмірі 202 930,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, у розмірі 219 305,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, у розмірі 169 985,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, у розмірі 240 525,00 грн, та стягнення 1/2 частини виконання за борговими зобов`язаннями у розмірі 4 419 137, 50 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson Fat Boy, 1999 року виписку, у розмірі 114 165,00 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson Fat Boy, 1999 року виписку, у розмірі 114 165,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року залишено без змін. 11 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цурка Н. О. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року. У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім цього, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу за зустрічним позовом. Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 37/504/17-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі 214/6174/15-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 648/1102/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 648/1102/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/118, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, від 22 лютого 2021 року № 756/2527/16-ц, від 29 листопада 2024 року у справі № 372/3773/20, від 20 березня 2025 року у справі № 199/484/21, від 03 квітня 2025 року у справі №641/1845/22, від 29 жовтня 2025 року у справі № 523/20607/23, від 04 березня 2026 року у справі №159/50/25. Крім цього, представник заявника вважає, що суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, не дослідив зібрані докази у справі та доводи сторін (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Також, вважає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів (неіснуючих) (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року. Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/8305/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська