Постанова 4855 № 620/488/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/488/25 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування довідки, протоколу, мобілізаційного розпорядження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025, в якій просив: - скасувати за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 620/488/25, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, та ухвалити судове рішення у цій справі про задоволення позовних вимог. Вказана заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтована тим, що суди всіх інстанції при вирішенні даної справи покликались на те, що Довідка ВЛК від 21.03.2023 № 12/7 відносно позивача про непридатність до військової служби скасована у березні 2024 року. В той же час, на момент розгляду справи, позивач зазначав про необізнаність щодо скасування такої довідки. Згодом, позивач вже будучи обізнаним щодо незаконного скасування підстав виключення його з військового обліку, звернувся до суду з адміністративним позовом (справа № 620/3867/25) щодо визнання протиправним та скасування рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275, у частині скасування постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 № 12/7 щодо ОСОБА_1 . На думку позивача, це означає, що основний доказ - скасовано. Позивач також вважав рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/3867/25 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження нововиявленими обставинами. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 620/488/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування довідки, протоколу, мобілізаційного розпорядження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апеляційна скарга обґрунтована доводами, викладеними у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач зазначає, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами став той факт, що 10.01.2025 (на момент звернення до суду у справі № 620/488/25) йому було невідомо про те, що 19.03.2024 ЦВЛК було прийнято рішення № 1275 про скасування Постанови ВЛК № 12/7. Незаконність згаданого рішення не встановлювалась під час розгляду справи. Разом з тим, згадане рішення ЦВЛК було протиправним, що в подальшому було підтверджено рішенням по справі № 620/3867/25, що на думку позивача, є істотною для справи обставиною та підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2025 ОСОБА_1 через свого представника в системі «Електронний суд» звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просив: скасувати Довідку та протокол Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2024 року в частині, що стосується визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних та видачі мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ; скасувати мобілізаційне розпорядження ОСОБА_1 , відповідно до якого проведено призов ОСОБА_1 під час дії мобілізації, як придатного до військової служби; скасувати Наказ про мобілізацію ОСОБА_1 , який винесений Військовою частиною НОМЕР_1 ; скасувати Наказ командира військової часини НОМЕР_1 , в частині, що стосується призначення та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 . Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 10.04.2025 у задоволенні позову відмовив. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що довідка ВЛК від 21.03.2023 № 12/7 відносно позивача згідно з якою останній є непридатним до військової служби скасована в березні 2024 року. Тобто станом на 24.12.2024 - день проведення медичного огляду позивача військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК № 295/1414 (а. с. 94), в зв`язку з чим останнього постановлено на військовий облік військовозобов`язаних, винесено мобілізаційне розпорядження та призвано по загальній мобілізації, що підтверджується витягом з наказу від 25.12.2024 № 892 (а. с. 99) та в подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.12.2024 № 369 зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення (а. с. 85), довідка про непридатність позивача від 21.03.2023 № 12/7 вже була скасована, як наслідок дії відповідачів є правомірними. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року - без змін. Так, із посиланням на обставини, встановлені у справі № 620/488/25, суд апеляційної інстанції констатував, що станом на 24.12.2024 в день проведення медичного огляду позивача військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК № 295/1414 позивача було постановлено на військовий облік військовозобов`язаних, винесено мобілізаційне розпорядження та призвано по загальній мобілізації, що підтверджується витягом з наказу від 25.12.2024 № 892 (а. с. 99) та в подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.12.2024 № 369 зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення (а. с. 85), довідка про непридатність позивача від 21.03.2023 № 12/7 була скасована, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апелянта про те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 620/3867/25 визнано протиправним та скасовано рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275, у частині скасування постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 №12/7 щодо ОСОБА_1 колегія суддів оцінила критично, оскільки на час апеляційного перегляду, вказане рішення суду не набрало законної сили, та на момент проведення медичного огляду позивача (24.12.2024) рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275 було чинним та не скасованим. При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 620/3867/25 було зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно переглянути постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 № 12/7 відносно ОСОБА_1 . Ухвалами Верховного Суду від 27.08.2025 та 22.09.2025 касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 620/488/25 повернуто. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи та доводам заявника щодо можливості перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне. За приписами ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частини 2 та 4 ст. 361 КАС України встановлюють, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. За приписами ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Як вказано вище, заява позивача обґрунтована тим, що 10.01.2025 (на момент звернення до суду у справі № 620/488/25) йому було невідомо про те, що 19.03.2024 ЦВЛК було прийнято рішення № 1275 про скасування Постанови ВЛК № 12/7. Незаконність згаданого рішення не встановлювалась під час розгляду справи. Разом з тим, згадане рішення ЦВЛК було протиправним, що в подальшому було підтверджено рішенням по справі № 620/3867/25, що на думку позивача, є істотною для справи обставиною та підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у перегляді рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 620/488/25, суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо скасування в судовому порядку рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275, у частині скасування постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 № 12/7 щодо ОСОБА_1 (щодо визнання непридатним до військової служби), що є підставами позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування довідки, протоколу, мобілізаційного розпорядження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії у даній справі, не існували на час прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом рішення у даній справі, а з`явились після розгляду справи судом. Відтак, відсутня одна з ознак нововиявлених обставин, наявність якої є необхідною для перегляду справи в порядку ст. 361 КАС України Як вбачається з матеріалів справи, підставою для наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 № 892 «Про призов військовозобов`язаних по загальній мобілізації» , який оскаржувався у даній справі позивачем, слугувала Довідка № 295/1414 військового-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2024, прийнята за наслідком медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного Мостиською позаштатною територіальною військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до Довідки військово-лікарської комісії № 12/17 від 22.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а. с. 128) позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Згідно Витягу з протоколу військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275 з підстав невідповідності діагнозу, зазначеного у карті медичного огляду військовозобов`язаного, скасовано Довідку військово-лікарської комісії № 12/17 від 22.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, зазначено, що ОСОБА_1 підлягає медичному огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 . Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 в квітні 2025 року звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275 у частині скасування постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 року № 12/7 щодо ОСОБА_1 ; зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно переглянути постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 № 12/17 відносно ОСОБА_1 . Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 620/3867/25 позов задоволено повністю. Вказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 620/3867/25 також долучено до матеріалів справи № 620/488/25 разом з клопотанням від 04.06.2026 (том 1 а. с. 180-193). Задовольняючи позовні вимоги у справі № 620/3867/25, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що при перегляді постанови військово-лікарської комісії згідно з довідкою від 21.03.2021 № 12/17 відносно позивача, ним вживалися заходи щодо огляду військовослужбовця, направлення у заклади охорони здоров`я на контрольне обстеження та медичний огляд для підтвердження чи спростування попереднього діагнозу, повідомлення позивача про перегляд такої постанови. За встановлених обставин, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення процедури прийняття суб`єктом владних повноважень рішення у зв`язку з допущенням порушень Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України п. 2.3.4 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 при прийнятті рішення, що оформлене протоколом № 1275 від 19.03.2024, у частині скасування постанови військово-лікарської комісії згідно довідки від 21.03.2023 № 12/17 щодо позивача. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Проаналізувавши вказане, колегія суддів вважає безпідставним покликання позивача на наявність п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України у спірному випадку, так як судом встановлено наявність протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275, який вперше наданий відповідачем до суду першої інстанції через систему Електронний суд 25.03.2025 (том 1 а.с. 131 зворот). Колегія суддів вважає, що у спірному випадку наявні обставини, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України, а саме: не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Так, «доказами, які не оцінювалися судом» у справі № 620/488/25 є протокол засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19.03.2024 № 1275, втім «обставинами, що були встановлені судом» є те, що станом на 24.12.2024 - день проведення медичного огляду позивача військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про непридатність позивача від 21.03.2023 № 12/7 вже була скасована. Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 620/3867/25 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, яке оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 19 березня 2024 року № 1275, у частині скасування постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2023 № 12/7 щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно переглянути постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 № 12/17, відносно ОСОБА_1 . Станом на час подання заяви про нововиявлені обставини та перегляду ухвали суду першої інстанції при відмову в задоволенні заяви позивача, результати перегляду постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 № 12/17, відносно ОСОБА_1 , якою визнано останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, невідомі. Зважаючи на встановлене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду не можуть бути визнані нововиявленими. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви порушив норми процесуального права. Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування довідки, протоколу, мобілізаційного розпорядження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко