Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/6229/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6229/25 Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А: 17.06.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.05.2025 року № ПШ 150775 про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що актом відділу державного нагляду (контролю) у Чернигівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.04.2025 року зафіксовано перевищення габаритних параметрів належного позивачу вантажного автомобілю Sinotruk, державний номер НОМЕР_1 , а саме: фактична довжина 21,5 м при допустимій 18,75 м. Разом з тим позивач вказує на наявність в нього дозволу № 2025 - 13850001 - 7198НГ від 08.04.2024 зі строком дії з 08.04.2025 по 18.04.2025 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який виданий на автомобіль Sinotruk державний номер НОМЕР_1 , причіп TUR державний номер НОМЕР_2 . Оскільки наявність такого дозволу не враховано в ході рейдової перевірки, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно абзацу 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому постанова про застосування адміністративно- господарського штрафу № ПШ 150775 від 07.05.2025 підлягає скасуванню. Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечує проти позову, вказуючи, що при проведенні рейдової перевірки не встановлено наявність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні на перевезення. Тому позивач обґрунтовано притягнутий до відповідальності за порушення абз.15.ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу доводам відповідача. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 08.04.2025 року посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті в результате проведення рейдової перевірки на автодорозі М-01 "Київ - Чернігів - Нові Яриловичі" 129 км зафіксовано рух належного позивачу вантажного автомобіля Sinotruk, державний номер НОМЕР_1 , причіп TUR державний номер НОМЕР_3 , який перевозив неподільний вантаж трактор, з перевищенням допустимих габаритних обмежень. Так, довжина транспортного засобу становила 21,5м при нормативно допустимих 18,75м, перевищення складає 14,6% від нормативу. За результатами перевірки 08.04.2025 року складено низку індивідуальних актів та рішень: - довідка № 0034464 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій зазначається про здійснення вимірювання довжини автомобілю Sinotruk, державний номер НОМЕР_1 , причіп TUR державний номер НОМЕР_3 , який складає 21.5 м; - акт № 0004977 про перевищення автомобілем Sinotruk, державний номер НОМЕР_1 , причіп TUR державний номер НОМЕР_3 допустимої довжини, яка становить 21,5м при нормативно допустимих 18,75м; - рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу Sinotruk, державний номер НОМЕР_1 , причіп TUR державний номер НОМЕР_3 , який має ознаки порушення габаритних параметрів до найближчого місця зважування, а також заборону подальшого руху вказаного транспортного засобу; - акт про блокування руху транспортного засобу Sinotruk, державний номер НОМЕР_1 , причіп TUR державний номер НОМЕР_3 ; - акт № 118953 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення водієм ТОВ «Техноторг-Авто» ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 22.5 Правил дорожнього руху, яке полягає у здійсненні перевезення вантажним транспортом з перевищенням габаритних розмірів за відсутністю дозволу, який надає право на рух автомобільними дорогами. 07.05.2025 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову серії ПШ № 150775, якою до ТОВ «Техноторг-Авто» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн за порушення законодавства України про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацем 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у водія вантажного автомобілю на момент проведення рейдової перевірки був відсутній дозвіл, який надає право на рух вантажного транспорту з перевищенням габаритних розмірів автомобільними дорогами. Отже, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Позивач не оскаржує правомірність проведення відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті рейдової перевірки та наявність повноважень у відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області на прийняття постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", тому судова колегія не аналізує діюче законодавство з цього питання, яке докладно проаналізовано судом першої інстанції. Предметом спору є наявність у водія в момент проведення рейдової перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області всіх необхідних документів, зокрема, дозволу, який надає право на рух вантажного транспорту з перевищенням габаритних розмірів. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ та Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №

30. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону № 3353-ХІІ з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 48 Закону № 2344 визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків. Відповідно до п.25 Правил № 30 забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб. Отже, діючим законодавством визначений обов`язок водія вантажного автомобільного транспорту, габаритні параметри яких перевищують нормативні, пред`являти на вимогу уповноважених осіб дозвіл, який надає право на рух такого транспорту. Відповідно до абз.15 ч.1 ст.60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: -перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як правильно встановлено судом першої інстанції, акт про проведення перевірки складений 08.04.2025 року о 12.12 (а.с.39). Разом з цим, Департаментом патрульної поліції дозвіл № 2025 - 13850001 - 7198НГ від 08.04.2024 зі строком дії з 08.04.2025 по 18.04.2025 на участь у дорожньому русі транспортного засобу Sinotruk державний номер НОМЕР_1 , причепу TUR державний номер НОМЕР_2 , вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, сформовано та надіслано до Центру надання адміністративних послуг міста Києва о 14.21 08.04.2025 року. Вказані обставини підтверджуються листом ДПП від 15.07.2025 року (а.с.85 зв.). Наведені обставини достеменно підтверджують відсутність у водія транспортного засобу Sinotruk, державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення рейдової перевірки дозволу, який надає право на рух вантажного транспорту з перевищенням габаритних розмірів автомобільними дорогами. На користь цього висновку свідчить також і та обставина, що транспортний засіб розблоковано лише 09.04.2025 року у зв`язку із пред`явленням дозволу № 2025 - 13850001 - 7198НГ від 08.04.2025 року, про що зроблена відмітка в акті блокування транспортного засобу (а.с.51). Доводи апеляції даних висновків суду не спростовують. Оскільки на момент проведення перевірки на автомобіль Sinotruk державний номер НОМЕР_1 та причіп TUR державний номер НОМЕР_2 , не надано дозвіл, який надає право на рух вантажного транспорту з перевищенням габаритних розмірів, відповідач обґрунтовано прийняв постанову про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу, який визначений абз.15 ч.1 ст.60 Закону № 2344-ІІІ. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 23.06.2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий: Н.В. Вербицька Суддя: О.В. Джабурія Суддя: К.В. Кравченко