Постанова 4854 № 400/3327/26

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3327/26 Перша інстанція: суддя Величко А.В., повний текст судового рішення складено 15.04.2026, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,- В С Т А Н О В И В: У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.12.2025 року №1437 про результати службового розслідування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та інших заходів, вжитих щодо нього. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві. Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважність пропуску строку звернення до суду він умотивував тим, що його із актом службового розслідування та виданим на його підставі оскаржуваним наказом не ознайомлювали, а такі були доведені останньому лише 04.03.2026 року, шляхом надсилання вказаних документів на електрону пошту адвоката у відповідь на адвокатський запит. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року визнано неповажними наведені позивачем причини пропуску звернення до суду, та залишено позовну заяву буз руху. Надано позивачу строк для подання до суду належно обґрунтованої заяви про поновлення строку та надання доказів поважності причин пропуску строку. На виконання вказаної вище ухвали суду, позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що з оскаржуваним наказом був ознайомлений лише 04.03.2026 року, та просив долучити до матеріалів справи відповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2026 року №1451/15/4173 на адвокатський запит №03-1/02-26 від 03.02.2026 року, згідно якої командування військової частини НОМЕР_1 направляє на вказану адвокатом електрону адресу документи, а саме: копію акту службового розслідування відносно ОСОБА_1 та копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 №1437 від 02.12.2025 рокую. Також просив долучити до матеріалів справи роздруківку фотознімку екрану монітору із зображенням веб-сайту електронної пошти, згідно якого на електронну пошту адвоката 04.03.2026 року було отримано від військової частини НОМЕР_1 файл з невідомим іменем, формату pdf, та з невідомим змістом. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року надану позивачем заяву та докази було визнано судом першої інстанції недостатніми, а позовну заяву було повернуто позивачу. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Тобто, після одержання позовної заяви суддя крім іншого зобов`язаний з`ясовати, чи позов подано у строк, установлений законом, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Згідно ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до ст.169 КАС України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Як вже зазначено вище, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та надання доказів обґрунтованості підстав пропуску вказаного строку. Однак, з наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного наказу №1437 від 02.12.2025 року вбачається, а саме з п.10 його Наказової частини, що начальнику адміністративної групи штабу військової частини НОМЕР_1 було наказано командиром вказаної військової частини довести цей наказ до особового складу військової частини НОМЕР_1 у частині, що його стосується. Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається виконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо з`ясування обставин справи, що стосується ознайомлення начальником адміністративної групи штабу військової частини НОМЕР_1 позивача з оскаржуваним наказом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом є передчасними. Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.04.2026 року підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду починаючи з вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання стосовно строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року скасувати, а справу №400/3327/26 направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду та для вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Суддя-доповідач К.В. Кравченко Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія