Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7929/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/7929/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 р. (суддя Рянська В.В) в адміністративній справі №160/7929/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 045650020589 від 18 жовтня 2024 р. про відмову їй в призначенні пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити їй з 27 вересня 2024 р. пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В обгрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, однак отримала відмову із посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, до якого протиправно не було зараховано період її роботи з 17 березня 2008 р. по 15 червня 2020 р. акумуляторником, який підтверджено записами її трудової книжки. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 045650020589 від 18 жовтня 2024 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період її роботи з 17 березня 2008 р. до 02 серпня 2016 р. та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду якої було прийнято рішення № 045650020589 від 18 жовтня 2024 р., із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку сторонами по справі. У поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі вказано про необхідність рішення суду першої інстанції скасувати в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивачки за Списком № 2 період її роботи з 03 серпня 2016 р. до 15 червня 2020 р., який підтверджено записами її трудової книжки, із посиланням на втрату чинності постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 р. У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що відсутні підстави для призначення позивачці пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю в неї пільгового стажу. За доданими документами відсутні підстави зараховувати до пільгового стажу період роботи з 17 березня 2008 р. до 02 серпня 2016 р. Трудова книжка є основним документом для підтвердження загального стажу роботи, але не підтверджує пільговий стаж. Для зарахування роботи до пільгового стажу, необхідно встановити, що посада віднесена до відповідного Списку. Архівна довідка Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» від 25 квітня 2024 р. № 370-244 підтверджує лише факт роботи позивачки, але не містить відомостей про віднесення посади до Списку №

2. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивачка просить залишити її без задоволення. В обґрунтування відзиву вказує, що відповідач не надав суду доказів правомірності не зарахування до її пільгового стажу періоду роботи з 17 березня 2008 р. до 02 серпня 2016 р. Розгляд апеляційних скарг здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі. ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №

2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 045650020589 від 18 жовтня 2024 р. у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю пільгового стажу за Списком №2. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до суду. Часткового задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003р., який передбачав посаду акумуляторника, втратив чинність 03 серпня 2016 р., то до пільгового стажу позивачки підлягає зарахуванню її робота на вказаній посаді лише за період з 17 березня 2008 р. до 02 серпня 2016 р., так як затвердженим в подальшому Списком № 2 постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 р., посада акумуляторника не передбачена. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для зарахування позивачці до її пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 17 березня 2008 р. до 02 серпня 2016 р., слід зазначити наступне. Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 р. визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівною довідкою Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» №370-244 від 25 квітня 2024 р. підтверджується, що ОСОБА_1 в період з 17 березня 2008 р. до 15 червня 2020 р. працювала акумуляторником четвертого розряду у транспортному цеху Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», перейменованому з 02 лютого 2017 р. у Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод». Водночас, ні трудова книжка, ні архівна довідка, не містять записів про пільговий характер роботи позивачки за Списком №2 (а.с. 14,15, 58). Однак, довідкою форми ОК-5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" підтверджується спеціальний стаж роботи позивачки, зокрема, починаючи з 2008 року по серпень 2016 р. за кодом ЗПЗ013Б1 (а.с. 137-144). Крім того, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 р. передбачено посаду "акумуляторник". Тобто, у відповідача наявний обов`язок зарахувати позивачці до її пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 17 березня 2008 р. по 02 серпня 2016 р. Щодо доводів апеляційної скарги позивачки про необхідність зарахування до її пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 03 серпня 2016 р. по 15 червня 2020 р., то суд першої інстанції вірно вказав, що постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 р. втратила чинність 03 серпня 2016 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка не передбачає віднесення до Списку №2 посади "акумуляторника". Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційних скарг позивачки та відповідача та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 045650020589 від 18 жовтня 2024 р., із визначенням йому обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивачки за Списком №2 період її роботи з 17 березня 2008 р. до 02 серпня 2016 р., та в зв`язку із цим повторно розглянути її заяву про призначення пенсії на пільгових умовах. Оскільки доводи апеляційних скарг висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 р. в адміністративній справі №160/7929/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.І. Малиш суддя О.О. Круговий