Постанова 4819 № 650/3706/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/3706/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О. Номер провадження: 22-ц/819/864/26 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретар судового засідання: Сорокіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», подану представником Журик Андрієм Леонідовичем на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2026 року, ухвалене у складі судді Сікори О.О., дата складення повно рішення - 24 лютого 2026, у справі №650/3706/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГАПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У червні 2025 року ОСОБА_1 , від імені яких діє представник, адвокат Чиркіна Л.Ю. звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 9,6719 га, кадастровий номер 6520683600:02:028:0017, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративно-територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначала, що 30.03.2012 року між позивачкою та ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» було укладено договір оренди землі, об`єктом якого є вищевказана земельна ділянка та зареєстровано право оренди. В послідуючому з урахуванням укладення додаткових угод до договору оренди землі з 28 грудня 2017 року орендарем земельної ділянки є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». 29 березня 2019 року між позивачкою та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду, згідно положень якої сторони визначили строк дії договору оренди землі до 30.11.2027 р. (п.3.1 договору), нормативно грошову оцінку землі 292542,15 грн, розмір орендної плати 7,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 22 379,47 грн за повний рік, строки внесення якої сторони визначили з 01 серпня до 31 грудня поточного року. Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством. Однак, у порушення умов договору оренди орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ не сплачувалася орендна плата позивачу в період 2022, 2023 та 2024 роки, що є неналежним виконанням зобов`язань. Покликалася на те, що систематична несплата орендної плати, передбаченої договором, є істотним порушенням його умов, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 червня 2025 року представнику позивача стало відомо, що право оренди земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Перемога-Плюс», на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17 квітня 2025 року, укладеного з ТОВ «ЮТС-Агропродукт». При цьому позивач та його представник не отримували повідомлень про перехід права оренди до ТОВ «Перемога-Плюс», а також не отримували для узгодження додаткових угод щодо заміни сторони у договорі оренди. Враховуючи наведене, просила суд розірвати Договір оренди землі від 30 березня 2012 року, який зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2012 року за № 652060004001499, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 31319861 від 28 січня 2015 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», право оренди за яким на підставі договору купівлі продажу № 1704/25-23 від 17 квітня 2025 року було відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» та предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер: 6520683600:02:028:0017, площа 9,6719 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративно територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив: Розірвати договір оренди землі від 30 березня 2012 року, який зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2012 року за № 652060004001499, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 31319861 від 28 січня 2015 року, який було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», право оренди за яким на підставі договору купівлі продажу № 1704/25-23 від 17 квітня 2025 року було відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» та предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер: 6520683600:02:028:0017, площа 9,6719 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративно територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.Вирішено питання розподілу судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки, та відповідач в порушення існуючого договору оренди не сплатив орендну плату позивачу за 2023-2024 роки, і не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання. За таких обставин судом зроблено висновок про те, що оскільки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» систематично, а саме в 2023-2024 роках не сплачував позивачу орендну плату за землю на підставі діючого договору оренди землі, тому наявні правові підстави для дострокового розірвання цього договору. У частині вирішення позовних вимог щодо виникнення заборгованості з орендної плати за 2022 рік, суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно використовувати орендовану земельну ділянку, оскільки територія на якій вона розташована з 09.04.2022 по 09.11.2022 була тимчасово окупована рф, і відповідно відповідач не міг провести посівну кампанію та кампанію по збору врожаю. Тому за встановлених обставин, керуючись ч. 6 ст. 762 ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач звільняється від сплати оренди за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла використовуватися через обставини, за які він не відповідає. На цій підставі суд визнав доводи позивача у цій частині необґрунтованими. Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги. В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.02.2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з позивача на користь ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянт, не заперечуючи факту несплати позивачу орендної плати, передбаченої умовами договору, проте вказує, що причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами. Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не було належно повідомлено ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про дату, час і місце засідання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували таке повідомлення; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що є безумовною підставою для скасування рішення суду; порушений принцип змагальності та об`єктивності у вирішені справи, оскільки на думку скаржника суд при ухваленні рішення надав більшу перевагу доказам сторони позивача, залишивши поза увагою пояснення та докази відповідача, якими він обґрунтовував свою позицію. Щодо відзиву на апеляційну скаргу Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Явка учасників справи. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися. Згідно зі ст. 372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників на наявних матеріалах справи. Позиція апеляційного суду. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастровий номер 6520683600:02:028:0017, площею 9,6719 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акта серії II-XC № 007003 (а.с. 22). 30 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передала орендарю у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:028:0017, площею 9,6719 га. Договір оренди зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2012 року за № 652060004001499, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 31319861 від 28 січня 2015 року. 19 грудня 2014 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32300975) укладено договори про заміну сторони у договорі оренди, за умовами яких з 19 грудня 2014 року Приватне підприємство «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» набуло права та обов`язки орендаря за договором оренди землі від 30 березня 2012 року, зареєстрованим за № 652060004001499. З 28 грудня 2017 року орендарем (користувачем) земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:028:0017 є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди №900217. 29 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторонами погоджено: строк дії договору оренди землі до 30.11.2027 р. (п.3.1 договору), нормативно грошову оцінку землі 292542,15 грн, розмір орендної плати 7,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 22 379,47 грн за повний рік, строки внесення якої сторони визначили з 01 серпня до 31 грудня поточного року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 червня 2025 року вбачається, що право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:028:0017 зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17 квітня 2025 року № 1704/25-23, укладеного з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Відповідно до листа Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 30 травня 2025 року № 01-12/1053/25 Новорайська сільська військова адміністрація, за наявною інформацією, повідомила, що земельні ділянки, у тому числі земельна ділянка з кадастровим номером 6520683600:02:028:0017, не віднесені до ділянок, які забруднені або імовірно забруднені вибухонебезпечними предметами, при цьому безпосередньо представниками Новорайської СВА огляд (обстеження) зазначених земельних ділянок не проводився. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 438 КК України, 12 квітня 2022 року на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення до ЄРДР внесено відомості про те, що 09 квітня 2022 року приблизно о 12:00 годині невстановлені особи у військовій формі з території бази ТОВ "ЮТС-Агропродукт", яка розташована в селі Новорайськ Бериславського району Херсонської області, протиправно заволоділи автомобілем КАМАЗ держ.номер НОМЕР_1 та вивезли з бази три дрони для проведення с/г робіт вартістю 1,5 млн.грн. Крім того, 23.04.20222 року з території підприємства військові рф захопили належні підприємству на праві власності 11 (одинадцять) мультикоптерів, вартість захопленого майна встановлюється. Унаслідок цих дій підприємство також втратило можливість обробляти земельні ділянки загальною площею 60 532,9902 га, розташовані у Херсонській області. Згідно з розпорядженням Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 "Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", до вказаного переліку додано ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ". Відповідно до листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області № 6603-2942/6616/3 від 11 червня 2025 року, піротехнічні розрахунки ДСНС до проведення робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) на земельних ділянках, орендованих ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на території Бериславського району Херсонської області, не залучались, а самі роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами. Відповідно до розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації № 343 від 06 листопада 2023 року ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" надано пільги із сплати місцевих податків і зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023 рік. Розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надано пільги з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі. Положеннями ч.1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до спеціальної норми ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Згідно з ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19). Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі». Тягар доказування обставин, необхідних для спростування невиплати орендної плати покладається на орендаря. У цій справі, відповідач ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" визнав факт невиплати орендної плати за вказані у позові періоди, при цьому посилався на те, що заборгованість по орендній платі за 2022-2024 року виникла виключно з обставин непереборної сили, пов`язаних з військовою агресією рф проти України, знищенням майна підприємства та неможливості провадження господарської діяльності, що об`єктивно унеможливило використання земельної ділянки та виконання обов`язку зі сплати орендної плати. На підтвердження наявності обставин непереборної сили надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили»; розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 06 листопада 2023 року № 343 «Про надання пільг товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" із місцевих податків та зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023 рік; лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області № № 66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 викладено висновок про те, що: "статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у своїй судовій практиці: постанови від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18 та від 09 листопада 2021 у справі № 913/20/21. Суд першої інстанції встановив об`єктивну неможливість використання орендованої земельної ділянки та звільнення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» від сплати орендної плати у період тимчасової окупації території Херсонської області у 2022 році, зокрема Новорайської селищної територіальної громади, на якій розташована орендована земельна ділянка, що відповідачем не оскаржується. Дослідивши надані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» докази на підтвердження обставин непереборної сили, які завадили йому провести посівну кампанію в 2023 та 2024 роках, і як наслідок виконати обов`язок зі сплати орендної плати за вказаний період, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили»; розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 06 листопада 2023 року № 343 «Про надання пільг товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" із місцевих податків та зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023 рік; лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області № № 66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані відповідачем докази не свідчать про абсолютну неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором оренди протягом 2023-2024 років, з чим погоджується і апеляційний суд. Колегія суддів зауважує, що потенційна небезпека на яку посилається відповідач, не є доказом реальної неможливості обробки конкретної земельної ділянки. У межах приватно-правових договірних зобов`язань, звільнення від їх виконання можливе лише за наявності обставин, які фактично унеможливлюють здійснення сільськогосподарської діяльності, що має бути підтверджено відповідними технічними висновками або іншим належними доказами, які в матеріалах справи відсутні. Чинне законодавство не покладає обов`язок здійснення розмінування виключно на державні органи. Відповідач, як суб`єкт господарювання, мав можливість самостійно в 2023, 2024 роках ініціювати проведення відповідних заходів із залученням спеціалізованих підприємств або організацій, що мають відповідну ліцензію та дозвіл на проведення робіт із розмінування, але відповідних дій не вчинив. Процедура розмінування та приведення після тимчасової окупації військами рф орендованих земельних ділянок у стан придатний для ведення господарської діяльності, передбачає активну поведінку орендаря, яка включає звернення до відповідних компетентних органів для організації обстеження земель, ініціювання процедур розмінування та вжиття інших необхідних заходів задля забезпечення використання цих земель. Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на обстеження орендованої земельної ділянки з метою подальшого її використання та виконання умов договору оренди, доказів врегулювання на вказаний період оплати орендної плати з орендодавцем. При вирішенні спору, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач заперечуючи проти розірвання договору оренди та наполягаючи на відсутності у нього обов`язку сплачувати орендну плату не пропонує жодних шляхів врегулювання такої ситуації. Така посивна позиція не лише позбавляє позивачів права отримати дохід, на отримання якого вони мають законні сподівання, але й призводить до залишення земельної ділянки в стані господарської ізоляції на невизначений час, коли власник позбавлений реальної можливості як самостійно її використовувати, так і передати в оренду іншому орендарю. З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому використовувати орендовану земельну ділянку, та як наслідок виконати передбачений договором сторін обов`язок сплатити позивачці орендну плату за 2023 та 2024 роки. Доводи скарги про те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору є безпідставними, оскільки спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, в якій суд навів мотиви як прийняття, так і відхилення кожного аргументу сторін. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке. Відповідно до ч. ч.1 ,2, 3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. За ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що спір між сторонами не підпадає під ознаки категорії спорів, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відсутні обставини, передбачені частиною п`ятою цієї статті, враховуючи положення частини третьої статті 274 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Порушення строків повернення зустрічного позову, про які зазначає скаржник не впливає на порядок розгляду справи визначений судом. Щодо доводів скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ТОВ "ПЕРЕМОГА-ПЛЮС", суд звертає увагу, що ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не оскаржує рішення суду, а ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не наділений повноваженнями діяти в його інтересах. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірвано з підстав неналежного виконання умов договору, а саме систематичного невиконання обов`язків зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Розподіл судових витрат в порядку ч.13 ст. 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» без задоволення. Повний текст постанови складено 12.06.2026 року. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ, подану представником Журик Андрієм Леонідовичем " залишити без задоволення, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2026 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду. Головуюча Л.В. Базіль Судді: В.О. Бездрабко Л.А. Приходько