Постанова Сумський апеляційний суд № 592/3097/26

Справа №592/3097/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О.М. Номер провадження 33/816/1270/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 12 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю захисника Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бикова Дмитра Олексійовича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, - установив: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП і, на підставі статті 36 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно з цією постановою ОСОБА_1 22 лютого 2026 року о 02:00 год в м. Суми по вул. Віталія Терещенка, 35 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення сови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Окрім цього, ОСОБА_1 22 лютого 2026 року о 02:00 год в м. Суми по вул. Віталія Терещенка, 35 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник Биков Д.О. просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2026 року, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний транспортним засобом не керував, про що повідомляв поліцейських, відеозапис також не підтверджує факту керування ним транспортним засобом, а тому вважає дії працівників поліції незаконними, а отримані ними докази недопустимими. Зазначає також, що відповідальність за порушення режиму комендантської години не передбачена, що свідчить про незаконність вимоги надання для перевірки документів. До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником адвокатом Биковим Д.О. Вислухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено статтею 251 КУпАП. Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 597999 та ЕПР1 № 598005 від 22 лютого 2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6704135 від 22 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5269589 від 20 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП; відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Аналізуючи доводи захисника Бикова Д.О. з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження цих обставин, апеляційний суд вважає їх непереконливими. З відеозапису, здійсненого спочатку на відеореєстратор службового автомобіля, убачається рух транспортного засобу Mercedes-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку та як поліцейський підходить до автомобіля зі сторони водія. Надалі відео продовжується із нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано як з боку водія виходить саме ОСОБА_1 та йде в напрямку входу до під`їзду. Будучи викритим працівниками поліції, що саме він був за кермом, про що було неодноразово повідомлено ОСОБА_1 , заперечує факт керування ним транспортним засобом та чинить невдалу спробу втекти з місця події. В ході подальшого спілкування особи, які разом з ОСОБА_1 були біля авто, не вказували на іншу особу, як водія даного транспортного засобу, а тому суд першої інстанції цілком обгрунтовано не взяв до уваги надані свідком ОСОБА_2 покази. Також з даних відеозаписів убачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він у категоричній формі відмовився, пояснюючи це тим, що не транспортним засобом не керував. Крім того, з досліджених відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про відсутність у нього права керування транспортними засобами та притягнення до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Положеннями частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За порушення вимог цього пункту Правил дорожнього руху, передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя суду першої інстанції дійшла обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, як повторне протягом, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) є доведеною поза розумним сумнівом. Не є слушними і доводи захисника про незаконність вимоги поліцейських щодо пред`явлення ОСОБА_1 документів. Так, з матеріалів справи і відеозапису подій від 22 лютого 2026 року убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався о 02:00 год, під час дії комендантської години, встановленої на території міста Суми на час воєнного стану, а згідно вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про національну поліцію», «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого Постановою КМУ № 573 від 08 липня 2020 року (з наступними змінами), «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ № 1456 від 29 грудня 2021 року (з наступними змінами), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години, транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а також адвокатам, призначеним регіональними/міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги затриманим у порядку, встановленому КПК України та КУпАП, особам, час прибуття до яких припадає на визначений період доби, зокрема на власних транспортних засобах. Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться. Отже, за вказаних вище обставин зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними. Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено. Керуючись статтею 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бикова Дмитра Олексійовича на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А. О. Колодяжний