Постанова Київський апеляційний суд № 761/44392/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/44392/25 Головуючий у І інстанції Волошин В.О. Провадження №22-ц/824/9866/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 11 червня 2026 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду впорядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Клименка Тараса Васильовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року представник ТОВ «Бізнес позика» - Мишевська Н.М. звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 08 квітня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір № 279336-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов укладеного договору кредиту, позивач надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн, на засадах строковості (строк кредиту 16 тижнів, термін дії договору до 29.07.2021), поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,77500669 % за кожен день користування кредитом. П.

3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000,00грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (номер якої був зазначений позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Проте відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 09 жовтня 2025 року, утвориласьзаборгованість за Договором № 279336-КС-001 про надання кредиту, в загальномурозмірі42861,68 грн, що складається із сумип рострочених платежів по тілу кредиту 23700,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 18051,68 грн, суми прострочених платежів за комісією1110,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором 279336-КС-001 від 08 квітня 2021 року в з розмірі 42861,68 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києвавід 26 лютого 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суму заборгованості за договором № 279336-КС-001 про надання кредиту від 08 квітня 2021 року у розмірі 36660,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «БізнесПозика» - Клименко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суми заборгованості по процентам за користування кредитом, а саме змінити стягнену суму з 11 850,00 грн на нову суму 18 051, 68 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтуваннявимог посилався на те, що суд першої інстанції хибно ототожнив проценти, які нараховуються протягом строку кредитування у відповідності до вищевказаних норм ЦК України в якості правомірної плати за користування кредитними коштами, наданими йому позивачем у відповідності до умов Кредитного договору (ст.ст. 1048 та 1056-1 ЦК України) та проценти, які нараховуються за порушення грошового зобов`язання, тобто у випадку, коли сума кредиту за Кредитним договором не повертається позичальником у визначений ним строк (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що проценти за користування кредитом у розмірі 18051,68 грн нараховані за відсотковою ставкою в розмірі 0,77500669% чітко в межах дії Договору, а саме з 08 квітня 2021 року по 29 липня 2021 року включно і з врахуванням сплачених сум. Скаржник звертає увагу на те, що з 29 липня 2021 року року сума заборгованості по процентам у розмірі 18051,68грн залишилась незмінною. Таким чином, сторона позивача вважає, що розрахунок заборгованості наданий Позивачем по кредитному договору №279336-КС-001 повністю відповідає умовам Договору, а розмір нарахованих процентів відповідає нормам ст.ст. 1048 та 1056-1 ЦК України. Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, розгляд справиз дійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за Кредитним договором № №279336-КС-001 від 08 квітня 2021 року в розмірі,визначеному судом першої інстанції за тілом кредиту, не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «БізнесПозика» про стягненняз відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 18051,68 грн. Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками в повному обсязі згідно позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що умовами кредитного договору, було визначено строк кредитування - 16 тижнів з 08 квітня 2021року по 29 липня 2021 року, тому позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 29 липня 2021 року. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 279336-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту строк, на який надається кредит - 16 тижнів, комісія за надання кредиту - 3600,00 стандартна процентна ставка в день 0,77500669%. Термін дії договору до 29 липня 2021 року, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 42240,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 373,90448160 %. П. 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. П. 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти за договором № 279336-КС-001 від 08 квітня 2021 року, шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача наданою АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року. Проте відповідачка, свої зобов`язання за Кредитним договором 279336-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 279336-КС-001 відповідачка здійснила часткову оплату на загальну суму 5280,00 грн, що також підтверджено випискою. Зважаючи на те, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 09 жовтня 2025 року утворилась заборгованість за Договором № 279336-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 42861,68 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 23700,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 18051,68 грн, суми прострочених платежів за комісією 1110,00 грн. При цьому з цього розрахунку вбачається, що позивачем здійснювалось нарахування процентів до 29 липня 2021 року. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актівцивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору(ч. 1 ст. 638 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормами ч. 1 ст. 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів саме за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг упродовж певного часу, а саме - упродовж строку кредитування, визначеному в кредитному договорі. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17. За змістом ста. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, що нараховані у межах строку дії договору з 08 квітня 2021 року по 29 липня 2021 року, який був установлений умовами договору № 279336-КС-001 про надання кредиту від 08 квітня 2021 року. Включення до тексту кредитного договору умов про сплату відповідачем процентів за користування кредитом, а також і подальше нарахування позивачем зазначених процентів та витребування їх від відповідача, є законним та обґрунтованим, оскільки базується на чинних нормах спеціального законодавства України, які регламентують питаннящодонадання споживчих кредитів, яким і є за своєю правовою сутністю спірний кредитний договір. Як вбачається з графіку платежів, якщо Позичальник сплачує заборгованість без порушень з повним дотриманням платежів визначеного графіку, треба було б сплатити проценти у загальній сумі 14640,00 грн несплачених процентів, оскільки у такому випадку з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня проценти має зменшуватись. Відповідно до п. 4 договору № 279336-КС-001про надання кредиту від 08 квітня 2021 року сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, кредитодавець має право нараховувати штраф за кожний випадок такого порушення строків сплат на початок наступного дня після дня обов`язкового платежу. Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернув належні до сплати грошові суми, тим самим порушив встановлений графік обов`язкових платежів. ОСОБА_1 лише частково сплатила заборгованість за Договором № 279336-КС-001про надання кредиту, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 279336-КС-001Позичальника чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором, що цілком закономірно призвело до подорожчання кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що проценти за користування кредитом у розмірі 18051,68 грн нараховані за відсотковою ставкою в межах дії Договору,а саме з 08 квітня 2021 року по 29 липня 2021 року включно і з врахуванням платежів. Починаючи з наступного дня після закінчення строку дії Договору - з 30 липня 2021 року сума заборгованості по процентам у розмірі 18051,68грн залишилась незмінною, тому судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про те, що нарахування відсотків за користування кредитом було здійснено позивачем поза строком кредитування, є неправильним та не відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем по кредитному договору № 279336-КС-001 повністю відповідає умовам Договору, та Правил надання кредитів фізичним особам-підприємцям, які є невід`ємною частиною Договору, а також положенням ст.ст. 536, 1054, 1056- 1 ЦК України. Зважаючи на зазначене, оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що заборгованість за процентами за користування кредитом підлягає стягненню в розмірі 18051,68грн. Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 28 березня 2018року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018року у справі № 202/4494/16-ц, від 04 лютого 2020року у справі № 912/1120/16не є релевантними для обставин цієї справи, оскільки у даній справі проценти за користування кредитом не нараховувались після закінчення строку дії кредитного договору та не заявлялись до стягнення у позовних вимогах. Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 11850,00 грн, на вищезазначене уваги не звернув, не обґрунтував визначений ним розмір стягнення та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову щодо цієї вимоги, у зв`язку з чим рішення в частині, що оскаржується, прийнято помилково та необґрунтовано, а тому підлягає зміні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в межах строку кредитування, визначеного сторонами, в розмірі 18051,68 грн, змінивши таким чином остаточний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» з 36660, 00 грн на 42861, 68 грн (23700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18051,68 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1110,00 грн - заборгованість за комісією). Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, задовольнив позов частково та в резолютивній частині оскаржуваного рішення визначив загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача (без деталізації), апеляційний суд вважає правильним за результатами перегляду рішення, викласти його резолютивну частину в новій редакції. Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Оскільки за подачу позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а за подачу апеляційної скарги 3633,60 грн, суд апеляційної інстанції стягує дану суму судового збору з відповідача на користь апелянта, так як після апеляційного перегляду позовна заява та апеляційна скарга позивача задоволенні в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Клименка Тараса Васильовича задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 26 лютого 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку із чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» суму заборгованості за Кредитним договором № 279336-КС-001 в розмірі 42861 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 68 копійок; судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.». Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривень 60 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України. Реквізити сторін: ТОВ «Бізнес Позика», адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411, код. ЄДРПОУ 41084239 ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місцепроживаннявнутрішньопереміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Суддя-доповідач Д.О. Таргоній Судді: О.В. Борисова С.А. Голуб