Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/20240/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2026 року м. Рівне Справа № 569/20240/25 Провадження № 33/4815/90/26 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника- адвоката Ващишина О.П. учасника ДТП ОСОБА_2 представника ОСОБА_2 адвоката Поліщука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ващишина О.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. В апеляційній скарзі захисник Геворгяна Ю.В. зазначає, що ОСОБА_1 здійснював перевезення маршрутним автобусом, повна маса якого становить 18000 кг, в салоні автобуса знаходилося понад 20 пасажирів. ОСОБА_1 їхав по вул. Корольова 15А в м. Рівне у правій смузі руху по головній дорозі прямо із швидкістю до 50 км/год., напрямку свого руху не змінював. Коли під`їхав до стоп-лінії, рухаючись на зелений сигнал світлофора, то перед стоп-лінією перехрестя доріг в цей момент загорівся жовтий сигнал світлофора, у зв`язку з чим він не встиг зреагувати, щоб прийняти заходи до зупинки автобуса у місці, передбаченому п.8.10. ПДР України. У результаті чого виїхав на перехрестя доріг, де ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Oktavia р.н. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя та виїхав у зустрічному напрямку на перехрестя і повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу та не дав дорогу автобусу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі. ОСОБА_1 , як водій автобуса, не міг передбачити раптових намірів ОСОБА_2 здійснити поворот ліворуч та вправі був розраховувати, що водій легкового автомобіля буде дотримуватися правил дорожнього руху і перед виконанням цього маневру надасть йому перевагу у русі. Також покликається на положення п. 8.11. ПДР України, який дозволяє водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП виникла з вини ОСОБА_2 . Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити. У поданих запереченнях представник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Д.В. вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильності оцінки доказів та обраної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Просить у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ващишина О.П. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поліщука Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Судом встановлено, що 05.09.2025 року об 11 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. Корольова 15 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Solaris Urbino 12 р.н. НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11. ПДР України). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З наявного у матеріалах справи відеозапису, яким зафіксовані обставини ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору, де ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а факт в`їзду ним на перехрестя на жовтий сигнал світлофору не заперечується. Необґрунтованими є покликання захисника Геворгяна Ю.В. на п. 8.11. ПДР України, оскільки дане правило дозволяє водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Здійснюючи таким чином проїзд перехрестя, ОСОБА_1 безпеки дорожнього руху не забезпечив. Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні є доведеною «поза розумним сумнівом», адже він, керуючи автобусом Solaris Urbino 12 р.н. НОМЕР_2 , не врахував тип транспортного засобу, а також особливості вантажу, що перевозиться, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував належним чином дорожню обстановку, у зв`язку з чим, в порушення п. 8.7.3.ґ ПДР України, допустив в`їзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська