Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/7962/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/7962/24 Провадження №22-ц/822/897/26 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Литвинюк І. М. суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б., за участю секретаря судового засідання: Собчук І. Ю., учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2026 року, головуючий у І-й інстанції Скуляк І. А., ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. З урахуванням уточнених вимог, просила визнати дії приватного виконавця Кондрюка К. О. виконавчого округу Чернівецької області неправомірними. Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 02.05.2024, якою описано та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, площею 0,2927 га для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Остриця; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 12.07.2024, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м) 72,6, житлова площа - 52.5 кв.м; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 12.07.2024, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м) 73,2 кв.м, житлова площа - 39.0 кв.м. В обґрунтування скарги зазначала, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючі документи про власність ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, тому приватний виконавець незаконно виніс постанову про опис та арешт майна боржника. Також постановами приватного виконавця від 12 липня 2024 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності третій особі, а не боржнику. Даними постановами призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2 , який діє без належних повноважень від ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказувала на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» з 2022 року перебуває під санкціями, оскільки власники товариства та директор товариства ОСОБА_3 є громадянами рф. Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2026 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову про опис та арешт майна Боржника від 02.05.2024, якою описано та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, площею 0,2927 га для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Остриця. Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 12.07.2024, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.) 72,6 кв. м, житлова площа 52.5 кв.м. Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 12.07.2024 року, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.) 73,2 кв. м, житлова площа 39.0 кв.м. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ повернуто стягувачу, тому скарга підлягає задоволенню. Не погоджуючись з рішенням суду, приватний виконавець Кондрюк К. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необ`єктивним, необґрунтованим. Зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 62385992 з примусового виконання виконавчого листа №2-90/2011, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 14.02.2012. З листа Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.04.2024 за вих. №8-24-0.21-1285/2-24 ОСОБА_1 на праві власності належить наступне майно: земельна ділянка реєстраційний/кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, місцезнаходження: Чернівецька обл., Герцаївський р., с. Остриця. Земельна ділянка загальною площею 0,2927 га, цільове призначення для ведення селянського особистого господарства. 02 травня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано земельну ділянку реєстраційний/кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, місцезнаходження: Чернівецька обл., Герцаївський р., с. Остриця. Даний опис проведено у виконавчому провадженні АСВП №62385992, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП №75531925. 13 травня 2024 року на адресу скаржника з супровідним листом направлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано земельну ділянку, кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, місцезнаходження: Чернівецька обл., Герцаївський р., с. Остриця. Земельна ділянка загальною площею 0,2927 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства. Після чого 17 травня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Також за результатами проведених електронних торгів копія Акту про проведені електронні торги від 05.07.2024 та копія Договору купівлі-продажу від 09.07.2024 направлені на адресу боржника, вказану у виконавчому документі. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта боржнику ОСОБА_1 на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею (кв.м) 72.6, житлова площа (кв.м) 52.5. Дана квартира описана та підлягає примусовій реалізації; квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , яка складається з двох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м) 73.2, житлова площа (кв.м): 39.0. 06 листопада 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа). Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні. Також не погоджуючись з рішенням суду, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що дії приватного виконавця Кондрюка К. О. щодо проведення виконавчих дій, в тому числі і винесення постанов, які оскаржуються боржницею, є абсолютно законними та обґрунтованими, винесені постанови не порушують прав та законних інтересів боржниці ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами та умисно, користуючись процесуальними можливостями оскаржувати дії державних виконавчих служб чи приватних виконавців, оскаржує дії, чим значно затягує виконання законного рішення суду, яке набрало законної сили. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судове рішення першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2020 року приватний виконавець Кондрюк К. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62385992 з виконання виконавчого листа 2-20/2011 (2-90/2011), виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 14 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434 340,80 грн, та 23 665,78 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнуто 458 006,58 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору 1700 грн, та сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн, а всього стягнуто судових витрат - 1820 грн. 11 липня 2024 року приватний виконавець Кондрюк К. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75525321 з виконання виконавчого листа 725/6951/18, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 кредиту від 3 травня 2006 року №1031 в розмірі 104 753 доларів США 09 центів, що складаються з кредиту в сумі 45 224 долари США, відсотків в сумі 59 529 доларів США 09 центів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (магазин) загальною площею 158,3 кв.м, який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_5 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За вказаними виконавчими провадженнями стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», а боржником є ОСОБА_1 02 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, місцезнаходження: Чернівецька обл., Герцаївський р., с. Остриця. Земельна ділянка загальною площею 0,2927 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства. Із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16 квітня 2024 року за вих. № 8-24-0.21-1285/2-24 вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 7320784000:01:001:0396, площею 0,2927 га, з цільовим призначенням - для ведення селянського особистого господарства, розташована в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, належить на праві власності ОСОБА_1 , що посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№442019 від 18 грудня 2006 року. 09 липня 2024 року між приватним виконавцем Кондрюком К. О. та переможцем електронного аукціону ОСОБА_4 , на підставі протоколу про результати земельних торгів від 03 липня 2024 року та акту проведені електронні торги від 05 липня 2024 року, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, місцезнаходження: Чернівецька обл., Герцаївський р., с. Остриця, с. Остриця. Земельна ділянка загальною площею 0,2927 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. від 12 липня 2024 року виконавчі провадження №62385992 та №75525321 об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП №75531925 з примусового виконання виконавчого листа № 725/6951/18, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 липня 2024 року та виконавчого листа 2-20/2011 (2-90/2011), виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 14 лютого 2012 року. 12 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №62385992, а саме: квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_4 . Квартира складається з двох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.): 73.2, житлова площа (кв.м.): 39.0. 12 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №62385992, а саме: квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Квартира складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.): 72.6, житлова площа (кв.м): 52.5. Постановою приватного виконавця Кондрюка К. О. від 27 січня 2025 року закінчено виконавче провадження №75525321 з підстав, що ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці №725/6951/18 від 07.11.2024 виконавчий лист №725/6951/18, виданий 11.07.2024, визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця Кондрюка К. О. від 06 листопада2025 року у ВП № 62385992, на підставі п.4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий стягувачу, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 253429343 від 20 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку, який складається з двоповерхового будинку літ. А, загальною площею 182,3 кв м, житловою площею 103,5 кв м, гараж літ. Б, альтанка літ. В, огорожа № 1-3, замощення І за адресою: АДРЕСА_6 , дата державної реєстрації 21 грудня 2020 року; підстава для державної реєстрації: витяг з ДРРПННМ про реєстрацію права власності, серія та номер: 108550674, виданий 21 грудня 2017 року, видавник: Чернівецька міська рада; витяг з ДРРПННМ про реєстрацію права власності, серія та номер: 108591322, виданий 21 грудня 2017 року, видавник: Чернівецька міська рада; висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15/11, виданий 20 листопада 2020 року, видавник: ДП «Буковинська управляюча компанія» Бюро технічної інвентаризації; рішення суду, серія та номер: справа №629/2263/17, виданий 30 жовтня 2017 року, видавник: Лозівський міськрайонний суд Харківської області; відомості з ДЗК, серія та номер: 31832500, виданий 21 грудня 2020 року, видавник: Державний земельний кадастр; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЧВ161210309547, видавник: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Документ отримано з ЄРД; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 18 січня 2021 року, видавник: ДП «Буковинська управляюча компанія». Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна боржнику на праві власності належить наступне нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_2 . Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2026 року, у справі № 629/2263/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно, встановлено, що «відомості з Державного реєстру речових прав, згідно яких 09 червня 2016 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34673875, виданий 07 червня 2016 року Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. З огляду на відомостей АСВП стягувачем у виконавчому провадженні № 50792944 було ТОВ «Кредитні ініціативи». На час апеляційного перегляду справи виконавче провадження № 62385992 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року у справі № 2-90/11 не було закінчено, тобто зазначене рішення суду не виконано. Про наявність невиконаного судового рішення ОСОБА_1 було достеменно відомо, що також нею не спростовувалося». «Сторони у справі зловживали матеріальним правом для уникнення примусового виконання зобов`язань ОСОБА_1 , зокрема, і рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року у справі № 2-90/11». Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Вказані конституційні засади знайшли своє відображення також в положеннях ЦПК України (пункт 7 частини третьої статті 2) та Законі України «Про виконавче провадження» (пункт 2 частини першої статті 2). Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46). Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи. Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент» про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024. Однією із засад здійснення виконавчого провадження визначено забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (пункт 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6, 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII). Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини перша-третя статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11). Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим». Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Як вбачається з матеріалів справи, у приватного виконавця Кондрюка К. О. перебували виконавчі провадження №75525321 та №62385992 з примусового виконання виконавчих листів: № 725/6951/18, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 липня 2024 року та № 2-90/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 14 лютого 2012 року відповідно. В подальшому для забезпечення реального виконання рішення у ВП №62385992 приватним виконавцем Кондрюком К. О. здійснено ряд дій, а саме: - 02 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, місцезнаходження: Чернівецька обл., Герцаївський р., с. Остриця, с. Остриця Земельна ділянка загальною площею 0,2927 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства; - 12 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №62385992, а саме: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_4 Квартира складається з двох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.): 73.2, житлова площа (кв.м.): 39.0; - 12 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №62385992, а саме: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_3 Квартира складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.): 72.6, житлова площа (кв.м): 52.5. 09 липня 2024 року між приватним виконавцем Кондрюком К. О. та переможцем електронного аукціону ОСОБА_4 , на підставі протоколу про результати земельних торгів від 03 липня 2024 року та акту проведені електронні торги від 05 липня 2024 року, укладено договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, місцезнаходження: Чернівецька обл., Герцаївський р., с. Остриця, с. Остриця Земельна ділянка загальною площею 0,2927 га, цільове призначення - для ведення селянського особистого господарства. Отже, спірна земельна ділянка була реалізована на електронних торгах, а тому скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 травня 2024 року, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 7320784000:01:001:0396, не забезпечить відновлення порушених прав боржника ОСОБА_1 , а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити. Щодо оскарження постанови приватного виконавця Кондрюка К. О. від 12 липня 2025 року про накладання арешту на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , колегія суддів враховує, що постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2026 року, у справі № 629/2263/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно встановлено, що «відомості з Державного реєстру речових прав, згідно яких 09 червня 2016 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34673875, виданий 07 червня 2016 року Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. З огляду на відомостей АСВП, стягувачем у виконавчому проваджені № 50792944 було ТОВ «Кредитні ініціативи». На час апеляційного перегляду справи виконавче провадження № 62385992 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року у справі № 2-90/11 не було закінчено, тобто зазначене рішення суду не виконано. Про наявність невиконаного судового рішення ОСОБА_1 було достеменно відомо, що також нею не спростовувалося». «Сторони у справі зловживали матеріальним правом для уникнення примусового виконання зобов`язань ОСОБА_1 , зокрема, і рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року у справі № 2-90/11». Зазначене вказує, що квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 . З огляду на викладене, колегія судді вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо накладання арешту на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , були спрямовані на виконання судового рішення, а прийняті приватним виконавцем постанови від 12 липня 2024 року відповідають вимогам частини першої, пунктів 6, 7 частини третьої статті 18, частини п`ятої статті 26, частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги в цій частині. Окрім того, колегія суддів вважає, що боржник ОСОБА_1 не навела обґрунтування, яким чином були порушені її права, як боржника, при винесенні приватним виконавцем Кондрюком К. О. постанов про опис та арешт майна боржника від 12 липня 2024 року в рамках виконавчого провадження №62385992 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року у справі № 2-90/11. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 виснувала, що законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків. Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону №1404-УІІІ). Ураховуючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», правові підстави для зняття арешту відсутні. Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Допущене судом першої інстанції неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги. Керуючись статтями 374, 376, 377, 381- 384, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити. Ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Головне управління Держгеокадастру, на рішення, дії приватного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 11 червня 2026 року. Суддя-доповідач І. М. Литвинюк Судді: І. Н. Лисак І. Б. Перепелюк