Ухвала КЦС ВС № 308/9950/19

УХВАЛА 11 червня 2026 року м. Київ справа № 308/9950/19 провадження № 61-2111ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «ФК Факторинг»), треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г. Д., у якому просив: - визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 1 за договорами іпотеки укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «ФК «ФК «Факторинг» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Капітулою Г. Д., зареєстрований в реєстрі за № 149; - визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 2 за договорами іпотеки, укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «ФК «ФК «Факторинг» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г. Д., зареєстрований в реєстрі за № 150; - визнати недійсною заяву-рiшення ОСОБА_2 про прийняття у власність предмету іпотеки об`єкту громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , справжність підпису ОСОБА_2 на заяві-рішення, засвідченого 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1272; - визнати недійсною заяву-рiшення ОСОБА_2 про прийняття у власність предмету іпотеки - земельної ділянки, площею 0,0333 га, кадастровий номер 2110100000:58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , справжнiсть підпису ОСОБА_2 на заявi-рішенні засвідчено 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В., зареєстровано в реєстрi за № 1273; - скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В. за ОСОБА_2 ; - скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,0333 га, кадастровий номер 2110100000:58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В. за ОСОБА_2 ; - витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь нерухоме майно - об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0333 га, кадастровий номер 2110100000:58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 308/9950/19 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та надано сторонам строк для подання відзиву. 19 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ФК Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г. Д., про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто заявнику без розгляду. 04 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року накладено арешт на об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958, кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 2110100000658:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. Разом з тим, 05 лютого 2026 року ОСОБА_2 , який не є власником майнового комплексу та земельної ділянки, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якого призначено на 11 червня 2026 року. У випадку задоволення апеляційним судом клопотання ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 / ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову (арешту), накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі № 308/9950/19, вказане надасть можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужити вищевказане нерухоме майно третім особам або ж обтяжити таке майно (передача в іпотеку/тощо), що в свою чергу у разі винесення судом касаційної інстанції постанови на користь позивача утруднить розгляд справи № 308/9950/19. По-перше, це породить додаткові підстави для виникнення спорів між сторонами, що не лише зашкодить їх інтересам, а й створить додаткове навантаження на судову систему. Крім того, така процедура є складна та довготривала, що унеможливить вільне користування нерухомим майном протягом невизначеного періоду часу. За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Разом з тим, доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, якою залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Крім того, доводи клопотання зводяться до настання певних подій у майбутньому, що не може слугувати підставою для задоволення клопотання. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи те, що представник заявника не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк О. М. Осіян Н. Ю. Сакара