Ухвала КЦС ВС № 664/3642/21

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 664/3642/21 провадження № 61-7407ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Крижановським Миколою Михайловичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, ВСТАНОВИВ: 01 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижановський М. М., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у зазначеній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Касаційна скарга від імені ОСОБА_1 подана до Верховного Суду адвокатом Крижановським М. М. На підтвердження повноважень Крижановського М. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 надано ордер серії АО № 1102328, в якому зазначено, що Крижановський М. М. має право представляти інтереси заявниці у Херсонському міському суді Херсонської області, Херсонському апеляційному суді, Олешківському ВДВС у Херсонському р-ні Херсонської обл. Одеського МУ МЮ України. Таким чином, повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Крижановським М. М.у Верховному Суді вказаний ордер не містить. Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника у Верховному Суді до касаційної скарги не додано. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Крижановським М. М., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявниці. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крижановським Миколою Михайловичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення повернути заявниці. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко