Ухвала КЦС ВС № 522/24142/14-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Київ справа № 522/24142/14 провадження № 61-7095ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П., ВСТАНОВИВ: У провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ТОВ «ФК «Фінактив») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості на час проведення експертизи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року відновлено апеляційне провадження у справі, у зв'язку з повернення матеріалів справи до суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2026 року задоволено клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревського І. Г. та Полякової О. А. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до апеляційного суду із заявою про виправлення описок в зазначеній ухвалі, в якій заявник просив замінити в тексті ухвали неналежного позивача ТОВ «ФК «Фінактив» на належного позивача ТОВ «Цикл Фінанс»; надати додатковий строк для укладення договору з експертною установою та здійснення оплати експертизи; розглянути заяву з викликом учасників справи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року відновлено апеляційне провадження у справі. Заяву адвоката ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описок задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Одеський апеляційний суд від 13 січня 2026 року у цивільній справі №522/24142/14-ц, а саме: - абзац 13 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 13 січня 2026 року: «Зобов`язати ТОВ «ФК «Фінактив» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів» викласти у такій редакції «Зобов`язати ТОВ «Цикл Фінанс» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів»; - абзац 18 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 13 січня 2026 року: «Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «ФК «Фінактив» викласти у такій редакції «Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Цикл Фінанс»; Виправлено описку, допущену в ухвалі Одеський апеляційний суд від 03 березня 2026 року у цивільній справі №522/24142/14-ц, а саме: - абзац 2 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 03 березня 2026 року: «Зобов`язати ТОВ «ФК «Фінактив» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів» викласти у такій редакції «Зобов`язати ТОВ «Цикл Фінанс» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів»; - абзац 8 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 03 березня 2026 року: «Зобов`язати ТОВ «ФК «Фінактив» здійснити оплату за проведення експертизи, згідно рахунку від 28 січня 2026 року № 380-34-26 (07)» викласти у такій редакції «Зобов`язати ТОВ «Цикл Фінанс» здійснити оплату за проведення експертизи, згідно рахунку від 28 січня 2026 року № 380-34-26 (07)». Надано ТОВ «Цикл Фінанс» додатковий строк для укладення договору з експертною установою та здійснення оплати експертизи відповідно до ухвали суду від 13 січня 2026 року та 03 березня 2026 року тривалістю 15 календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали. У задоволенні клопотання про розгляд заяви з викликом учасників справи - відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. У травні 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ТОВ «Цикл Фінанс» подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно зупинено апеляційне провадження. Вважає, що суд помилково встановив додатковий строк для укладення договору із експертною установою та оплату за проведення експертизи, оскільки ні суд, ні експерта установа не може самостійно на власний розсуд змінити норми чинного законодавства України та змінити для ТОВ «Цикл Фінанс» строк на укладення договору та на здійснення оплати проведення судової експертизи у відповідності до оскаржуваної ухвали. 27 травня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» через підсистему «Електронний суд» подало доповнення до касаційної скарги. Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст судового рішення колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Вивчивши касаційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс», зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). За приписами пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом. Саме нормами статей 252, 253 ЦПК України керувався апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи. Як встановлено апеляційним судом, до суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описок в ухвалі від 03 березня 2026 року, в якій заявник просив: замінити в тексті ухвали неналежного позивача ТОВ «ФК «Фінактив» на належного позивача ТОВ «Цикл Фінанс»; надати додатковий строк для укладення договору з експертною установою та здійснення оплати експертизи; розглянути заяву з викликом учасників справи. Враховуючи, що провадження у справі зупинено, а подана заява підлягає вирішенню судом, колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку про поновлення провадження у справі для вирішення заявленого клопотання. Вирішивши клопотання про виправлення описок та враховуючи, що експертиза, призначена ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року не проведена, а обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, не відпали, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність повторного зупинення провадження на час проведення експертизи. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до власного трактування заявником норм процесуального права. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник