Ухвала КЦС ВС № 522/24142/14-ц

Ухвала Іменем України 20 травня 2026 року м. Київ справа № 522/24142/14-ц провадження № 61-6551ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, ВСТАНОВИВ: У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», далі - ТОВ «Цикл Фінанс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Одеський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2026 року заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Маленка О. В. про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі задовольнив. Призначив у справі додаткову комісійну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи. 11 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, в якій, посилаючись на порушенням апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю. Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2026 року № 514/0/226-26 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю, судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Коротенко Є. В. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині призначення експертизи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки ухвала Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині призначення експертизи необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині зупинення провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). За приписами пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом. Саме нормами статей 252, 253 ЦПК України керувався апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи. Вирішуючи клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд апеляційної інстанції реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії. Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в цій частині. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко