Ухвала КЦС ВС № 317/711/24

УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Київ справа № 317/711/24 провадження № 61-4537св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА», про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА», про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - садовий будинок загальною площею 96,6 кв. м (що складається з садового будинку літ. «А-2», альтанки літ. «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2042334423221), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001 площею 5,6787 га в обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_1 , та відображений в акті обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001, складеному КП «Градпроект». Зобов`язано ОСОБА_1 , знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - садовий будинок загальною площею 96,7 кв. м (що складається з садового будинку літ. «А-2», гаража літ. «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2042327923221), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001 площею 5,6787 га в обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок 95/2, Запорізький район, Запорізька область, та відображений в акті обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001, складеному КП «Градпроект». Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3 785,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3 785,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури - Химченка О. С. задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування державної реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині постанову наступного змісту. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 нa об`єкт нepyxoмoстi з pеєстpaцiйним номером об`єкта нерухомого майна 2042334423221, загальною площею 96,6 кв. м, що складається з садового будинку літ. «А-2», альтанки літ. «Б», що розташовані у обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 нa об`єкт нepyxoмoстi з pеєстpaцiйним номером об`єкта нерухомого майна 2042327923221, загальною площею 96,7 кв. м, що складається з садового будинку літ. «А-2», гаража літ. «Б», що розташовані у обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, в якій заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 13 травня 2026 року матеріали справи № 317/711/24 надійшли до Верховного Суду. У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування заяви зазначає, що 25 травня 2026 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 80882203 з примусового виконання виконавчого листа № 317/711/24, виданого 28 квітня 2026 року Запорізьким районним судом Запорізької області, яким зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований об'єкт нерухомості. Фізичним демонтаж нерухомостіпризведе до повного знищення матеріального блага та незворотних наслідків. У разі задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів нижчих інстанцій, відновити знищений об'єкт нерухомості буде неможливо, що повністю виключає застосування інституту повороту виконання судового рішення. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази. 09 червня 2026 року першим заступником керівника Запорізької окружної прокуратури подано заперечення на заяву про зупинення виконання рішень. В обґрунтуванням заперечень зазначає, що заявницею не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, а тому заява підлягає задоволенню. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року задовольнити у справі за позовом заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА» про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, до закінчення касаційного перегляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник