Ухвала КЦС ВС № 317/711/24

УХВАЛА 15 квітня 2026 року м. Київ справа № 317/711/24 провадження № 61-4537ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА» про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА», про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - садовий будинок загальною площею 96,6 кв. м (що складається з садового будинку літ. «А-2», альтанки літ. «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2042334423221), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001 площею 5,6787 га в обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_1 , та відображений в акті обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001, складеному КП «Градпроект». Зобов`язано ОСОБА_1 , знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - садовий будинок загальною площею 96,7 кв. м (що складається з садового будинку літ. «А-2», гаража літ. «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2042327923221), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001 площею 5,6787 га в обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_1, та відображений в акті обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2322155300:01:001:0001, складеному КП «Градпроект». Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3 785,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3 785,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури - Химченка О. С. задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування державної реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині постанову наступного змісту. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 нa об`єкт нepyxoмoстi з pеєстpaцiйним номером об`єкта нерухомого майна 2042334423221, загальною площею 96,6 кв. м, що складається з садового будинку літ. «А-2», альтанки літ. «Б», що розташовані у обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 нa об`єкт нepyxoмoстi з pеєстpaцiйним номером об`єкта нерухомого майна 2042327923221, загальною площею 96,7 кв. м, що складається з садового будинку літ. «А-2», гаража літ. «Б», що розташовані у обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, в якій заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 1540/3952/18, від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22, від 17 грудня 2025 року у справі №908/2388/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи. Безпосередньо у касаційній скарзі заявницею викладено клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року. Необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень обґрунтовує тим, що виконання зазначених рішень про знесення об`єкта нерухомості відповідача призведе до неможливості відновлення її прав у випадку задоволення касаційної скарги. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року необхідно відмовити, оскільки заявниця не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА» про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року. Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області матеріали справи № 317/711/24. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник