Ухвала КГС ВС № 922/4534/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 922/4534/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д. розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду Харківської області (Кухар Н.М.) від 12.03.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду (Істоміна О.А., Склярук О.І., Шутенко І.А.) від 27.04.2026 (повний текст складений 04.05.2026) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення 6 102 679,24 грн ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" (далі - Відповідач ) про стягнення суми заборгованості за Договором розподілу природного газу №200104СТ-1062-23 від 01.07.2023 за період з жовтня 2025 року по листопад 2025 року в розмірі 5 788 175,18 грн, 263 005,16 грн - пені, 25 452,11 грн - 3 % річних, 26 046,79 грн - інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за фактично розподілений газ у вищевказаний період, не зважаючи на те, що підписав акти наданих послуг без зауважень.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 12.03.2026, залишеним без змін Східним апеляційним господарським судом у постанові від 27.04.2026 у справі № 922/4534/25, позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості за Договором розподілу природного газу № 200104СТ-1062-23 від 01.07.2023 за період з жовтня 2025 року по листопад 2025 року в розмірі 5 788 175,18 грн, пеню в розмірі 21 384,53 грн, 3 % річних у розмірі 6 898,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 576,35 грн. В частині стягнення пені в розмірі 241 620,63 грн, 3 % річних у розмірі 18 553,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 14 470,44 грн - відмовив. Стягнув з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 70 535,18 грн. 4. 07 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: - прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі № 922/4534/25; - касаційну скаргу задовольнити повністю; - скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі № 922/4534/25 в частині відмови у стягненні суми пені у розмірі 241 620,63 грн, 3% річних у сумі 18 553,87 грн та інфляційних втрат у сумі 14 470,44 грн, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 922/4534/25, якою вказане рішення першої інстанції від 12.03.2026 у справі № 922/4534/25 залишено в силі, без змін, і задовольнити позовні вимоги у вказаній частині, стягнути з Відповідача на користь Позивача 241 620,63 - пені, 18 553,87 - 3 % річних, та 14 470,44 - інфляційних втрат; - надати можливість участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду, а саме частину 1 статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункт 6.6 договору розподілу природного газу. Таким чином, на думку Скаржника, суди попередніх інстанцій помилково вважають вірною позицію щодо початку прострочення виконання зобов`язання саме з 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту наданих послуг, що суперечить правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 29.10.2025 у справі № 922/4163/24, відповідно до якої за пунктом 6.6 договору розподілу природного газу Відповідач повинен оплачувати вартість послуги з розподілу природнього газу на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду, тому здійснений Позивачем розрахунок спірних сум пені та 3 % річних є правильним та ґрунтується на умовах договору. Також Скаржник стверджує, що справа №922/4534/25 становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується формування єдиної судової практики для значної кількості споживачів послуг з розподілу природнього газу по всій території України.

7. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

8. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/4534/25 за касаційною скаргою Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 922/4534/25 в частині відмови у стягненні суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 28 липня 2026 року о 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 червня 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Клопотання Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

7. Забезпечити участь представника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Біленка Олександра Олександровича у судовому засіданні, що відбудеться 28 липня 2026 року о 11:50 год., у справі № 922/4534/25 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4534/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді О. Баранець І. Кондратова