Постанова 4873 № 911/3866/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2026 р. Справа№ 911/3866/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сковородіної О.М. суддів: Колесника Р.М. Горбасенка П.В. секретар судового засідання Фурсов Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 (суддя - Д.Г. Заєць) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" до Обухівської міської ради Київської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2" про витребування майна та стягнення 72003075,00 грн за участю представників: від позивача: не з`явився, від відповідача: Василюк В.М., від третьої особи-1: Підлісний С.Б.; від третьої особи-2: не з`явився ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 73728737,00 грн. Посилаючись на положення статей 216, 1212, 1213 ЦК України, позивач просив суд витребувати з незаконного володіння Обухівської міської ради квартиру №1 в будинку №3 мікрорайон "Сосновий" в м. Обухів Київської області, загальною площею 50 м2, вартістю 1725662,00 грн., а також, відшкодувати на його користь вартість безпідставно набутого за недійсним правочином Обухівською міською радою майна у виді решти 38 квартир в будинках №2 та №3 м-н "Сосновий", м. Обухів, у сумі 72003075,00 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 (суддя Смірнов О. Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №911/3866/23 скасовано, справу №911/3866/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. До суду першої інстанції від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява Обухівської міської ради Київської області б/н від 15.04.2026 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Обухівська міська рада Київської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовільнити заяву про забезпечення позову. На думку апелянта, позиція суду першої інстанції суперечить вимогам чинного законодавства, ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №911/3866/23 від 01.05.2026 було відкрито апеляційне провадження, витребувано матеріали оскарження ухвали та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 03.06.2026. 05.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що ухвала від 17.04.2026 у справі № 911/3866/23 є законною і обґрунтованою, такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. 13.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали оскарження ухвали. У судове засідання 03.06.2026 з`явились представники відповідача та третьої особи-1. Представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу про відмову у забезпеченні позову з мотивів, викладених у апеляційній скарзі. Представник третьої особи також наполягав на задоволенні апеляційної скарги. У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали оскарження ухвали, предмет та підстави поданого позову, зміст заяви про застосування забезпечувальних заходів, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює відповідне процесуальне питання, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, зазначаючи при цьому наступне. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову відповідач зазначав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №911/3866/23 скасовано. ТОВ "Київщина-Житло" на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року та рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 року у справі №911/3866/23 зареєструвало 07.01.2026 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2112730432116, номер запису про право власності 63111858, що підтверджується доданим до заяви Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На думку відповідача, враховуючи зазначені дії позивача, існує реальна загроза подальшого відчуження зазначеної квартири третій особі. Відповідач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири №1 у будинку № 3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів Київської області загальною площею 50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2112730432116, номер запису про право власності 63111858 від 07.01.2026 може значно утруднити і навіть унеможливити виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь Обухівської міської ради Київської області, та унеможливить ефективний захист порушених майнових прав та охоронюваних законом інтересів Обухівської міської ради Київської області. За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Тобто, в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України забезпечення застосовується для захисту інтересів особи, яка звернулась до суду з позовом, а саме - позивача. Як власне і виконання ухваленого рішення має відбуватись аналогічно на користь його інтересів. В межах даної справи з заявою про забезпечення позову звернувся відповідач, що суперечить приписам статті 136 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку з метою захисту своїх майнових прав, відповідач мав звернутися до державного реєстратора з вимогою про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Київщина-Житло" на квартиру № 1 у будинку № 3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів Київської області загальною площею 50 кв. м. з огляду на те, що постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 року та рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 року у справі №911/3866/23, на підставі яких проводилася державна реєстрація - скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026. Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачає. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення, з викладенням її в редакції даної постанови. Таким чином, апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 залишити без змін. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2026. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 (двадцяти) днів до Верховного Суду відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Сковородіна Судді Р.М. Колесник П.В. Горбасенко