Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/3362/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" червня 2026 р. Справа№ 911/3362/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Колесника Р.М. суддів: Горбасенка П.В. Сковородіної О.М. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2026 (повний текст ухвали складено 30.03.2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» до Обухівської міської ради Київської області, Київська область та Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення 645599,05 гривень Короткий зміст позовних вимог ТОВ «Київщина-житло» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Обухівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення з Обухівської міської ради Київської області шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь 645599,05 гривень, з яких: 191246,74 гривень 3% річних та 454352,31 гривень інфляційних нарахувань за період 13.02.2025 - 31.10.2025. Позов обґрунтований тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 стягнуто з Обухівської міськради 9109192,00 гривень збитків та 136637,00 гривень судового збору та невиконання вказаного рішення вже було підставою звернення до суду із позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за попередній період, та оскільки невиконання вказаного рішення наразі триває, це стало приводом для нового звернення із позовом про стягнення відповідних нарахувань за новий період. Короткий зміст судового рішення Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2026 клопотання Обухівської міської ради Київської області про зупинення провадження у справі задоволено частково, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/21/21 за результатом перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.04.2021 у цій справі. В частині зупинення провадження у справі № 911/3362/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3539/23 за позовом Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» про визнання договору недійсним в задоволенні клопотання відмовлено. В частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що на розгляді у Господарському суді Київської області знаходиться заява Обухівської міської ради Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої судом можуть встановлюватись істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Та оскільки на підставі результатів розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/21/21, судом у справі № 911/3362/25 буде оцінюватись обґрунтованість звернення позивачем із вимогами щодо нарахування до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, на підставі неналежного виконання рішення суду від 09.04.2025 у справі № 911/21/21, наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України для зупинення провадження у справі. Короткий зміст апеляційної скарги Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Київщина-житло» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що задовольняючи клопотання про зупинення суд не дав оцінку тій обставині, що встановлений частиною другою статті 321 ГПК України строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, та оскільки рішення у справі № 911/21/21 від 09.04.2021 набрало законної сили 24.11.2021, то такий строк сплив 24.11.2024, тобто формальне подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поза межами вказаного строку не могло бути підставою для зупинення провадження у справі, адже не могло призвести до жодних процесуальних наслідків у справі 911/21/21. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, встановлено факт завдання ТОВ «Київщина-Житло» збитків внаслідок укладання 20.12.2006 договору оренди землі в м. Обухів, вул. Каштанова Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008, строком на 11 років під будівництво житлового комплексу, який в подальшому визнано недійсним. Присуджено до стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» 9109192 гривень збитків та 136637 гривень судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 911/21/21 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 та постановлено, що заборгованість слід стягнути з Обухівської міськради шляхом стягнення з рахунків Виконкому Обухівської міськради, що є розпорядником бюджетних коштів Обухівської міської ради. Рішеннями Господарського суду Київської області від 23.09.2024 у справі № 911/1524/24, від 12.05.2025 у справі № 911/564/25, внаслідок невиконання відповідачем рішення у справі № 911/21/21 від 09.04.2021 вже задовольнялися вимоги скаржника про стягнення з Обухівської міської ради Київської області інфляційних втрат та 3% річних за попередній період такого невиконання. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 за заявою Обухівської міської ради було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/21/21. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2026 у справі № 911/21/21 відмовлено Обухівській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи № 911/21/21 за нововиявленими обставинами; відмовлено Обухівській міській раді у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами; рішення від 09.04.2021 залишено в силі. Позиція суду апеляційної інстанції Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Судова колегія зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи. Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (зокрема, через юрисдикційні обмеження) Суть апеляційного провадження у даній справі полягає у наданні оцінки висновкам суду першої інстанції щодо зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/21/21 за результатом перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.04.2021 у цій справі. Предметом позовних вимог є стягнення інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на суму заборгованості, що виникла за наслідком прийняття Господарським судом Київської області рішення від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 про стягнення з Обухівської міської ради 9109192,00 гривень збитків. Отже, оцінка обґрунтованості позовних вимог про стягнення інфляційних та річних безумовно залежить від чинності вказаного рішення суду. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, подальший судовий розгляд справи до остаточного вирішення питання про перегляд рішення у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами є неможливим, оскільки наслідки його перегляду можуть істотним чином вплинути на оцінку підставності звернення позивача із позовом про стягнення інфляційних та річних в межах цієї справи. Колегія суддів в цілому погоджується із висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Аргументи скаржника зводяться до того, що суд мав відмовити у задоволенні клопотання про зупинення оскільки Обухівська міська рада звернулася із заявою про перегляд рішення по справі № 911/21/21 із пропуском присічного строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України тобто суд мав виходити із безперспективності такого перегляду. Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не припустився порушення норм процесуального права, адже оцінку обґрунтованості поданої відповідачем заяви про перегляд рішення у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами мав дати суд, до повноважень якого віднесено перевірку змісту такої заяви на предмет прийнятності та відповідності, зокрема, вимогам щодо строків для її подання. Тобто остаточні висновки про дотримання чи порушення відповідних строків мав робити той склад суду, на вирішення якому надійшла відповідна заява Обухівської міської ради. Отже колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що факт подання заяви про перегляд рішення у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами утворює підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України для зупинення провадження у справі. Колегія суддів також враховує, що на момент прийняття цієї постанови питання щодо заяви про перегляд рішення по справі № 911/21/21 вже остаточно вирішено та у поновленні відповідного строку заявнику було відмовлено, а тому зупинення провадження у цій справі не призвело до суттєвого обмеження процесуальних прав та можливостей позивача та обставини, що зумовили зупинення провадження, наразі відпали. З огляду на викладене, оскільки колегією суддів підстав, встановлених ст. 280 ГПК України для скасування ухвали суду не встановлено, апеляційна скарга залишається без задоволення. Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі № 911/3362/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Повний текст постанови складено і підписано 29.06.2026 Головуючий суддя Р.М. Колесник Судді П.В. Горбасенко О.М. Сковородіна