Постанова 4873 № 910/8466/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2026 р. Справа № 910/8466/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шапрана В.В. суддів: Сітайло Л.Г. Андрієнка В.В. секретар Місюк О.П. за участю представників: позивача - ОСОБА_1.; відповідача - Ковальчук В.В., Лящовський В.Р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 (повне рішення складене 03.03.2026) у справі №910/8466/25 (суддя - Шкурдова Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент» про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент» (далі - ОСББ), у якому просив: 1) визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Акцент», оформлене протоколом від 20.10.2024, в частині: - затвердження тимчасового внеску (питання №8 порядку денного); - затвердження спеціального кошторису фонду безпеки із встановленням обов`язкового щомісячного розміру внеску (питання №10 порядку денного); - затвердження спеціального кошторису із запровадженням разового обов`язкового розміру внеску на генератор/автономне джерело живлення, встановлення щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, а також, що рішенням правління або за його дорученням уповноваженою особою фактичні витрати за попередній період розподіляються між всіма об`єктами нерухомого майна у будинку з можливістю правління розробити порядок розрахунку фактичних витрат (питання №11 порядку денного); - обмеження співвласників у користуванні спільним майном (питання №16 порядку денного); - затвердження п. 9.6 розділу 9 Правил добросусідства (питання №17 порядку денного); 2) визнати дії правління ОСББ «ЖК Акцент» щодо виключення (видалення) ОСОБА_1 з будинкового чату у Viber протиправними та зобов`язати правління зняти усі обмеження у вказаному чаті щодо позивача; 3) стягнути з ОСББ «ЖК Акцент» моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення загальних зборів відповідача з питань порядку денного №№8, 10, 11, 16 та 17, оформлені протоколом від 20.10.2024, в частині зазначених питань носить ознаки надмірного майнового тягаря, не враховує обставини того, що 1-, 2- та 3-кімнатні квартири мають різний рівень навантаження на внутрішньобудинкові мережі з тепло- та водопостачанням (котельня, насос), кошториси для відповідних внесків формувалися виходячи із вартості правочинів, вчинених відповідачем без додержання загальних вимог, необхідних для чинності правочину, а тому є явно необґрунтованими та несправедливими, а порядок визначення розміру внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ до нього, обмеження співвласників у користуванні спільним майном суперечить положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» та статуту відповідача. Також позивач стверджував, що виключення його з чату ОСББ «ЖК Акцент» у Viber є порушенням права бути обізнаним у питаннях, що порушуються в чаті, брати участь у конструктивному обговоренні таких питань, висловлювати свої думки та погляди тощо. Насамкінець, щодо стягнення моральної шкоди позивач зауважив на тому, що йому довелося пережити не лише відчуття приниження через безпідставне видалення його з чату, але й тривоги за свою безпеку і недоторканність житла через відсутність засудження та блокування з боку правління ОСББ учасників чату, що розміщували повідомлення зі звинуваченнями, погрозами та створенням проблем у бік позивача. Це морально тиснуло на позивача, що заважало його нормальному життю. Позивач досить довгий час знаходився у стані смутку і не міг абстрагуватися від переживань та негативу, спровокованого діями ОСББ «ЖК Акцент». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 відкрито провадження у справі №910/8466/25, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 (повне рішення складене 03.03.2026) у справі №910/8466/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права. Ключові аргументи позивача зводяться до наступного: А) щодо незаконності затвердження тимчасового кошторису зі сплатою відповідних внесків: - внесок несе подвійне фінансове навантаження, оскільки у період дії спірного кошторису (з 01.11.2024 по 30.04.2025) будинок ще перебував на обслуговуванні у ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер»; - безпідставними є витрати на управління та бухгалтерський облік; - більша частина коштів за попередні заходи була сплачена ОСББ або до початку дії тимчасового кошторису (у 2023-2024 роках), або після його закінчення (у травні-липні 2025 року), тому ці витрати не могли фінансуватися за рахунок цього конкретного внеску; - збори також затвердили разовий внесок 100,00 грн на початок діяльності (питання №12) і цього було достатньо, а внесок 3,00 грн є прихованим додатковим доходом ОСББ; - ОСББ не набуло статусу управителя або балансоутримувача в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому загальні збори не мали права затверджувати кошторис; Б) щодо незаконності затвердження спеціального кошторису фонду безпеки із встановленням обов`язкового щомісячного розміру внеску: - рішення про затвердження внеску до фонду безпеки є недійсним з підстав непропорційності його розрахунку та подвійного грошового навантаження витрат на систему контролю доступу (далі - СКД); - внесок встановлено у фіксованій сумі, а не пропорційно до площі, що порушує вимоги закону та статуту, оскільки цей фонд не є додатковим; - співвласники мають індивідуальні договори з ТОВ «Елтіс домофонні системи», яке має ремонтувати систему власним коштом; - СКД у ліфтах запрацювала лише в травні 2025 року, а внесок введено з 01.11.2024; В) щодо незаконності затвердження спеціального кошторису із запровадженням разового обов`язкового розміру внеску на генератор/автономне джерело живлення: - фонд на генератор не є додатковим фондом, а тому розподіл внесків повинен був встановлюватись пропорційно до загальної площі квартир; - при встановленні внеску потрібно було ділити потужність генератора на кімнати (1- кімнатна квартира споживає менше, а тому і сплачувати потрібно менше); - збори незаконно делегували правлінню право встановлювати розмір внеску на паливно-мастильні матеріали; Г) щодо визнання недійсним рішення про обмеження у користуванні спільним майном (питання №№16 та 17 порядку денного), позивач стверджує, що загальні збори передали правлінню автономію в ухваленні рішень про обмеження прав співвласників. Водночас, відповідно до абз. 10 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту відповідача в редакції 2024 року визначення таких обмежень належить до виключної компетенції загальних зборів; Ґ) щодо відмови суду у стягненні 50000,00 грн моральної шкоди: - голова правління ОСББ розмістив у чаті в Viber емоційний допис із розголошенням деталей позову та заборгованості позивача. Скаржник розцінює це як залякування мешканців та дискредитацію, що спровокувала масове цькування; - позивач зазнав тривоги та приниження через видалення з чату та поширення його персональних даних. Під впливом допису голови правління сусіди почали погрожувати позивачу (відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України) та подали колективну скаргу до департаменту освіти з вимогою перевірити морально-етичну поведінку позивача як педагога; - суд першої інстанції помилково вимагав медичні або соціально-психологічні висновки, оскільки їх надання не є обов`язковим, а розмір компенсації має оціночний характер; - заявлена сума моральної шкоди в 50000,00 грн є санкцією за порушення прав і необхідна позивачу для оплати тижневої поїздки в рекреаційну зону (відпочинку) з метою відновлення нервової системи; Д) суд першої інстанції порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/13690/25, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, стосовно усунення перешкод у користуванні майном. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8466/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8466/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків. 27.03.2026 у встановлений процесуальний строк позивачем подано заяву про виконання ухвали суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8466/25, призначено її до розгляду на 28.04.2026, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву. 17.04.2026 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. У відзиві відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначив, що остаточні докази понесення таких витрат будуть надані суду згідно приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України. 27.04.2026 позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1304/26 від 28.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8466/25. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу у справі №910/8466/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 справу №910/8466/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. У призначене судове засідання 28.04.2026 з`явилися позивач, представник позивача та представники відповідача і надали пояснення по суті апеляційної скарги. За результатами судового засідання у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 02.06.2026 з метою додаткового з`ясування обставин справи. В засіданні суду 02.06.2026 продовжено розгляд апеляційної скарги, досліджено докази та заслухано виступи позивача і представників відповідача у судових дебатах. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСББ «ЖК Акцент» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №9Є, розташованого за адресою: 03188, м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 9Є, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Дата реєстрації ОСББ - 02.09.2021. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 квартири за АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147155812 від 28.11.2018. Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оформленим протоколом установчих зборів №1 від 12.08.2021, затверджено статут ОСББ «ЖК Акцент». 22.09.2024 відбулися загальні збори ОСББ «ЖК Акцент», рішення на яких оформлені протоколом від 20.10.2024. Як убачається з протоколу загальних зборів від 20.10.2024, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 735 осіб, загальна площа квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 47531,00 кв. м, загальна кількість голосів для підрахунку - 47531,00, у зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 433 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 28213,81 кв. м. Протокол підписано головою загальних зборів Володимиром Лящовським. На порядок денний загальних зборів було винесено наступні питання:

1. Вибори голови загальних зборів.

2. Звіт правління за 2021-2023 роки.

3. Формування правління.

4. Формування ревізійної комісії.

5. Затвердження балансу об`єднання та фінансового звіту за 2021, 2022, 2023 роки.

6. Внесення змін до статуту ОСББ «ЖК Акцент» у зв`язку із внесенням змін до законодавства. Затвердження статуту у новій редакції. Визначення повноважень на реєстраційні дії.

7. Прийняття рішення стосовно початку самозабезпечення. Визначення дати початку самозабезпечення та встановлення повноваження правління.

8. Затвердження кошторисів ОСББ. Затвердження переліку та розміру внесків. Визначення повноважень правління.

9. Прийняття рішення щодо ТПВ (тверді побутові відходи). Створення фонду, затвердження спеціального кошторису, затвердження порядку та розміру внеску.

10. Прийняття рішення щодо створення фонду безпеки ОСББ. Затвердження спеціального кошторису фонду. Затвердження розміру та порядку сплати внеску.

11. Погодження прийнятих рішень стосовно альтернативних джерел електричної енергії (закупівля обладнання, проведення проєктних робіт стосовно встановлення, виконання робіт по встановленню та підключенню). Затвердження спеціального кошторису, розміру та порядку сплати разового внеску. Затвердження спеціального кошторису, розміру та порядку сплати щомісячного внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ. Визначення повноважень правління.

12. Прийняття рішення щодо встановлення разового внеску на початок діяльності ОСББ та у зв`язку з підготовкою, проведенням загальних зборів та державною реєстрацією рішень.

13. Прийняття та погодження рішень щодо користування спільним майном співвласників сторонніми організаціями (провайдери, реклама, оренда тощо).

14. Прийняття рішення щодо користування спільним майном для забезпечення діяльності об`єднання.

15. Прийняття рішення щодо користування спільним майном. Визначення повноважень правління.

16. Прийняття рішення щодо обмеження користування спільним майном. Визначення повноважень правління.

17. Затвердження документів для забезпечення діяльності та діловодства ОСББ.

18. Прийняття рішення щодо моделі договірних відносин з виконавцем комунальної послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню. Прийняття рішення щодо вжиття заходів правового характеру у зв`язку із не введенням забудовником в експлуатацію мереж централізованого водопостачання та водовідведення. Визначення повноважень правління.

19. Прийняття рішення щодо участі у конкурсі проєктів із реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва (30/70). Визначення повноважень правління.

20. Прийняття рішення щодо вступу до АООСББ Голосіївського району.

21. Про прийняття рішення щодо встановлення в будинку ОСББ «ЖК Акцент» обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії та участь у програмі «ГрінДІМ» державної установи «Фонд енергоефективності». Прийняття рішення стосовно затвердження спеціального кошторису для участі у програмі «ГрінДІМ», затвердження розміру та порядку сплати внеску. Визначення повноважень правління.

22. Про прийняття рішення про відновлення пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації проти України багатоквартирного будинку ОСББ «ЖК Акцент» в межах участі у програмі «ВідновиДІМ» державної установи «Фонд енергоефективності».

23. Прийняття рішень стосовно зберігання документів загальних зборів (зокрема листків опитування) та порядку повідомлення про прийняті рішення. З усіх питань порядку денного, окрім питання №21, прийнято рішення. Зокрема, щодо питання порядку денного №8 прийнято рішення більшістю голосів (54,73%): - затверджено кошторис ОСББ «ЖК Акцент» на 2025-2026 роки з примітками у запропонованій редакції та введено в дію з 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше); - встановлено, що члени правління здійснюють свої повноваження на громадських засадах та безоплатній основі, голова правління отримує винагороду (матеріальне забезпечення) з 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше), у межах витрат, закладених у кошторисі; - затверджено щомісячні обов`язкові розміри внесків з 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше): частка внеску на утримання будинку 9,98 грн за 1 кв. м загальної площі квартири для 2-25 поверхів/нежитлового приміщення; частка внеску на утримання будинку 9,19 грн за 1 кв. м загальної площі квартири 1 поверху, крім нежитлових приміщень; частка внеску до статті витрат кошторису на проведення ремонтних робіт 2,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення; частка внеску до статті витрат кошторису (непередбачувані витрати) 1,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення; - затверджено, що загальний розмір внеску сплачується одним призначенням платежу «внесок ОСББ»: для квартир 2-25 поверхів/нежитлового приміщення за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення - 12,98 грн; для квартири 1 поверху за 1 кв. м загальної площі - 12,19 грн; - затверджено на період до фактичної дати початку самозабезпечення та введено в дію з 01.11.2024 тимчасовий кошторис з розміром внеску 3,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення; - встановлено, що у разі підвищення тарифів на комунальні послуги (зокрема вартість електроенергії), правління розподіляє суму витрат, що перевищує закладену у кошторисі на відповідну статтю витрат, з розрахунку на 1 кв. м загальної площі житлового (квартири) та нежитлового приміщення; - надано повноваження правлінню визначати розмір внесків щодо вартості (компенсації/відшкодування витрат) теплопостачання, гарячого водопостачання, згідно розробленої ним методики; - надано повноваження правлінню без обмеження по сумам та строкам дії договорів на здійснення усіх необхідних дій для роботи з виконавцями комунальних послуг, операторами зовнішніх мереж, операторами систем розподілу, постачальниками природного газу, зокрема, але не обмежуючись, подання заяв, листів, скарг, проведення розрахунків, укладання, зміну, припинення договорів тощо. Щодо питання порядку денного №10 прийнято рішення більшістю голосів (51,04%): - створено фонд безпеки ОСББ «ЖК Акцент»; - затверджено спеціальний кошторис фонду безпеки ОСББ «ЖК Акцент» у запропонованій редакції та введено в дію з 01.11.2024; - визначено напрями використання коштів: витрати на охорону, технічне обслуговування камер спостереження, шлагбауму, системи зчитування номерів, встановлення системи контролю доступу на вхідних групах у місяцях загального користування, зокрема у холах перших поверхів, ліфтових кабінах, встановлення додаткових камер, інші заходи в межах кошторису та відповідно до потреб у забезпеченні безпеки; - встановлено обов`язковий щомісячний розміру внеску з 01.11.2024 - 200,00 грн з кожного об`єкта нерухомого майна (квартири/нежитлового приміщення). Щодо питання порядку денного №11 прийнято рішення більшістю голосів (57,13%): - встановлення альтернативних джерел електричної енергії, зокрема автономного джерела живлення - генератора для підтримки сталого функціонування систем будинку в умовах тривалого відключення електропостачання; - погоджено дії правління щодо прийнятих рішень стосовно придбання обладнання, розробки проєкту підключення (у разі необхідності його розробки), робіт по підключенню обладнання до внутрішньобудинкових мереж; - затверджено спеціальний кошторис у запропонованій редакції; - погоджено дії правління стосовно укладених договорів та закупівлі обладнання; - запроваджено з 01.11.2024 разовий обов`язковий розмір внеску на генератор/автономне джерело живлення - 3500,00 грн з кожного об`єкта нерухомого майна (квартири/нежитлового приміщення); - встановлено термін сплати внеску - до 30.11.2024; - встановлено щомісячний обов`язковий внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, який розраховується шляхом розподілу фактичних щомісячних витрат (до складу витрат входять всі затрати, необхідні для належної його роботи); - встановлено строк запровадження (сплати внеску) з 01.11.2024 на період дії воєнного стану, але не раніше поновлення сталого функціонування системи електрозабезпечення спільного майна будинку; - затверджено, що рішенням правління або за його дорученням уповноваженою особою фактичні витрати за попередній період розподіляються між всіма об`єктами нерухомого майна у будинку; правління має право, у разі необхідності, розробити порядок розрахунку фактичних витрат. Щодо питання порядку денного №16 прийнято рішення більшістю голосів (51,39%): - відповідно до норм чинного законодавства та статуту прийнято рішення щодо обмеження співвласників у користуванні спільним майном у випадках, передбачених статутом та прийнятими установчими (у подальшому загальними) зборами об`єднання документами; - надано правлінню права приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил. Щодо питання порядку денного №17 прийнято рішення більшістю голосів (54,93%) та затверджено у запропонованій правлінням редакції Правила добросусідства. Також для приведення норм статуту ОСББ «ЖК Акцент» до вимог чинного законодавства на зборах прийнято рішення більшістю голосів (57,42%) щодо питання порядку денного №6 та затверджено статут ОСББ «ЖК Акцент» у новій редакції. Статут ОСББ «ЖК Акцент» в редакції 2024 року зареєстровано в реєстрі за №1774. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що рішення загальних зборів відповідача з питань порядку денного №№8, 10, 11, 16 та 17, оформлені протоколом від 20.10.2024, в частині зазначених питань носить ознаки надмірного майнового тягаря, не враховує обставини того, що 1-, 2- та 3-кімнатні квартири мають різний рівень навантаження на внутрішньобудинкові мережі з тепло- та водопостачанням (котельня, насос), кошториси для відповідних внесків формувалися виходячи із вартості правочинів, вчинених відповідачем без додержання загальних вимог, необхідних для чинності правочину, а тому є явно необґрунтованими та несправедливими, а порядок визначення розміру внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ до нього, обмеження співвласників у користуванні спільним майном суперечить положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» та статуту відповідача. Також позивач стверджував, що виключення його з чату ОСББ «ЖК Акцент» у Viber є порушенням права бути обізнаним у питаннях, що порушуються в чаті, брати участь у конструктивному обговоренні таких питань, висловлювати свої думки та погляди тощо. Насамкінець, щодо стягнення моральної шкоди позивач зауважив на тому, що йому довелося пережити не лише відчуття приниження через безпідставне видалення його з чату, але й тривоги за свою безпеку і недоторканність житла через відсутність засудження та блокування з боку правління ОСББ учасників чату, що розміщували повідомлення зі звинуваченнями, погрозами та створенням проблем у бік позивача. Це морально тиснуло на позивача, що заважало його нормальному життю. Позивач досить довгий час знаходився у стані смутку і не міг абстрагуватися від переживань та негативу, спровокованого діями ОСББ «ЖК Акцент». Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на наступне: - оспорювані позивачем рішення прийняті загальними зборами співвласників відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статуту об`єднання та відображають колективну волю більшості співвласників, спрямовану на належне утримання, модернізацію та безпеку спільного майна; - рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Акцент», оформлені протоколом від 20.10.2024, не порушують і не обмежують права позивача, позивач забезпечений можливістю користуватися усім спільним майном, жодні рішення щодо будь-якого обмеження відносно позивача не приймалися, як і не відповідає дійсності твердження про те, що позивач був за рішенням правління ОСББ видалений з офіційного чату; - забезпечення фінансування діяльності ОСББ було необхідною умовою для його функціонування у період з 01.11.2024 та можливості переходу на самозабезпечення, що відповідає інтересам співвласників; - встановлення СКД у ліфтах було ініційовано для підвищення рівня безпеки, запобігання несанкціонованому доступу до будинку та вандалізму, що відповідає інтересам усіх співвласників, при цьому, позивач має електронний ключ та вільно користується ліфтами; - напрями використання коштів фонду безпеки включають охорону, технічне обслуговування камер спостереження, шлагбаума, системи зчитування номерів, встановлення системи контролю доступу в ліфтових кабінах тощо; - придбання аварійного джерела живлення (дизельного генератора) було зумовлено постійними обстрілами енергетичної інфраструктури України та відключенням електропостачання; - одноразовий внесок на придбання генератора у розмірі 3500,00 грн та щомісячний внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ (розподіл фактичних витрат) є не типовими внесками, а вимушеними, зумовленими військовими діями та обстрілами критичної інфраструктури, і затверджені загальними зборами як крайня необхідність; - загальні збори співвласників наділені правом визначати порядок сплати та розміри внесків; - станом на момент розгляду даної справи жодних рішень щодо застосування будь-яких обмежень як відносно позивача, так і будь-кого іншого зі співвласників ОСББ «ЖК Акцент», не приймалося; - правління ОСББ «ЖК Акцент» не приймало жодних рішень про виключення позивача з будь-яких чатів, в тому числі з чату, про який вказує позивач; - у місці загального користування розміщена інформація з переліком чатів, які ОСББ «ЖК Акцент» позиціонує як офіційні, на вказаних оголошеннях розміщено QR-код, за яким будь-який мешканець може доєднатися до вищенаведених чатів, в тому числі і позивач; - позивач не надав жодного доказу завдання йому моральних страждань, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. На спростування вказаних доводів відповідача ОСОБА_1 зазначив наступне: - діяльність ОСББ «ЖК Акцент», для фінансування якої було введено спірний тимчасовий кошторис у період з 01.11.2024 до фактичної дати початку самозабезпечення, була обов`язком експлуатаційної компанії, яка в цей же час отримувала за це кошти від співвласників, у зв`язку з чим спірний тимчасовий кошторис є невиправданим та носить ознаки надмірного майнового тягаря для співвласників; - за доведеності проблем із законністю щонайменше двох ключових складових кошторису фонду безпеки (система контролю доступу та послуги охорони), визначений на його підставі внесок до фонду безпеки ОСББ «ЖК Акцент» не відповідає принципам розумності, справедливості та збалансованості; - загальні збори ОСББ «ЖК Акцент», користуючись дискрецією під час прийняття рішення із визначення розміру внеску на встановлення автономного джерела електроенергії, діяли нерозсудливо та прийняли несправедливе рішення; - затверджений спеціальний кошторис для встановлення альтернативних джерел електричної енергії, зокрема автономного джерела живлення - генератора, не може вважатися обґрунтованим, а визначений в такому кошторисі розмір разового внеску є несправедливим; - за законодавством у правління ОСББ «ЖК Акцент» не може виникати автономії дій в питаннях визначення обмежень на користування спільним майном стосовно будь-кого із співвласників; - посилання відповідача на необов`язковість мати будинковий чат не звільняє його від обов`язку дотримання порядку та правил, визначених розділом 8 Правил добросусідства; - заявлена до стягнення позивачем моральна шкода є мірою відповідальності відповідача за псування позивачу життя та необхідністю відновлення життєвих сил. Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов наступних висновків: - ОСББ «ЖК Акцент» як юридична особа, з моменту створення та після затвердження 22.09.2024 кошторису та внесків співвласників (як щомісячних обов`язкових, так і додаткових) несло власні витрати, які не покривалися тарифом обслуговуючої компанії, а забезпечення фінансування діяльності об`єднання було необхідною умовою для його функціонування у період з 01.11.2024 до переходу на самозабезпечення, що відповідає інтересам співвласників; - сама по собі незгода позивача з рішенням загальних зборів, внаслідок прийняття яких він зобов`язаний сплачувати тимчасовий внесок, не створює підстав для визнання такого рішення недійсним, адже інтереси одного співвласника не можуть превалювати над інтересами всіх співвласників, так само як і один співвласник не може самостійно прийняти рішення стосовно прав інших власників, кількість яких (їх доля у співвласності) є більшою аніж належне такій одній особі; - позивач не довів, що спірне рішення про затвердження тимчасового внеску (питання №8 порядку денного) призвело до порушення саме його індивідуальних прав як співвласника, зокрема, що воно встановило для позивача майнову нерівність порівняно з іншими співвласниками; - наявність у позивача укладеного індивідуального договору з ТОВ «Елтіс домофонні системи» не впливає на складання та затвердження кошторису загальними зборами об`єднання співвласників, оскільки цей договір не стосується загальних витрат об`єднання. Натомість, встановлення СКД у ліфтах було ініційовано співвласниками для підвищення рівня безпеки та запобігання несанкціонованому доступу до будинку. Позивач має електронний ключ та може вільно користуватися ліфтами. Доказів прийняття правлінням ОСББ «ЖК Акцент» будь-яких рішень щодо обмеження позивача у користуванні ліфтами до справи не надано; - загальні збори ОСББ «ЖК Акцент» реалізували свою виключну компетенцію на створення фонду безпеки, затвердження кошторису та внесків до нього; - рішення про затвердження внеску на фінансування заходів енергоефективності прийнято у межах виключної компетенції загальних зборів, передбаченої як Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», так і статутом відповідача; - твердження позивача про несправедливість методу розподілу витрат, оскільки приміщення будинку мають різний ступінь навантаження на генератор, а тому витрати на обслуговування генератора не можуть бути однаковими для всіх приміщень будинку, є необґрунтованими, оскільки в усіх співвласників є обов`язок утримувати як власне майно, так і спільне майно будинку; - нарахування внеску на генератор та внесків на його обслуговування здійснюється на єдиних умовах для всіх співвласників, що узгоджується з принципом рівності обов`язків у спільному утриманні майна (ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»); - зі змісту рішення загальних зборів та наданих доказів вбачається, що встановлений внесок не має індивідуального характеру та не покладає на позивача додаткового фінансового тягаря, який би виходив за межі загальних зобов`язань співвласників ОСББ «ЖК Акцент»; - зміст оспорюваного рішення про встановлення внесків на генератор (питання №11 порядку денного) не свідчить про непропорційне втручання у права позивача чи надання переваг іншим співвласникам, а навпаки забезпечує справедливий розподіл витрат між усіма власниками приміщень; - загальні збори реалізували своє виключне право, затвердивши правила та порядки, які кореспондуються з положеннями статуту, а правлінню доручили лише їх виконання щодо конкретних співвласників. У даному випадку рішенням загальних зборів від 22.09.2024 надано правлінню повноваження, як виконавчому органу об`єднання, приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил, що не суперечить ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; - позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували, що правлінням відповідача прийнято рішення щодо застосування будь-якого із числа обмежень у користуванні спільним майном ОСББ «ЖК Акцент», передбачених п. 9.6 Правил добросусідства, до позивача або іншого співвласника; - з огляду на необхідність врахування балансу інтересів співвласників та самого ОСББ, межі втручання суду у діяльність об`єднання та надану судом оцінку питанню наявності/відсутності порушеного права позивача, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ЖК Акцент», оформлених протоколом від 20.10.2024, з питань порядку денного №№8, 10, 11, 16 та 17; - ані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ані статутом відповідача як у редакції 2021 року, так і в редакції 2024 року, не встановлено, що саме через Viber правління ОСББ зобов`язане здійснювати комунікацію із співвласниками, та що у Viber в обов`язковому порядку має бути створений чат співвласників багатоквартирного будинку; - позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що правлінням ОСББ «ЖК Акцент» прийнято рішення про виключення позивача із будь-якого офіційного чату відповідача, у тому числі із чату у Viber; - у багатоквартирних будинках функціонує велика кількість чатів, до яких мешканці на власний розсуд як долучаються, так і видаляються. При цьому, складно ідентифікувати адміністратора чату через особливості налаштування, оскільки чати створені стихійно та адмініструються на власний розсуд тими, хто наділений такими правами, а відтак правління не може відповідати за дії таких осіб, оскільки не має жодних важелів впливу; - позивач не позбавлений права у спосіб, визначений законодавством та статутом ОСББ «ЖК Акцент», отримувати інформацію щодо діяльності об`єднання тощо, про що свідчать надані на звернення позивача відповіді ОСББ «ЖК Акцент»; - правління ОСББ «ЖК Акцент» не порушувало прав позивача, оскільки не приймало жодних рішень про виключення останнього із будь-якого чату, а позивач не позбавлений можливості самостійно приєднатися до чатів, інформація про які розміщена у місцях загального користування; - позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували, що йому було завдано моральної шкоди внаслідок перелічених останнім дій ОСББ «ЖК Акцент», зокрема дій щодо видалення позивача з чату у Viber, який, як встановлено судом раніше, не є офіційним чатом ОСББ «ЖК Акцент» та не є обов`язковим в силу вимог законодавства та статуту відповідача; - позивачем не доведено наявності усіх загальних умов відповідальності, у зв`язку з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими. З наведеними висновками Господарського суду міста Києва в їх сукупності погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Ініціатором зборів співвласників є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень, або управитель, обраний відповідно до цього закону. Збори співвласників приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення. Повідомлення про проведення зборів співвласників направляється ініціатором зборів співвласників не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора зборів співвласників, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення зборів співвласників, повідомлення про проведення зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві. У повідомленні про проведення зборів співвласників повинна міститися інформація про: 1) ініціатора зборів співвласників; 2) дату, час та місце проведення зборів співвласників; 3) порядок денний зборів співвласників; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників у зборах співвласників дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах. Дата, час та місце проведення зборів співвласників обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених ч. ч. 10 та 14 цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим-сьомим цієї частини. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 або більше відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували більш як 50 відсотків загальної кількості співвласників, крім рішень, визначених абзацами 2- 7 цієї частини. Рішення зборів співвласників оформлюється протоколом. Протокол зборів співвласників підписує голова зборів співвласників. Якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої ч. ч. 13 та 14 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування («за» або «проти»). При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах співвласників дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення зборів співвласників та письмового опитування. Кожний співвласник (його представник) може проголосувати з одного питання лише один раз. За приписами ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному ч. 26 ст. 6 цього закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, обрання членів правління об`єднання, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, визначення обмежень на користування спільним майном. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим законом. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Згідно зі ст. ст. 21-23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Як було зазначено вище, рішенням загальних зборів ОСББ «ЖК Акцент», оформленим протоколом від 20.10.2024, затверджено статут ОСББ «ЖК Акцент» у новій редакції, за умовами якого: - вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (ст. 2 розділу ІІІ статуту); - до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належать, зокрема: затвердження статуту, внесення змін до нього; обрання та відкликання членів правління об`єднання та членів ревізійної комісії об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення обмежень на користування спільним майном, зокрема але не обмежуючись, загальнобудинковими мережами, встановленими на території об`єднання системами, обладнанням тощо, у тому числі у випадках невиконання рішень загальних зборів, а також порушення правил, порядків, положень, інших документів, що прийняті рішеннями загальних зборів або за їх дорученням правлінням у відповідності до норм чинного законодавства, цього статуту (ст. 3 розділу ІІІ статуту); - рішення загальних зборів об`єднання, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ст. 10 розділу ІІІ статуту); - виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами об`єднання; правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених, зокрема цим статутом (ст. 11 розділу ІІІ статуту); - до компетенції правління належить, зокрема: розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів (ст. 13 розділу ІІІ статуту); - сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі до ремонтного, резервного та інших фондів (фонди створюються за рішенням загальних зборів об`єднання, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання) у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників; порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі до резервного, ремонтного та інших фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту шляхом прийняття відповідного рішення (ст. 2 розділу IV статуту); - порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами об`єднання (ст. 4 розділу IV статуту); - внесення змін до статуту здійснюється виключно за рішенням загальних зборів об`єднання (ст. 1 розділу VІІ статуту). Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ. Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників. Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20, необхідним є врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників. Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Між тим, визнаватися недійсними мають лише ті рішення загальних зборів, якими безпосередньо порушено конкретні права позивача, про які ним зазначено, також слід враховувати, що визнання недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені права одного співвласника, зачіпає права інших співвласників та, відповідно, порушує баланс інтересів, має наслідком непропорційність втручання у правовідносини загальної більшості співвласників та створеного ними об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та фактично є втручанням у діяльність останнього. Доказів порушення порядку повідомлення співвласників ОСББ «ЖК Акцент», у тому числі позивача, неправильного підрахунку голосів чи інших процедурних недоліків, які могли б вплинути на результати голосування, матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції виснував, що процедурні вимоги щодо скликання, кворуму та прийняття рішень загальних зборів дотримані, а самі збори проведено відповідно до положень чинного законодавства та статуту відповідача. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення про затвердження тимчасового внеску (питання №8 порядку денного). В апеляційній скарзі позивач обґрунтовує незаконність затвердження тимчасового кошторису наступними аргументами: - внесок несе подвійне фінансове навантаження, оскільки у період дії спірного кошторису (з 01.11.2024 по 30.04.2025) будинок ще перебував на обслуговуванні у ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер»; - безпідставність витрат на управління та бухгалтерський облік; - більша частина коштів за попередні заходи була сплачена ОСББ або до початку дії тимчасового кошторису (у 2023-2024 роках), або після його закінчення (у травні-липні 2025 року), тому ці витрати не могли фінансуватися за рахунок цього конкретного внеску; - збори також затвердили разовий внесок 100,00 грн на початок діяльності (питання №12) і цього було достатньо, а внесок 3,00 грн є прихованим додатковим доходом ОСББ. Окрім цього, позивач посилається як на підставу позову, що ОСББ не набуло статусу управителя або балансоутримувача в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому загальні збори не мали права затверджувати кошторис. Як було зазначено вище, загальними зборами ОСББ «ЖК Акцент» (54,73% голосів) 22.09.2024 прийнято рішення про затвердження тимчасового кошторису з розміром внеску до нього, який діє з 01.11.2024 до фактичної дати початку самозабезпечення об`єднання. Тимчасовий внесок введено для здійснення поточних витрат (проведення ремонтних робіт, непередбачуваних витрат) об`єднання, не пов`язаних безпосередньо з утриманням будинку та прибудинкової території. Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «ЖК Акцент» від 22.10.2024 (питання №7 порядку денного) термін початку переходу на самозабезпечення - не пізніше 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше), дата припинення обслуговування будинку ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» - не пізніше 30.04.2025. На переконання позивача, зазначений тимчасовий внесок носить ознаки надмірного майнового тягаря, оскільки полягає у намаганні ОСББ «ЖК Акцент» отримати додаткове джерело доходу від співвласників будинку за рахунок надання тих самих послуг, які надаються експлуатаційною компанією в період дії такого внеску (з 01.11.2024 по 30.04.2025). За доводами відповідача, тимчасовим кошторисом було визначено витрати на перехідний період, які пов`язані з діяльністю ОСББ, як юридичної особи, щодо підготовки до переходу на самозабезпечення, обстеження технічного стану будинку, укладення необхідних договорів, закупівлю необхідного інвентаря тощо. У вказаний період було понесено витрати на проведення необхідних ремонтів, оскільки будинок введений в експлуатацію у серпні 2018 року, а мережі будинку, обладнання та прибудинкова територія потребують ремонту, заміни обладнання, модернізації тощо, у зв`язку з чим такі витрати не були передбачені тарифом ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» та не входили до обов`язків обслуговуючої компанії. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у листі №1946 від 28.07.2025 зазначило, що за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка надавалася товариством, у будь-який з періодів, починаючи від початку фактичного утримання будинку товариством, не включала таких складових, як «проведення ремонтних робіт», «непередбачувані витрати», «ремонтний фонд» або «резервний фонд», відповідно, товариство нарахувань за такі складові не здійснювало, а мешканці їх не сплачували. Також матеріалами справи підтверджується, що за рахунок сплати співвласниками тимчасового внеску відповідачем було проведено обстеження всіх будинкових мереж (котельні, насосної, індивідуального теплового пункту, пожежних систем, ліфтів), виконано монтажні роботи з модернізації систем протипожежного захисту: автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматизації систем протипожежного водопостачання, автоматизації системи димотепловидалення та управління обладнанням при пожежі, автоматизації системи порошкового пожежогасіння, а також спостереження за системами СПЗ на пульті цілодобового спостереження, розроблено проект з модернізації систем протипожежного захисту, облаштовано місце для збору паперу на сміттєвому майданчику, закуплено інвентар, техніку та матеріали для обслуговування будинку, проведено непланові ремонтні роботи ліфтів. З урахуванням викладеного, ОСББ «ЖК Акцент», як юридична особа, з моменту створення та після затвердження 22.09.2024 кошторису та внесків співвласників (як щомісячних обов`язкових, так і додаткових) несло власні витрати, які не покривалися тарифом обслуговуючої компанії, а забезпечення фінансування діяльності об`єднання було необхідною умовою для його функціонування у період з 01.11.2024 до переходу на самозабезпечення, що відповідає інтересам співвласників. Як зазначалось вище, ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно до статуту ОСББ «ЖК Акцент» та ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим для всіх співвласників. Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «ЖК Акцент» встановлено, що співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Сама по собі незгода позивача з рішенням загальних зборів, унаслідок яких він зобов`язаний сплачувати тимчасовий внесок, не створює підстав для визнання такого рішення недійсним, адже інтереси одного співвласника не можуть превалювати над інтересами всіх співвласників, так само як і один співвласник не може самостійно прийняти рішення стосовно прав інших власників, кількість яких доля у співвласності) є більшою аніж належне такій одній особі. Таким чином, позивач не довів, що спірне рішення призвело до порушення саме його індивідуальних прав як співвласника, зокрема, що воно встановило для позивача майнову нерівність порівняно з іншими співвласниками. Також варто звернути увагу на те, що підставою заявленого позову в цій частині було те, що рішення про затвердження тимчасового внеску носить подвійне фінансове навантаження/надмірний фінансовий тягар для позивача. Жодних аргументів щодо статусу відповідача як надавача комунальних послуг чи управителя, позовна заява не містить, а межі підстав позову були окреслені самим позивачем. Відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 269 ГПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є зміною підстав позову. Законодавець чітко обмежив можливість реалізації права на зміну підстав позову виключно стадією підготовчого провадження у суді першої інстанції (ч. 3 ст. 46 ГПК України). Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19. Отже, відповідні доводи скаржника колегію суддів до уваги не беруться. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення про встановлення внеску до фонду безпеки (питання №10 порядку денного). В цій частині скаржник вважає, що рішення про затвердження внеску до фонду безпеки є недійсним з підстав непропорційності його розрахунку та подвійного грошового навантаження витрат на СКД. З позиції позивача: - внесок встановлено у фіксованій сумі, а не пропорційно до площі, що порушує закон та статут, оскільки цей фонд не є додатковим; - співвласники мають індивідуальні договори з ТОВ «Елтіс домофонні системи», яке має ремонтувати систему власним коштом; - СКД у ліфтах запрацювала лише в травні 2025 року, а внесок введено з 01.11.2024. Так, загальними зборами ОСББ «ЖК Акцент» (51,04% голосів) вирішено створити фонд безпеки ОСББ «ЖК Акцент», затверджено спеціальний кошторис фонду безпеки, визначено напрями використання коштів: витрати на охорону, технічне обслуговування камер спостереження, шлагбауму, системи зчитування номерів, встановлення системи контролю доступу на вхідних групах у місяцях загального користування, зокрема у холах перших поверхів, ліфтових кабінах, встановлення додаткових камер, інші заходи в межах кошторису та відповідно до потреб у забезпеченні безпеки, встановлено обов`язковий щомісячний розміру внеску з 01.11.2024 - 200,00 грн. На переконання позивача, більшу частину внеску до фонду безпеки ОСББ «ЖК Акцент» складають витрати, розраховані за недійсними договорами, без урахування обставин вже діючої системи контролю доступу (СКД) на вхідних групах будинку, та незаконного встановлення СКД в ліфтових кабінах будинку, що свідчить про його незбалансованість. Натомість, з пояснень відповідача слідує, що жоден із зазначених позивачем договорів (договори із ТОВ «Охоронна фірма «Еліт» та ФОП Баляс С.В.) не визнано недійсним у судовому порядку, положеннями законодавства не передбачено, що для затвердження кошторисів загальними зборами об`єднання має передувати укладення договорів, які мають обґрунтовувати розмір внесків, а встановлення СКД у ліфтах було ініційовано для підвищення рівня безпеки, запобігання несанкціонованому доступу до будинку та вандалізму, що відповідає інтересам усіх співвласників. Як вбачається з матеріалів справи, між ОСББ «ЖК Акцент» та ТОВ «Охоронна фірма «Еліт» укладений договір про надання охоронних послуг №23-111 від 01.11.2023, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги фізичної охорони об`єкту шляхом встановлення нарядів охорони для забезпечення контрольно-перепускного режиму, моніторингу системи відеонагляду, періодичного патрулювання та реагування в межах Інструкції по організації охорони об`єкту. Також, між ОСББ «ЖК Акцент» та ФОП Баляс С.В. укладений договір про надання послуг з користування, адміністрування, технічного обслуговування та ремонту системи доступу №03/03/Д-1 від 03.03.2025, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг з користування, адміністрування, технічного обслуговування та ремонту системи доступу в ліфтах (СКД), попередньо змонтованих силами та за рахунок виконавця, за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 9Є, секції з №1 по №5 - 15 ліфтів, якою замовник/мешканці/відвідувачі замовника (користувачі) користуються за допомогою електронних ключів Mifare та обладнання, що знаходиться у власності виконавця та яке передане в користування замовника на умовах цього договору. Зазначені вище договори станом на момент розгляду справи не визнані недійсними в судовому порядку, не розірвані, а отже є чинними. Також судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2018 між ОСОБА_1. та ТОВ «Елтіс домофонні системи» укладений договір №675/18-ТО про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу (багатоквартирний домофон (БД)), що знаходиться в користуванні у замовника. За вказаним правочином позивачем оплачені послуги БД за 12 місяців 2024 року. Наявність у позивача укладеного індивідуального договору з ТОВ «Елтіс домофонні системи» не впливає на складання та затвердження кошторису загальними зборами об`єднання співвласників, оскільки цей договір не стосується загальних витрат об`єднання. Натомість, встановлення СКД у ліфтах було ініційовано співвласниками для підвищення рівня безпеки та запобігання несанкціонованому доступу до будинку. Матеріалами справи підтверджується, що позивач має електронний ключ та може вільно користуватися ліфтами. Доказів прийняття правлінням ОСББ «ЖК Акцент» будь-яких рішень щодо обмеження позивача у користуванні ліфтами до справи не надано. Крім того, укладені ОСББ «ЖК Акцент» із ТОВ «Охоронна фірма «Еліт» та ФОП Баляс С.В. договори не містять плати за цими правочинами окремо для кожного мешканця. Положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статуту відповідача надають правлінню ОСББ повноваження укладати різні договори з метою реалізації потреб об`єднання, у тому числі у разі, коли підрядники/виконавці за укладеними раніше договорами неналежним чином виконують свої обов`язки. При цьому, для реалізації таких повноважень правління відсутня необхідність щоразу скликати загальні збори, оскільки правління наділено такими повноваженнями відповідно до закону, як виконавчий орган об`єднання. Як свідчать матеріали справи, ініціатива зі створення фонду безпеки об`єднання виникла від співвласників у зв`язку з незадовільним рівнем безпеки, необхідністю забезпечення відкривання шлагбауму 24/7 для екстрених служб, системним паркуванням транспортних засобів мешканцями/гостями в кілька рядів, що унеможливлювало доступ до пожежних гідрантів та проїзд ДСНС (у разі необхідності), а також неможливістю оперативного виїзду з двору у зв`язку з блокуванням транспортних засобів, що порушувало протипожежну безпеку на прибудинковій території, та створювало загрозу життю мешканців та їх майну. До 01.11.2024 фінансування охорони здійснювалося за рахунок добровільних внесків співвласників, які виявили бажання фінансувати цю ініціативу, а згідно кошторису фонду безпеки, затвердженого рішенням загальних зборів від 22.09.2024, було визначено розмір внеску в сумі 200,00 грн, який включає значно більший спектр послуг. В силу положень ч. ч. 1 та 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 322 ЦК України відмова окремого власника від користування спільним майном або його попередні індивідуальні рішення не звільняють його від участі у витратах. При цьому, загальні збори мають право погоджувати умови договорів, що стосуються спільного майна, та встановлювати обов`язкові для всіх співвласників внески. Системний аналіз приписів ст. ст. 10, 13, 15-17, 20 та 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому результаті мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Таким чином, загальні збори ОСББ «ЖК Акцент» реалізували свою виключну компетенцію на створення фонду безпеки, затвердження кошторису та внесків до нього і позивачем, знову ж таки, не доведено суду, що спірне рішення призвело до порушення саме його індивідуальних прав як співвласника. Створення фондів, затвердження кошторисів та затвердження внесків до них є виключною компетенцією загальних зборів, яку було реалізовано абсолютно правомірно та виправдано. Наведені обставини спростовують доводи скаржника про необґрунтованість та незаконність внеску до фонду безпеки. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення про встановлення внесків на генератор (питання №11 порядку денного). Аргументи скаржника щодо визнання недійсним вказаного рішення будуються на наступному: - фонд на генератор не є додатковим фондом, а тому розподіл внесків повинен був встановлюватись пропорційно до загальної площі квартир; - при встановленні внеску потрібно було ділити потужність генератора на кімнати (1- кімнатна квартира споживає менше, а тому і сплачувати потрібно менше); - збори незаконно делегували правлінню право встановлювати розмір внеску на ПММ. Як було зазначено вище, загальними зборами ОСББ «ЖК Акцент» (57,13% голосів) запроваджено з 01.11.2024 разовий обов`язковий розмір внеску на генератор/автономне джерело живлення - 3500,00 грн з кожного об`єкта нерухомого майна (квартири/нежитлового приміщення), встановлено термін сплати внеску - до 30.11.2024, встановлено щомісячний обов`язковий внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, який розраховується шляхом розподілу фактичних щомісячних витрат (до складу витрат входять всі затрати, необхідні для належної його роботи), встановлено строк запровадження (сплати внеску) з 01.11.2024 на період дії воєнного стану, але не раніше поновлення сталого функціонування системи електрозабезпечення спільного майна будинку. На переконання позивача, затверджений спеціальний кошторис для встановлення альтернативних джерел електричної енергії, зокрема автономного джерела живлення (генератора), не може вважатися обґрунтованим, а визначений в такому кошторисі розмір разового внеску є несправедливим. У свою чергу, відповідач стверджує, що придбання аварійного джерела живлення (дизельного генератора) було зумовлено постійними обстрілами енергетичної інфраструктури України та відключенням електропостачання, що створювало пряму загрозу для життєдіяльності 25-поверхового будинку. Суд зазначає, що рішення про запровадження внеску на фінансування заходів енергоефективності прийнято у межах виключної компетенції загальних зборів, передбаченої як Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», так і статутом відповідача. Твердження позивача про несправедливість методу розподілу витрат, оскільки приміщення будинку мають різний ступінь навантаження на генератор, а тому витрати обслуговування генератора не можуть бути однаковими для всіх приміщень будинку, є необґрунтованими, оскільки в усіх співвласників є обов`язок утримувати не лише власне майно, а і спільне майно будинку. Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). З аналізу наведених положень ЦК України та законів України в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території. Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Придбання альтернативного джерела живлення в умовах збройної агресії російської федерації, зокрема, проти енергетичної системи України, є вимушеною необхідністю, оскільки генератор у період відключень забезпечуватиме роботу спільного майна - котельні, насосів, ліфтів, освітлення місць загального користування тощо. Доступ до цих благ (холодна/тепла вода, робочий ліфт, опалення тощо під час відсутності електроенергії), необхідність забезпечення збереження та функціонування спільного майна є однаково критичним для мешканця будь-якої квартири. У той же час, судовому захисту підлягає реальне та конкретне порушення індивідуально визначених прав чи інтересів позивача, а не незгода з рішеннями більшості співвласників. Нарахування внеску на генератор та внесків на його обслуговування здійснюється на єдиних умовах для всіх співвласників, що узгоджується з принципом рівності обов`язків у спільному утриманні майна (ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Зі змісту рішення загальних зборів та наданих доказів вбачається, що встановлений внесок не має індивідуального характеру та не покладає на позивача додаткового фінансового тягаря, який би виходив за межі загальних зобов`язань співвласників ОСББ «ЖК Акцент». У даному випадку суд не вбачає підстав для втручання у компетенцію загальних зборів, прийнятих у межах повноважень і з дотриманням процедури, визначеної законодавством та статутом відповідача. Зміст оспорюваного рішення не свідчить про непропорційне втручання у права позивача чи надання переваг іншим співвласникам, а навпаки, забезпечує справедливий розподіл витрат між усіма власниками приміщень. Навпаки, це свідчить про виважений підхід ОСББ та бажання захистити інтереси, в тому числі, власників невеликих квартир, а також доводить, що обраний метод розрахунку внесків не є дискримінаційним, а відображає позицію більшості співвласників. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення про обмеження у користуванні спільним майном (питання №№16 та 17 порядку денного). В даній цій частині позивач стверджує, що загальні збори передали правлінню «автономію» в ухваленні рішень про обмеження прав співвласників. Водночас, відповідно до абз. 10 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту відповідача в редакції 2024 року визначення таких обмежень належить до виключної компетенції загальних зборів. Як встановлено судом вище, загальними зборами ОСББ «ЖК Акцент» (51,39% та 54,93% голосів) прийнято рішення щодо можливості обмеження співвласників у користуванні спільним майном у випадках, передбачених статутом та прийнятими установчими (у подальшому загальними) зборами об`єднання документами, надано правлінню права приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил (питання порядку денного №16), а також затверджено у запропонованій правлінням редакції Правила добросусідства ОСББ «ЖК Акцент» (питання порядку денного №17). Позивач вважає, що прийняті рішення не відповідають приписам статуту відповідача ані в редакції від 02.09.2021, ані від 22.09.2024, оскільки відповідач вирішив обмежити право користування спільним майном одразу для всіх співвласників, в тому числі позивача. Чинне законодавство наділяє правом відповідача приймати рішення про встановлення обмежень користування спільним майном лише шляхом затвердження таких рішень загальними зборами і передача загальними зборами таких повноважень правлінню або будь-кому іншому не відповідає законодавству та є спробою обійти його. Так, статутом ОСББ «ЖК Акцент» в редакції 2024 року, зокрема розділом VІ, встановлено відповідальність за порушення статуту об`єднання та рішень статутних органів. Згідно зі ст. 2 розділу VІ статуту у разі невиконання рішень загальних зборів, зокрема систематичної несплати співвласником встановлених загальними зборами внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна, інших внесків, прийнятих об`єднанням, а також у разі знищення або пошкодження співвласником спільного майна будинку, порушення прийнятих об`єднанням, правлінням за його дорученнями документів, загальні збори (або правління за дорученням загальних зборів) можуть прийняти рішення щодо обмеження співвласника права користування спільним майном у відповідності до Правил добросусідства/інших документів, якщо такий/такі документ/документи прийняті рішенням загальних зборів об`єднання або правління за дорученням загальних зборів. Також 22.09.2024 загальними зборами ОСББ «ЖК Акцент» затверджено Правила добросусідства об`єднання. У відповідності до абз. 2 п. 9.1 Правил сплата внесків/платежів відбувається згідно Порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку та у фонди об`єднання, затвердженого загальними зборами об`єднання, зокрема «розмір внесків на утримання та обслуговування будинку, інших внесків, визначається загальними зборами об`єднання на підставі затвердженого кошторису/кошторисів на відповідний період. Сплата внесків здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Датою сплати внесків вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок об`єднання». Згідно з п. 9.2 Правил у разі порушення співвласником встановлених строків сплати внесків/платежів та/або їх розміру правління може приймати рішення щодо застосування фінансової відповідальності, вжиття заходів щодо обмеження користування спільним майном у разі надання загальними зборами правлінню відповідних повноважень відповідно до п. 2 розділу VІ статуту об`єднання. Зокрема, п. 9.6 Правил встановлено, що правління має право своїм рішенням обмежити співвласників, які не виконують рішення загальних зборів (ухиляються від виконання рішень загальних зборів), зокрема стосовно своєчасної сплати затверджених загальними зборами внесків/платежів, внесків до інших фондів (фонду безпеки, альтернативного джерела електричної енергії/генератора, тощо) (за наявності технічної можливості), у користуванні спільним майном, в тому числі, але не обмежуючись, відімкнути систему доступу в ліфтах, у разі якщо встановлено таку систему контролю доступу, обмежити доступ до систем та обладнання, яке функціонує за рахунок до такого фонду/внеску (наприклад доступ до системи відеонагляду/перегляд відеозаписів/копіювання, системи зчитування номерів тощо), - до повного погашення заборгованості. За рішенням правління співвласник, за приміщенням якого утворилась заборгованість із сплати внесків/платежів, може бути обмежений в отриманні інформації, окрім загальнопоширеної. Отже, загальні збори реалізували своє виключне право, затвердивши правила та порядки, які кореспондуються з положеннями статуту, а правлінню доручили лише їх виконання щодо конкретних співвласників. У даному випадку рішенням загальних зборів від 22.09.2024 надано правлінню повноваження, як виконавчому органу об`єднання, приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил, що не суперечить ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому, позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували, що правлінням відповідача прийнято рішення щодо застосування будь-якого із числа обмежень у користуванні спільним майном ОСББ «ЖК Акцент», передбачених п. 9.6 Правил добросусідства, до позивача або іншого співвласника. Такий механізм обмежень на користування спільним майном реалізований відповідно до чинного законодавства та повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2024 у справі №910/18802/23, відповідно до якої суд вказував, що мають бути визначені конкретні дії, які може вчиняти об`єднання у разі, коли співвласник не сплачує внески. Отже, згідно правомірних висновків суду першої інстанції, оспорювані рішення загальних зборів (питання порядку денного №№8, 10, 11, 16 та 17) ухвалені у спосіб, передбачений законом і статутом відповідача, із дотриманням кворуму, компетенції та принципу пропорційності, спрямовані на досягнення спільної мети співвласників, і не порушують прав позивача. Відповідно до висновків, наведених Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, відповідач (ОСББ) є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів. Визнання рішень, важливих для діяльності ОСББ, недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку. Частина 1 ст. 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20). Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18). Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18). У даній справі позивач не надав суду доказів порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів його прав та законних інтересів. З огляду на наведене, враховуючи баланс інтересів співвласників та самого ОСББ, межі втручання суду у діяльність об`єднання та надану судом оцінку питанню наявності/відсутності порушеного права позивача, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ЖК Акцент» з питань порядку денного №№8, 10, 11, 16 та 17, оформлених протоколом від 20.10.2024. Щодо вимоги про визнання протиправними дій з виключення із будинкового чату та зобов`язання відновити доступ. Пунктом 8.1 Правил добросусідства в редакції 2024 року встановлено, що в багатоквартирному будинку створено/може бути створено представниками правління ОСББ, уповноваженим особами чат/чати у Telegram, Viber тощо, з метою оперативного обговорення між співвласниками/користувачами актуальних питань та розміщення повідомлень, які виникають у процесі утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, такий перелік чатів розміщується у загальнодоступних місцях, офіційних інформаційних каналах ОСББ. Відповідно до п. 8.2 Правил управління роботою чату та контроль за дотриманням правил поведінки у ньому здійснюється правлінням ОСББ/уповноваженими особами. Згідно з п. 8.4 Правил під час користування чатом співвласники/користувачі зобов`язані дотримуватися цих Правил та вимог чинного законодавства. У разі порушення правил поведінки у будинковому чаті, правлінням ОСББ/уповноваженою особою, може бути прийнято рішення про виключення (видалення)/тимчасове видалення співвласника/користувача з чату та подальше обмеження у доступі до нього (п. 8.7 Правил). Позивач стверджує, що його було виключено із чату ОСББ «ЖК Акцент» у Viber, що є порушенням права позивача бути обізнаним у питаннях, що порушуються в чаті, брати участь у конструктивному обговоренні таких питань, висловлювати свої думки та погляди тощо. Водночас, ані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ані статутом відповідача не встановлено, що саме через Viber правління ОСББ зобов`язане здійснювати комунікацію із співвласниками, та що у Viber в обов`язковому порядку має бути створений чат співвласників багатоквартирного будинку. Як вбачається з матеріалів справи, у місцях загального користування ОСББ «ЖК Акцент» розміщена інформація з переліком чатів, які ОСББ «ЖК Акцент» позиціонує як офіційні. На вказаних оголошеннях розміщено QR-код, за яким будь-який мешканець, у тому числі позивач, може доєднатися до таких чатів. Жодних доказів на підтвердження того факту, що правлінням ОСББ «ЖК Акцент» прийнято рішення про виключення позивача із будь-якого офіційного чату відповідача, у тому числі із чату у Viber, матеріали справи не містять та позивачем не надано. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача про те, що у багатоквартирних будинках функціонує велика кількість чатів, до яких мешканці на власний розсуд як долучаються, так і видаляються. При цьому, складно ідентифікувати адміністратора чату через особливості налаштування, оскільки чати створені стихійно та адмініструються на власний розсуд тими, хто наділений такими правами, а відтак правління не може відповідати за дії таких осіб, оскільки не має жодних важелів впливу. Позивач не позбавлений права у спосіб, визначений законодавством та статутом ОСББ «ЖК Акцент», отримувати інформацію щодо діяльності об`єднання тощо, про що свідчать надані на звернення позивача відповіді ОСББ «ЖК Акцент». З урахуванням викладеного, правління ОСББ «ЖК Акцент» не порушувало прав позивача, оскільки не приймало жодних рішень про виключення останнього із будь-якого чату, а позивач не позбавлений можливості самостійно приєднатися до чатів, інформація про які розміщена у місцях загального користування. Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Скаржник вважає незаконною відмову суду у стягненні 50000,00 грн моральної шкоди, оскільки: - голова правління ОСББ розмістив у чаті в Viber емоційний допис із розголошенням деталей позову та заборгованості позивача. Скаржник розцінює це як залякування мешканців та дискредитацію, що спровокувала масове цькування; - позивач зазнав тривоги та приниження через видалення з чату та поширення його персональних даних. Під впливом допису голови правління сусіди почали погрожувати позивачу (відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України) та подали колективну скаргу до департаменту освіти з вимогою перевірити морально-етичну поведінку позивача як педагога; - суд першої інстанції помилково вимагав медичні або соціально-психологічні висновки, оскільки їх надання не є обов`язковим, а розмір компенсації має оціночний характер; - заявлена сума моральної шкоди в 50000,00 грн є санкцією за порушення прав і необхідна позивачу для оплати тижневої поїздки в рекреаційну зону (відпочинку) з метою відновлення нервової системи. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування й моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Вимогу про відшкодування відповідачем моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн позивач пов`язує із протиправною поведінкою правління ОСББ «ЖК Акцент», яка включає в себе: видалення позивача із чату у Viber; розміщення головою правління об`єднання у чаті щодо позивача емоційно забарвленого повідомлення, яке не відповідає духу нейтральності та негативно налаштовує проти позивача мешканців будинку; відсутність реакції з боку правління об`єднання на дописи учасників чату з образами, звинуваченнями та погрозами у бік позивача. Як зазначає позивач, останньому довелося пережити не лише відчуття приниження через безпідставне видалення його з чату, але й тривоги за свою безпеку і недоторканність житла через відсутність засудження та блокування з боку правління ОСББ учасників чату, що розміщували повідомлення зі звинуваченнями, погрозами та створенням проблем у бік позивача. Це морально тиснуло на позивача, що заважало його нормальному життю. Позивач досить довгий час знаходився у стані смутку і не міг абстрагуватися від переживань та негативу, спровокованого діями ОСББ «ЖК Акцент». Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність протиправної поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із негативними явищами, що потягли за собою завдання моральної шкоди позивачу. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди внаслідок перелічених останнім дій ОСББ «ЖК Акцент», зокрема дій щодо видалення позивача з чату у Viber, який, як встановлено судом раніше, не є офіційним чатом ОСББ «ЖК Акцент», та не є обов`язковим в силу вимог законодавства та статуту відповідача. Крім того, позивачем не доведено наявності усіх загальних умов відповідальності, у зв`язку з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. У своїй апеляційній скарзі скаржник також стверджує, що суд першої інстанції порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/13690/25, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, стосовно усунення перешкод у користуванні майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В даному контексті апеляційний звертається до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20. В зазначеній справі Верховний Суд виснував наступне: « 8.8. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України). 8.9. Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється. 8.10. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. 8.11. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. 8.12. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.» З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/13690/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЖК Акцент» про визнання протиправними дій голови ОСББ «ЖК Акцент» та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні спільним майном шляхом вимкнення та зняття СКД в ліфтових кабінах будинку за адресою: проспект Глушкова Академіка, буд. 9Є, м. Київ, 03188. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що встановлення СКД порушує житлові права ОСОБА_1 на користування ліфтами, оскільки використання ліфтів можливе лише за допомогою електронних ключів, а також тим, що СКД створює певні незручності у випадку відвідання ОСОБА_1 третіми особами, зокрема, родичами, знайомими, кур`єрами. Стверджуючи про необхідність зупинення провадження у справі №910/8466/25, позивач зазначає, що в межах справи №752/13690/25 буде встановлено обставини щодо правомірності дій голови правління ОСББ «ЖК Акцент» в частині обмеження позивача у безперешкодному користуванні ліфтами через встановлення СКД до ліфтів, витрати на утримання якої були покладені ОСББ «ЖК Акцент» в основу спірного кошторису та розрахунку відповідного внеску. Доведення позивачем протиправності встановлення відповідачем у ліфтових кабінах системи контролю доступу безпосередньо впливає на обґрунтованість спірного кошторису, оскільки у випадку доведення цієї обставини відповідач не мав права включати у спірний кошторис витрати на вказану систему контролю доступу з наступним їх покладанням на співвласників багатоквартирного будинку. На переконання позивача, саме Голосіївському районному суду міста Києва належить розглядати позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном та визначити своїм рішенням, чи правомірними будуть дії голови правління ОСББ «ЖК Акцент» по встановленню СКД, а відтак від результату розгляду справи №752/13690/25 залежить ухвалення рішення у справі №910/8466/25. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником не зазначено, які саме обставини, від яких залежить вирішення справи №910/8466/25, суд не може самостійно встановити безпосередньо при розгляді позову у цій самій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову. Також позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть бути встановлені лише при розгляді іншої справи №752/13690/25 і не можуть бути встановлені у справі №910/8466/25. Насамкінець, ОСОБА_1 не зазначив жодних доводів про наявність обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи №910/8466/25, але в силу об`єктивних причин можуть бути встановлені тільки в рамках іншої справи. При цьому, суд зауважує на тому, що самі лише посилання на можливість встановлення певних обставин в іншій справі, що можуть мати значення для розгляду цієї справи, не є підставою для зупинення провадження. Як встановлюють приписи процесуального закону, провадження у справі зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України лише за умови об`єктивної неможливості розгляду певної справи до вирішення іншої справи. Однак, таке зупинення не є можливим, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, з огляду на що протилежні доводи скаржника відхиляються. Як наслідок, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заявленого позову в повному обсязі. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/8466/25 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/8466/25 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 11.06.2026. Головуючий суддя В.В. Шапран Судді Л.Г. Сітайло В.В. Андрієнко