Постанова Чернігівський апеляційний суд № 745/1055/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 11 червня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 745/1055/25 Головуючий у першій інстанції Смаль І. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1235/26 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шарапової О.Л., суддів Висоцької Н.В., Скрипки А.А., з участю секретаря: Шапко В.М., Сторони: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», відповідач: ОСОБА_1 . Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал». Оскаржується рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2026 року, суддя Смаль І.А., місце ухвалення оскаржуваного рішення селище Сосниця. В С Т А Н О В И В: У грудні 2025 року ТОВ «ФК «Віва капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №1506126540655 від 02.03.2025 у розмірі 23 624,16 грн та судові витрати в розмірі: 2 422,40 грн судового збору та 10 600,00 грн витрат на оплату правничої допомоги. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1506126540655. За умовами якого відповідачка отримала на споживчі цілі кредит у розмірі 6 700,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі від 355,41% до 361,35% (0,693% в день перші 20 днів, 0,99% в день з 21 дня по дату повернення) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить від 2 159,46 % до 2 670,76%. Згідно п. 1.3 договору кредит надано строком на 120 днів з 02.03.2025 по 30.06.2025. Відповідно до умов до п. 1.3.1. договору відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, що є додатком до кредитного договору. Згідно п. 3.3. договору у разі несплати позичальником платежу у рекомендовану дату оплати, згідно п.1.3.1. даного договору, за дисконтною процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за базовою процентною ставкою, встановленою п.1.4.2. договору. ТОВ «ФК «Віва капітал» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці кредит у розмірі встановленому договором, переказ коштів здійснено 02.03.2025, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та довідкою про ідентифікацію. В порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 23 624,16 грн, яка складається з: тіла кредиту - 6 258,72 грн, відсотків 3 965,44 гр та штрафу 13 400,00 грн, яку відповідачка добровільно не сплачує. Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Віва капітал» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, вирішити питання судових витрат. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних доказів неотримання ним від позивача в кредит грошових коштів в сумі 6 700,00 грн і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Кредитного договору в строки, передбачені цим правочином. Крім того, суд першої інстанції, маючи сумніви щодо наданих позивачем доказів, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України міг витребувати відповідні докази. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідач не надав підтвердження не отримання кредиту та не заперечував проти укладення договору. Звертає увагу, що ОСОБА_1 за час користування кредитними коштами повернула кредитору 3 697,56 грн, що відображено в розрахунку боргу, проте суд вказаний доказ не прийняв до уваги та не надав йому оцінки. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку банку, що виключає підписання позивачем спірного кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів. Звертає увагу суду, що сторони узгодили суму кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення цього договору на таких умовах шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді цифр і літер «Q8J8V8», які відповідач самостійно ввів під час підписання Договору. Зазначає, що ОСОБА_1 надала свої дані та пройшла верифікацію, чим надала згоду на укладення Договору, який укладений з ініціативи відповідача, адже без верифікації та електронного підпису відповідача, Договір укласти неможливо. Оскільки тільки після проходження верифікації відповідачем та надання ним інформації про себе, фінансова компанія, аналізуючи фінансовий стан ОСОБА_1 підписує Договір зі свого боку, тому твердження суду першої інстанції, що нібито відповідач не підписував договір є хибними, безпідставними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факту укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» та ОСОБА_1 договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 1506126540655 від 02.03.2025 та отримання ОСОБА_1 коштів від ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» на виконання умов договору, у зв`язку з цим, стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, відсотками та іншими платежами є безпідставним. Колегія апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1506126540655, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.1 договору). Умовами договору визначено, що сума кредитного ліміті складає 6 700,00 грн (п. 1.2.); строк кредитування 120 днів, з 02.03.2025 по 30.06.2025; дата повернення кредиту 30.06.2025 або достроково (п. 1.3.); тип процентної ставки фіксований (п. 1.4.) і становить 0,693% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно (п.п. 1.4.1.). Базова процентна ставка складає 0,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту (п.п. 1.4.2.). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати, зазначену у графіку платежів (додаток №1) (п.п. 1.3.1. договору). Пунктом 2.23 договору визначено, що кредит надається шляхом переказу коштів в сумі 6 700,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 . У п. 2 Договору вказано про порядок надання кредиту, а також зазначено про те, що клієнт у особистому кабінеті на сайті кредитодавця надає дані з метою отримання кредиту та формує заявку на отримання кредиту, після перевірки якої та у випадку її схвалення інформаційно-телекомунікаційна система генерує індивідуальну частину електронного договору, що є офертою та містить усі істотні умови. Згода на укладення договору відбувається шляхом підписання введенням одноразового ідентифікатора, електронним підписом, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.3.6 договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, з дня видачі Кредиту до дати фактичного повного повернення Кредиту, протягом строку визначеного Договором. Пунктом 4.3.1 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитодавцю суму Кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до п. 5.1 договору кошти Кредиту, одержані Позичальником за Договором, повертаються ним в повному обсязі у валюті Кредиту не пізніше дня повернення Кредиту (включно), на поточний рахунок Кредитодавця зазначений в Розділі 8 Договору, шляхом ініціювання переказу коштів з будь-якої платіжної картки Позичальника через РОS-термінал в Особистому кабінеті. Пунктом 6.4. договору передбачено, що в разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором сума кредиту за яким не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу У п. 8 Договору вказано про його підписання ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Q8J8V8», після ознайомлення із Правилами надання грошових коштів у кредит (а.с. 12-27). До матеріалів справи позивач долучив анкету-заяву на отримання кредиту ОСОБА_1 від 02.03.2025, в якій відповідачка вказала свої персональні дані, суму кредиту, яку бажає отримати та реквізити платіжної картки на яку мають бути зараховані кредитні кошти, а саме № НОМЕР_1 . За змістом заявки на отримання грошових коштів в кредит зазначено інформацію про позичальника, зокрема паспорт, адресу та номер карти. Анкета заява підписана електронним підписом «Q8J8V8» (а.с. 11). У Паспорті до Договору №1506126540655 від 02.03.2025 вказані основні умови кредитування та довідкова інформація щодо кредиту, який підписаний одноразовим підписом ОСОБА_1 (а.с. 31-34). У довідці ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» №18125 від 28.11.2025 вказано про успішність транзакції від 02.03.2025 з переказу ТОВ «Віва Капітал» грошових коштів у розмірі 6 700,00 грн на номер картки НОМЕР_2 (а.с. 35). Відповідно до Довідки про ідентифікацію підтверджується те, що клієнту ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти в сумі 6 700,00 грн 02.03.2025 о 16:49:37 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , номер транзакції 1 567 004 156 (а.с. 37). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором №1506126540655 від 02.03.2025 вбачається, що станом на 30.06.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 27 321,72 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6 700,00 грн, заборгованість за відсотками 7 221,72 грн та штрафу 13 400,00 грн. З яких відповідачка повернула кредитору 3 697,56 грн. Вказані суми нараховані в межах строку кредитування (а.с. 47-50). Між сторонами виник спір з приводу неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується як укладання між сторонами кредитного договору, так і перерахування кредитнпих коштів. Також, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1506126540655 від 02.03.2025, вбачається, що станом на 30 червня 2025 року заборгованість становить : за тілом кредиту 6 258,72 грн, за нарахованими відсотками 3 965,44 грн, з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3 697,56 грн. Щодо вимог позову про стягнення з відповідачки штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у розмірі 13 400,00 грн суд зазначає наступне. Так, згідно матеріалів справи встановлено, що відповідачка умови укладеного договору належним чином не виконала, у визначений договором порядку та строк не погасила кредит та не сплатила відсотки за його користування. З огляду на прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором за період з 18.05.2025 по 15.06.2025 позивачем нараховано неустойку (штраф) у загальному розмірі 13 400,00 грн. Вказана неустойка нарахована відповідачем у відповідності до положень п.6.4 Договору. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідний розмір неустойки нарахований кредитодавцем в період дії воєнного стану в України, він не піддягає стягненню. За таких обставин поданий ТОВ «ФК «Віва Капітал» позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1506126540655 у розмірі 10 224,16 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 6 258,72 грн та заборгованість за простроченим відсоткам 3 965,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід скасувати та постановити нове про часткове задоволення позовних вимог. З урахуванням приписів статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід пропорційно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції та витрати на правову допомогу в суді першої інстанції. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, а саме на 43,28%, з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 2 621,03 грн (1 048,41+1 572,62). Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Віва Капітал» мало сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 (4 542,00*08), проте ним було сплачено більшу суму судового збору у розмірі 4 992,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №LK1290/66 від 08.04.2026, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 1 358,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з приписами ст. 137 ЦПК України розмір гонорару адвоката визначається договором про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду позову судом першої інстанції ТОВ «ФК «Віва Капітал» надало: копію Договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2025 (а.с. 5155), копію Акту виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025 на суму 10 600,00 грн (а.с. 56), копію ордера на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 10), рахунок №09/09-01 від 09.12.2025 за підготовку та подання позову відносно боржника ОСОБА_1 та участь у судовому засіданні, сума послуг 10 600,00 грн (а.с. 57). Таким чином, оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь товариства підлягає частковому відшкодуванню витрати на правову допомогу у розмірі 4 587,68 грн. Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», задовольнити частково. Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2026 року, скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (ЄДРПОУ 40860735) заборгованість за Кредитним договором №1506126540655 від 02.03.2025 в розмірі 10 224,16 грн, у відшкодування судового збору 1048 грн. 41 коп. грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 4 587,68 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (ЄДРПОУ 40860735) у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи 1572 грн. 62 коп. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» зайво сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1 358,40 грн, згідно платіжної інструкції №LK1290/66 від 08.04.2026. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуюча: Судді: