Постанова 4856 № 120/7672/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/7672/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 10 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , за участю: секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., представника позивача: Голодюка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : позивач, Головне управління ДПС у Вінницькій області, звернувся в суд із заявою про стягнення податкового боргу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви представник контролюючого органу зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість в загальній сумі 8351495,01 грн, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0046722405, №0046642405, №0046662405, №0046742405 та №0046762405 від 18.02.2026. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.05.2026 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області, що подана в порядку ст. 283 КАС України, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернув заявнику. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що обставиною, з якою закон пов`язує обрахунок 24-годинного строку на звернення до суду з відповідною заявою, на думку заявника, є день направлення відповідачу податкової вимоги з вирахуванням 30-денного терміну, передбаченого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (24.04.2026 - день направлення податкової вимоги + 30 днів). Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на виконання вимог статей 42 та 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу №0012284-1305-0232 від 24.04.2026 року на суму 8351495,01 грн. Втім існуючу заборгованість платник податків в добровільному порядку не сплатив. Ухвалою суду від 25.05.2026 року залишено без руху подану заяву та запропоновано заявнику до 13:00 год. 26.05.2026 року усунути недоліки заяви шляхом надання суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо вручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкової вимоги про сплату боргу № 0012284-1305-0232 від 24 квітня 2026 року ( або рекомендованого повідомлення з відміткою відділення поштового зв"язку з зазначенням дати і підстав невручення). Заявником у встановлений судом строк подано рекомендоване повідомлення до відправлення за № R067155420860. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1)найменування адміністративного суду; 2)найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4)підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5)перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6)підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Як встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи подану заяву податковий орган зазначає, що обставиною, з якою закон пов`язує обрахунок 24-годинного строку на звернення до суду з відповідною заявою, на думку заявника, є день направлення відповідачу податкової вимоги з вирахуванням 30-денного терміну, передбаченого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (24.04.2026 - день направлення податкової вимоги + 30 днів). Разом з тим, надаючи оцінку щодо наявності станом на 25.05.2026 року обставини, з якою закон пов`язує обрахунок 24-годинного строку на звернення до суду податкового органу з відповідною заявою, суд першої інстанції обґрунтовано зважав на правові висновки Верховного Суду сформовані в справах щодо аналогічних спірних правовідносинах. Так, у постанові від 03.12.2025 в справі №500/5128/25 Верховний Суд вказав: "...

31. Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

32. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац другий пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України).

33. Крім того, згідно з пунктом 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 (у редакції, чинній на дату спірних правовідносин) податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІКС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Отже, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, остання вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №320/6263/20, від 12.12.2025 у справі №500/5125/25, від 03.12.2025 у справі №500/5126/25 та від 03.12.2025 у справі №500/5128/25. Обставиною, з якою стаття 283 КАС пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з дня такого надіслання (вручення). Як вірно зауважує суд першої інстанції, з поданого заявником рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № R067155420860 щодо вручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкової вимоги про сплату боргу не вбачається, що відповідна поштова кореспонденція (з податковою вимогою про сплату боргу № 0012284-1305-0232 від 24 квітня 2026) була вручена відповідачу 24.04.2026 або що рекомендоване повідомлення було повернуто 24.04.2026 року з відміткою відділення поштового зв`язку з зазначенням підстав невручення (надані заявником докази не містять відповідних відміток на рекомендованому повідомленні). Разом з тим, згідно з трековим відстеженням поштового відправлення за №R067155420860 на офіційному сайті Укрпошти, лист з податковою вимогою про сплату боргу № 0012284-1305-0232 від 24 квітня 2026 був зданий у відділення поштового зв`язку 24.04.2026, а не вручений ОСОБА_1 при доставці 28.04.2026. Отже, перебіг 30-денного строку, встановленого нормами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, розпочався з 29.04.2026 (наступний день за днем зазначеним поштовою службою із зазначенням причини невручення) та закінчується 28.05.2026, а право контролюючого органу на звернення з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України розпочинається з 00 годин 00 хвилин 29.05.2026. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що обрахунок 30 - денного строку, визначеного пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, слід здійснювати саме з 28.04.2026, а не з 24.04.2026, як помилково вважає заявник. З урахуванням вищенаведених правових висновків Верховного Суду встановлені судом обставини вказують, що станом на 25.05.2026 відсутні обставин, що можуть зумовлювати звернення податкового органу до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України. Оскільки податкову вимогу було не вручено відповідачу і датою невручення є 28.04.2026, відтак станом на 25.05.2026 ще не закінчився 30 - денний строк, сплив якого давав би право податковому органу протягом 24 годин звернутися з заявою про стягнення боргу. Отже заявник звернувся до суду передчасно. Відтак, виходячи з встановлених обставин справи та керуючись в даному випадку аналогією закону суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву та додані документи заявнику. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.