Постанова 4856 № 120/17465/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/17465/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 02 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Еліта-Індустріал" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : позивач, Приватне підприємство "Еліта-Індустріал", звернулось в суд із позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 №11963852/35110957 від 28.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.08.2024 датою її подання на реєстрацію. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2025 позов задовольнив. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку у відповідача 1. 03.05.2023 між ПП «Еліта-Індустріал» (постачальник) та ТОВ «КСМ-Груп» (покупець) укладено договір поставки №03-05/2023. 02.08.2024 позивачем, на виконання вимог п. 201.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), сформовано податкову накладну №1, яку подано на реєстрацію в реєстрі. Однак, згідно отриманої квитанції відповідача 1 від 03.09.2024 зазначена податкова накладна збережена, але її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України по причині "Обсяг постачання товару/послуги 2517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в реєстрі. З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем надано пояснення щодо зупиненої податкової накладної із долученням необхідних документів, зокрема повідомлення про прийняття на роботу, посвідчення водія, рахунки-фактури, наказ про прийняття на роботу, видаткові накладні, пояснення, акт звірки, платіжні інструкції, договір найму(оренди) транспортних засобів, банківська виписка, ТТН, договір оренди приміщення, договір зберігання, договір поставки, договір суборенди транспортних засобів, договір купівлі продажу товару, акт звірки по суборенді, договір оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податковий розрахунок сум доходів. придбання (ПК): договір оренди приміщення, договір зберігання, договір суборенди транспортних засобів, договір купівлі продажу товару, акт звірки по суборенді, договір оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податковий розрахунок сум доходів. реалізація (ПЗ): договір поставки, повідомлення про прийняття на роботу, посвідчення водія, рахунки фактура, наказ про прийняття на роботу, видаткові накладні, пояснення, акт звірки, платіжні інструкції, договір найму(оренди) транспортних засобів, банківська виписка, ТТН. За результатом розгляду наданих позивачем документів відповідачем 1 направлено "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Причина направлення вищезазначених повідомлень: встановлено використання недостатньої кількість працівників, необхідної для здійснення господарської діяльності підприємства. Платником податків не надано документів на відрядження персоналу, накази, подорожні листи, наряди, посвідчення на право керування відповідною технікою. Платником податків не надано копій первинних документів: розрахункові документи, платіжні доручення, виписки з банку, що підтверджують перерахування коштів за оренду техніки. Згідно наданих платником податків документів не можливо визначити суму податкових зобов`язань для складання податкової накладної №1 від 02.08.2024 на загальну суму 123 186,40 грн., а саме: акт здачі приймання виконаних робіт(наданих послуг), видаткова накладна, розрахункові документи, платіжні доручення, виписки з банку. Позивачем, на виконання вищевказаного повідомлення, надано пояснення та відповідні документи, а саме: повідомлення про прийняття на роботу, платіжні інструкції, накази про прийняття на роботу, пояснення, банківська виписка, акт звірки, посвідчення водія, штатний склад, реєстр ТТН, подорожні листи, податковий розрахунок сум доходів. В подальшому, рішенням відповідача 1 №11963852/35110957 від 28.10.2024 у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2024 відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №

520. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165). При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165. Як вірно зазначає суд першої інстанції, предметом спору по даній справі є саме відмова контролюючого органу у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2024, відповідно дослідженню та розгляду по суті спірних правовідносин підлягають лише дії податкового органу щодо реєстрації такої податкової накладної. В даному випадку, судом не досліджується питання реальності проведених позивачем господарських операцій, оскільки вказане питання не є предметом даного спору та суттю спірних правовідносин. В ході розгляду справи судом встановлено, що квитанцією від 03.09.2024 зазначена податкова накладна збережена, але її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України по причині "Обсяг постачання товару/послуги 2517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в реєстрі. З метою реєстрації зупиненої податкової накладної позивачем надано пояснення щодо зупиненої податкової накладної із долученням необхідних документів, зокрема повідомлення про прийняття на роботу, посвідчення водія, рахунки-фактури, наказ про прийняття на роботу, видаткові накладні, пояснення, акт звірки, платіжні інструкції, договір найму (оренди) транспортних засобів, банківська виписка, ТТН, договір оренди приміщення, договір зберігання, договір поставки, договір суборенди транспортних засобів, договір купівлі продажу товару, акт звірки по суборенді, договір оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податковий розрахунок сум доходів. придбання (ПК): договір оренди приміщення, договір зберігання, договір суборенди транспортних засобів, договір купівлі продажу товару, акт звірки по суборенді, договір оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податковий розрахунок сум доходів. реалізація (ПЗ): договір поставки, повідомлення про прийняття на роботу, посвідчення водія, рахунки фактура, наказ про прийняття на роботу, видаткові накладні, пояснення, акт звірки, платіжні інструкції, договір найму (оренди) транспортних засобів, банківська виписка, ТТН. За результатом розгляду наданих позивачем документів відповідачем 1 направлено "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Причина направлення вищезазначених повідомлень: встановлено використання недостатньої кількість працівників, необхідної для здійснення господарської діяльності підприємства. Платником податків не надано документів на відрядження персоналу, накази, подорожні листи, наряди, посвідчення на право керування відповідною технікою. Платником податків не надано копій первинних документів: розрахункові документи, платіжні доручення, виписки з банку, що підтверджують перерахування коштів за оренду техніки. Згідно наданих платником податків документів не можливо визначити суму податкових зобов`язань для складання податкової накладної №1 від 02.08.2024 на загальну суму 123 186,40 грн., а саме: акт здачі приймання виконаних робіт(наданих послуг), видаткова накладна, розрахункові документи, платіжні доручення, виписки з банку. Позивачем, на виконання вищевказаного повідомлення, надано пояснення та відповідні документи, а саме: повідомлення про прийняття на роботу, платіжні інструкції, накази про прийняття на роботу, пояснення, банківська виписка, акт звірки, посвідчення водія, штатний склад, реєстр ТТН, подорожні листи, податковий розрахунок сум доходів. В подальшому, рішенням відповідача 1 №11963852/35110957 від 28.10.2024 у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2024 відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Отже, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація податкової накладної №1 від 02.08.2024 зупинена у зв`язку з її відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Так, відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. При цьому, п. 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваному рішенні відповідач 1 зазначив ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 по справі №460/8040/20, зазначає, що лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Надаючи оцінку рішенню №11963852/35110957 від 28.10.2024, суд першої інстанції враховував, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями документів, достатніх для реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2024, а відповідачем 1, в свою чергу, жодним чином не зазначено та не доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджають реєстрації такої податкової накладної з огляду на відсутність певних документів. На переконання суду, виконуючи вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та документів, позивач надав усі необхідні та достатні пояснення та документи для реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та ряду інших, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Враховуючи все вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих позивачем документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відтак, оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим відповідачем 1 без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вони були спрямовані. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 №11963852/35110957 від 28.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та підлягали задоволенню. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень. Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд У Х В А Л И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.