Постанова 4856 № 120/4224/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/4224/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 11 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючої судді: Гнап Д.Д. суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Іллінецького аграрного фахового коледжу до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівель. І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Іллінецький аграрний фаховий коледж звернувся в суд із позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівель. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 03.03.2025 № 13-з розпочато моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 24410000-1 Азотні добрива (Ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-22-018699-a, яку проведено Іллінецьким аграрним фаховим коледжем, очікуваною вартістю 4 4000 000,00 грн. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.03.2025 № UA-2025-01-22-018699-a. Стягнуто на користь Іллінецького аграрного фахового коледжу, сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції констатував, що вимога про припинення зобов`язань за договором є неспівмірною із виявленим формальним порушенням, оскільки договір призвів до економії коштів і був виконаний до моменту завершення перевірки. ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, наполягаючи на тому, що виявлене порушення вимог пункту 44 Особливостей є безумовною підставою для відхилення пропозиції переможця. Апелянт стверджує, що встановлення вимоги щодо надання витягу станом на дату оголошення тендеру було обов`язковою умовою, яку переможець порушив, надавши документ із пізнішою датою. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу принципу економічної доцільності над імперативними нормами законодавства про закупівлі. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ На підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 03.03.2025 № 13-з було розпочато моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: "ДК 021:2015 - 24410000-1 Азотні добрива" за номером UA-2025-01-22-018699-a, яку проведено Іллінецьким аграрним фаховим коледжем, очікуваною вартістю 4 400 000,00 грн. За результатами проведеної відповідачем моніторингу вказаної процедури закупівлі складено висновок, опублікований 20.03.2025, у п. 2 констатуючої частини встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Поділляагрозахист" установлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам тендерних пропозицій переможця - порушень не установлено. Згідно оскаржуваного висновку у тендерній документації (пункт 1 Додатку 6) Коледжем встановлено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, зокрема: керівник учасника процедури закупівлі, який був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку та притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми - переможець надає витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на дату оголошення тендеру. Однак переможцем торгів ТОВ "Поділляагрозахист" надано витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", виданий про те, що громадянин України ОСОБА_1 , станом на 31.01.2025 є особою, стосовно якої: відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості та відомості про розшук, тобто з недотриманням вимог, які самостійно встановлено позивачем. Вказане свідчить про порушення вимог пункту 1 додатку 6 тендерної документації, в частині наявності в даному витязі інформації станом на дату, пізніше дня оприлюднення оголошення про закупівлю (22.01.2025). Враховуючи виявлені порушення у сфері публічних закупівель, відповідач зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення таких шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач, вважаючи висновок про результати процедури закупівлі № UA-2025- 01-22-018699-a від 20.03.2025 протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом. ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель визначено Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII. Законом України від 16.08.2022 № 2526-IX розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7, відповідно до якого на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначених законодавчих приписів Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.10.2022 № 1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 та статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі є формою державного фінансового контролю, що здійснюється під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом строку його дії. За результатами такого моніторингу складається висновок, який є індивідуальним актом та безпосередньо впливає на права та обов`язки замовника. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у тендерній документації замовником було передбачено обов`язок переможця процедури закупівлі надати витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на дату оголошення тендеру. Разом з тим переможцем торгів ТОВ «Поділляагрозахист» було надано відповідний витяг, сформований станом на 31.01.2025, тоді як оголошення про проведення закупівлі оприлюднене 22.01.2025. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція переможця не повною мірою відповідала вимогам тендерної документації, а тому відповідач дійшов обґрунтованого висновку про наявність порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Водночас сама наявність порушення не є безумовною підставою для визнання правомірним визначеного органом державного фінансового контролю способу його усунення. Так, оскаржуваним висновком на позивача покладено обов`язок вжити заходів щодо припинення зобов`язань за укладеним договором про закупівлю. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий спосіб реагування не відповідає принципу пропорційності. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 2 КАС України суд під час перевірки рішень суб`єктів владних повноважень з`ясовує, чи прийняті вони пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення. Судом установлено, що договір про закупівлю № 07/02/2025 між позивачем та ТОВ «Поділляагрозахист» укладено 07.02.2025. Вартість закупівлі склала 4 392 732 грн, що є меншою за очікувану вартість предмета закупівлі. Отже, під час проведення закупівлі досягнуто мети ефективного та раціонального використання бюджетних коштів. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що поставлений товар був отриманий позивачем та використаний за призначенням ще до прийняття оскаржуваного висновку. При цьому у висновку про результати моніторингу відсутні будь-які посилання на неефективне, незаконне чи нецільове використання бюджетних коштів або інші негативні наслідки для бюджету, які могли б виправдовувати застосування такого заходу реагування, як припинення договірних зобов`язань. Колегія суддів враховує, що моніторинг закупівлі розпочато відповідачем 03.03.2025, тобто вже після укладення сторонами договору від 07.02.2025, а оскаржуваний висновок прийнято 20.03.2025. Верховний Суд у постановах від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19 та від 26.01.2023 у справі № 400/3947/20 звернув увагу на те, що після укладення договору процедура закупівлі є завершеною, а чинним законодавством не передбачено механізму відхилення тендерної пропозиції після визначення учасника переможцем та укладення з ним договору. Відповідач, маючи можливість здійснювати моніторинг закупівлі на всіх її стадіях через електронну систему закупівель, не скористався таким правом до завершення процедури закупівлі, що фактично позбавило замовника можливості усунути виявлені недоліки в межах самої процедури закупівлі. Також колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.07.2023 у справі № 420/16485/22, відповідно до якої усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором є непропорційним заходом у випадках, коли встановлене порушення має формальний характер та не спричинило негативних наслідків для бюджету. З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога відповідача щодо припинення зобов`язань за договором не відповідає принципу пропорційності, а оскаржуваний висновок як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують. V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону. Доводи апеляційної скарги, які були підставою для відкриття апеляційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують висновки суду першої інстанції по суті справи, а тому не приймаються судом як належні. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав вважати оскаржуване рішення помилковим. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуюча Гнап Д.Д. Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.