Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/30980/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30980/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року (суддя Луговська Г.В.) в адміністративній справі №160/30980/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у цій справі було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД116169 від 06.09.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД116169 від 06.09.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 для перерахунку пенсії. Рішення набрало законної сили та судом видано виконавчі листи. На виконання рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати у розмірі 143 791,16грн., але фактично сума доплати у повному обсязі виплачена не була. Заборгованість по виплаті становить 143 229,11грн. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі №160/30980/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД116169 від 06.09.2023 року, виданої на ім`я померлого для перерахунку пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 143229,11 грн. В обґрунтування заяви зміну способу і порядку виконання рішення суду зазначено, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно листа відповідача, на виконання рішення суду було здійснено з 01.04.2019 року перерахунок пенсії, за яким сума доплати пенсії становить 143 791грн. 16коп. Станом на дату звернення позивача до суду із заявою, відповідачем не виконано рішення суду та невиплаченою сумою залишається відкладена заборгованість у розмірі 143 229грн. 11коп. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Суд зазначив, що оскільки фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсійних виплат, то аргументи заявника, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, є безпідставними. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі та відповідачем (боржником) не сплачено суму заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Скаржник вказує на те, що вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду, що прямо передбачено ст.378 КАС України. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить судове рішення залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Позиція відповідача полягає в тому, що погашення пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішень судів, здійснюється за рахунок відповідних бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому постановою КМУ №821. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у цій справі, яке набрало законної сили, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувало пенсію позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 143 791,16грн.. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 на відповідача покладено не лише обов`язок по перерахунку пенсії, а і обов`язок по виплаті різниці, яка виникне під час перерахунку пенсії. Сума доплати, яка розрахована відповідачем на виконання рішення суду, не виплачена у повному обсязі, на день звернення позивача із цією заявою до суду сума заборгованості становила 143229,11 грн. За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування в державного бюджету. За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У спірному випадку судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили. Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Посилання суду першої інстанції на те, що виникла заборгованість може бути погашена виключно за рахунок відповідного бюджетного фінансування не свідчить про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду, які передбачені ч.3 ст.378 КАС України. З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/30980/23 скасувати та ухвалити нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке винесено Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №160/30980/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД116169 від 06.09.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 для перерахунку пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 143229,11грн. Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України. Повний текст постанови складено 11.06.2026 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров