Постанова 4820 № 682/2162/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 682/2162/25 Провадження № 22-ц/820/745/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Плінська І.П., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася зі скаргами на нього, начальника Управління Головної інспекції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області полковника поліції Кузьміна П.П. Так, 26 грудня 2024 року надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про злочинну діяльність позивача, а саме про зловживання ним своїми службовими обов`язками. 24 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Прем`єр-міністра України Шмигаля Д.А. про здійснення позивачем злочинної діяльності. 5 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на нього: «який разом з колегами працювали і працюють проти діючого Президента України, який прийняв під охорону сейф з бюлетенями не опечатаний. Наразі в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області він приховує політичного злодія проти президента. Він вкрав державний, обласний і місцевий бюджет, приховує порушення ч. 5 ст. 256 КПК України, де викрадені кошти». Викладена у вказаних зверненнях інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, а висловлювання ОСОБА_1 про те, що позивач нібито є колаборантом, є наклепом. За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визнати, що викладені ОСОБА_1 відомості про колабораціонізм в листах №15272-2025 від 22 січня 2025 року, №10/121/01-2025 від 27 січня 2025 року, електронних зверненнях від 24 травня 2025 року, 5 червня 2025 року, 26 червня 2025 року є такими, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року в позові відмовлено. Суд керувався тим, що звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів і державних органів влади, викладені у листах №15272-2025 від 22 січня 2025 року, №10/121/01-2025 від 27 січня 2025, електронних зверненнях від 24 травня 2025 року, 5 червня 2025 року, 26 червня 2025 року, не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_2 , оскільки позивачка скористалася своїм конституційним правом на звернення громадян. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що висловлювання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , нібито є колаборантом, не відповідають дійсності та є наклепом. Поширена ОСОБА_1 неправдива інформація щодо ОСОБА_2 завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації, формує у суспільства викривлене та негативне уявлення про нього, підриває довіру до нього з боку колег, партнерів та оточення. Такі безпідставні звинувачення є неприпустимими та несумісними з принципами правової держави. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки встановленим обставинам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У письмових запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини ОСОБА_2 працює на посаді начальника Управління Головної інспекції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, є полковником поліції. 25 листопада 2024 року на спецлінію «102» надійшло звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , яка повідомила, що начальник УГІ ГУНП в Хмельницькій області полковник поліції Кузьмін П.П. та його підлеглий капітан поліції ОСОБА_3 , на її думку, знищили дві заяви, які не внесені до ЄРДР та додатки до матеріалів справи. 26 грудня 2024 року близько 12 години 02 хвилин з номеру телефону НОМЕР_1 від ОСОБА_1 , 1948 року народження, жительки села Миньківці, Шепетівського району Хмельницької області, до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення про те, що вона звертається особисто до генерала ОСОБА_4 , просить особисто терміново відсторонити від розгляду заяви на злочинну діяльність УГІ полковника ОСОБА_2 , капітана поліції УГІ ОСОБА_5 , який у телефонному режимі, використав інформацію заявниці на дії свого керівника. Просить відсторонити капітана ОСОБА_5 від розгляду заяви, оскільки той не має права розглядати скаргу на дії свого керівника. Вказала, що капітан ОСОБА_6 є корупціонером, який теж довгий час займається перепискою. Просить передати заяву на розгляд у НПУ в департамент по боротьбі з корупцією, в ВП та УГІ. Просила терміново повідомити генерала ОСОБА_4 , що наразі на території Улашанівської ОТГ голова ОСОБА_7 , який незаконно обраний на посаду голови, який у в/ч НОМЕР_2 . Цвітоха під час відпустки на територію завозив спирті напої, ковбасу та коробку цукерок, завозив на авто, які не пройшли перевірку, здійснює вирізку саду у громаді. Просить направити екіпаж поліції з м. Хмельницького, а не Славутського ВП. 24 січня 2025 року об 11 годині 05 хвилин до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_1 , яка не задоволена відповіддю, що отримала, а саме наказами про здійснення прийому громадян начальником УГІ ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Кузьміним П.П. у ВнП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП від 24 вересня 2024 року та 12 грудня 2024 року. Окрім цього скаржиться на працівника поліції ОСОБА_8 , який обіцяв зателефонувати до неї, але до цього часу не виконав свою обіцянку. 24 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася на Урядову «гарячу лінію» (вхідний №18870801) до Прем`єр-міністра України Шмигаля Д.А. щодо зловживання службовими обов`язками ОСОБА_2 (начальник інспекції особового складу ГУНП в Хмельницькій області). ОСОБА_1 вказала, що його підлеглий ОСОБА_9 не провів перевірку фактів по заявам, які зареєстровані у Єдиному реєстрі №№3022, 3035, 3037, 3206 від січня 2025 року. Станом на 24 травня 2025 року вона не опитана, не опитані жителі села, приховані факти вчинення економічно-корупційних злочинів у військовий час працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які причетні до хабарів. Заявниця вказала, що зазначені особи брали хабарі за вирішення земельних питань, по питному водогону, по питанню учасників АТО, підроблення свідоцтв та довідок військових частин, протоколів земельних паїв, які без числа, місяця і року, не пронумеровані та не скріплені печаткою, вписані «мертві душі» місцевого кладовища та «мертві душі» поховані в росії, приймають участь у протоколах паювання. Заявниця повідомила, що працівники поліції привласнили колективне майно громади, яке не включене в колективне паювання у 2001, 2012, 2013 роках, а саме сади площею 60 га. Станом на 24 травня 2025 року сади вирізані, 300 штук старовинних лип, 300 штук горіхів, на площу саду відсутні кадастрові номери, здійснюється незаконна господарська діяльність і не сплачуються податки. Сад переданий у користування ОСОБА_18 , який поклав кошти у «казну поліції». А також приховано 3,2 га, на яких здійснюється господарська діяльність (комерційна), яку прикривають генерал ІІІ рангу ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_19 . Повідомила, що зазначені ділянки не внесені до земельного кадастру, не сплачуються податки. Зазначила, що по Миньковецькому старостівському округу сільський голова ОСОБА_20 протягом 5 років діяльності не провів облік земель, які сам використовує та роздав 17 земельних ділянок неіснуючим учасникам АТО з м. Києва. 5 червня 2025 на Урядову «гарячу лінію» 102 надійшло звернення ОСОБА_1 , за змістом якого начальник Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини ОСОБА_21 зловживає службовим становищем, так як він приховує всі злочини працівника даного Департаменту підполковника ОСОБА_22 , який контролює Хмельницьку область та покриває злочини начальника Управління головної інспекції ОСОБА_2 та полковника ОСОБА_23 , які в Хмельницькій області працювали і працюють проти діючого Президента ОСОБА_24 , які прийняли під охорону сейф з бюлетенями не опечатаний. Фотозйомка сейфа відсутня. Вони підроблювали бюлетені для ОСОБА_25 в 2019 під час парламентських та президентських виборів. Службове розслідування ОСОБА_26 і ОСОБА_23 не проводили. Наразі в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області вони переховують політичного злодія проти ОСОБА_27 , який підпорядкований начальнику кримінальної поліції ОСОБА_28 . Вони вкрали у держави державний бюджет, обласний та місцевий, приховують мертві душі російської федерації, статтю КПК 256 ч. 5, де вкрадені мільйони, мільярди гривень. Ці кошти необхідно повернути для Збройних Сил України у зв`язку з тим, що КМ шукає кошти, щоб наповнити державну казну. Просила провести перевірку, відсторонити від виконання посадових обов`язків та відкрити кримінальну справу на ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 . 26 червня 2025 року зареєстровано звернення ОСОБА_1 , яке надійшло на Урядову «гарячу лінію», №ТК-18990038, за змістом якого 26 червня 2025 року чергова ОСОБА_31 не зареєструвала звернення заявниці з питання вчинення злочинів на політичному рівні діючими працівниками поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (ім`я не вказано), ОСОБА_15 проти діючого президента України ОСОБА_24 . Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 34 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40 Конституції України). За змістом статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація людини є особистими немайновими благами, визнаються найвищою соціальною цінністю та охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України фізична особа має право, в тому числі на повагу до гідності та честі (частина перша статті 270 ЦК України). В силу частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як передбачено частиною третьою статті 297, частиною другою статті 299 ЦК України, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації Конституційний Суд України у рішенні від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_36 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей; №1-9/2003) виснував, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення за змістом частини першої статті 7 Цивільного кодексу не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу. Отже викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що честь, гідність і ділова репутація як об`єкти цивільних прав охороняються законом. Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Захист цивільних прав у судовому порядку здійснюється шляхом пред`явлення фізичною особою до суду відповідного позову. Позови про захист честі, гідності та/чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У свою чергу, звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами, не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 16 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Зібрані докази вказують на те, що 25 листопада та 26 грудня 2024 року, 24 січня, 24 травня, 5 і 26 червня 2025 року ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів та Уряду України із заявами та скаргами на дії працівників органів Національної поліції Хмельницької області, в тому числі начальника Управління Головної інспекції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області полковника ОСОБА_2 , зокрема, про вчинення ним кримінальних правопорушень і зловживання ним своїм службовим становищем. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів і державних органів влади не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_2 , а тому позов останнього не підлягає задоволенню. Твердження ОСОБА_2 про наявність підстав для спростування поширеної ОСОБА_1 інформації, що завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації, не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 червня 2026 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Матвєєва Н.В. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 41