Ухвала КЦС ВС № 296/695/23

УХВАЛА 11 червня 2026 року м. Київ справа № 296/695/23 провадження № 61-7754ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Левчук Тетяна Василівна, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 рокута постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якомупросила встановити факт її проживання разом із ОСОБА_3 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, в період з листопада 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати транспортний засіб RENAULT, модель MEGAN SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 , а також визнати за нею право власності на частину цього транспортного засобу. Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 11 червня 2025 року позов задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу, у період з листопада 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGAN SCENIC, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на частину транспортного засобу марки RENAULT, моделі MEGAN SCENIC, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2719,19 грн. Житомирський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. 08 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левчук Т. В., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ОСОБА_1 20 травня 2026 року. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до вимог 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 350,70 грн. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зважаючи на те, що позов ОСОБА_2 подано у січні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року. Прожитковий мінімум на одну працездатну особу у 2023 році становив 2 684,00 грн. Отже судовий збір за подання касаційної скарги за вимогами немайнового характеру становить 1 717,76 грн (2 684,00 х 0,4 х 200 % х 0,8). Ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України). Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру. Позов у цій справі містить вимогу майнового характеру - визнання права власності на частину автомобіля. Аналіз касаційної скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваних судових рішень не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна. Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного рухомого майна, також не повідомлено, яка ціна позову, а із наданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити його вартість, заявнику необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору та в разі необхідності доплатити його з розрахунку - 1 % від ціни позову ? 200 % х 0,8. При цьому слід зазначити про те, що судовий збір розраховується з суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з суми сплаченої позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Левчук Тетяна Василівна, строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Левчук Тетяна Василівна, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров