Постанова 4873 № 910/15808/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" серпня 2025 р. Справа№ 910/15808/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Тищенко А.І. Мальченко А.О. при секретарі судового засідання Нечасний О.Л. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.08.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24 (суддя Пукас А.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення 9 872 292, 04 грн,- ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів» (далі за текстом - ТОВ «Агрофірма Брусилів», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Уніка», Відповідач) про стягнення 9 872 292, 04 грн суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Каско» № 007048/4057/0000050 від 17.10.2023 та № 007048/4057/0000052 від 17.10.2023. У судовому засіданні 14.05.2025, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, ознайомившись зі змістом наданого позивачем висновку експерта, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, з дотриманням принципу змагальності судового процесу, задля виконання завдань господарського судочинства, судом вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження, поновити процесуальний строк на підставі частини 1 статті 119 ГПК України та долучити до матеріалів справи наданий позивачем експертний висновок з метою надання останньому оцінки в сукупності з іншими доказами. Дана процесуальна дія відображена у протоколі судового засідання від 14.05.2025. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24 задоволено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлено строк на подання та залучено до матеріалів справи висновок експерта. Не погодившись з протокольною ухвалою, відповідач 22.05.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану протокольну ухвалу скасувати та направити справу №910/15808/24 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного: Суд першої інстанції не міг протокольною ухвалою вирішувати питання повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з тим, що суд приймає рішення про закриття підготовчого провадження шляхом винесення окремої ухвали про закриття підготовчого провадження згідно ст.185 ГПК України, відповідно і повернення на стадію підготовчого провадження мало б вирішуватися судом в окремій ухвалі, хоча таке питання не врегульовано положеннями ГПК України. Вважає, що у позивача було достатньо часу як з моменту подання позову, так і з моменту отримання відзиву на позов викликати на допит експертів та подати свій власний висновок експерта, судячи із тих часових рамок, у межах яких було проведено експертне дослідження, а тому суд не міг повертатися на стадію підготовчого провадження. В силу правової природи протокольна ухвала може оскаржуватися окремо від основного рішення суду. Зазначає, що позивачем неналежно реалізовано та виконано вимоги ст.ст.80, 162 ГПК України щодо попередження суду про неможливість подання доказів разом з позовом (хоча у позивача були усі об`єктивні можливості попередити суд про такі обставини), то позивач самостійно має нести негативні наслідки своїх дій. Вважає неможливим поновлення строку для долучення висновку до матеріалів справи судом першої інстанції, оскільки позивач не наводить жодних причин пропуску строку для подання висновку експерта, не наводить об`єктивних обставин згідно ч.4 ст.80 ГПК України та правових висновків ВС, чому не міг своєчасно вчинити процесуальну дію, а саме долучити висновок експерта до матеріалів справи разом з позовом чи у встановлені процесуальні строки, зазначення позивачем про намір залучити висновок експерта у майбутньому, не може вважатись належною реалізацією процесуальних права та вагомою причиною для суду поновити строк для подачі доказів. 02.07.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апелянта, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із клопотанням про бажання долучити письмовий доказ, а саме: висновок експерта, до закриття підготовчого засідання - 10 лютого 2025 року та повідомив про укладення договору з судовим експертом та початком проведення експертизи, заявивши клопотання про продовження строку для його подачі суду. В контексті вищевикладеного, Позивач заявив клопотання про подання доказів у підготовчому провадженні, а не після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, та скористався своїм процесуальним правом. Крім того, Позивач повідомляв суд у підготовчому судовому засіданні про намір подати додаткові письмові докази, а саме: висновок експерта Гаврилюка Олега Михайловича після його підготовки судовим експертом та передачі Позивачу. Одночасно вказує на неможливість оскарження відповідачем протокольної ухвали про повернення до підготовчого провадження та поновлення строку для подачі доказів, окремо від рішення суду, оскільки така ухвала відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції згідно ч.1 ст.255 ГПК України. 04.07.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій наполягає на доводах апеляційної скарги, вважає що протокольна ухвала може оскаржуватися окремо від рішення суду, а позивачем не було доведено поважність підстав для поновлення процесуального строку. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/15808/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/15808/24. 09.06.2025 матеріали оскарження у справі №910/15808/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів», його представника - адвоката Кабанова Володимира Івановича та третьої особи - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. 18.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено текст апеляційної скарги із зазначенням відомостей про третю особу - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», платіжну інструкцію №044328 від 16.06.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 028 грн та квитанції №3760469, №3760470 та №3760471 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів», його представника - адвоката Кабанова Володимира Івановича та третьої особи - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24 на 14.07.2025. В судове засідання апеляційної інстанції 14.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі. 09.06.2025 супровідним листом №09.1-12/3381/25 передано матеріали оскарження у справі №910/15808/24, сформовані на 9 аркушах (копії клопотання про виклик експертів на 4 арк., копії заперечень про долучення висновку експерта та повернення на стадію підготовчого провадження на 4 арк. та протокол судового засідання від 14.05.2025 на 1 арк.), яких недостатньо для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24. Відповідно до п.17.10 перехідних положень розділу XI ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи необхідність витребування копії матеріалів справи №910/15808/24 необхідних для розгляду апеляційної скарги, оголошено перерву у розгляді справи №910/15808/24 на 18.08.2025. Витребувано копії матеріалів справи №910/15808/24 у Господарського суду міста Києва, а саме: 1) копії позовної заяви та документів, долучених до позовної заяви; 2) копії відзиву на позовну заяву з додатками; 3) копії письмових пояснень сторін у справі (з додатками); 4) копії клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (з додатками); 5) копії клопотання про поновлення строку на подання та залучення до матеріалів справи висновку експерта (з додатками); 6) копії заперечень на клопотання з додатками. 21.07.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 року, судом першої інстанції скеровано копії матеріалів справи №910/15808/24 у 2-х томах (т.2,т.3). Відповідач під час апеляційного перегляду судового рішення у справі підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу просив скасувати та направити справу №910/4830/24 для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва. Представник позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 18.08.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010). Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків. Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами ГПК України. Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України. Учасники справи, згідно ч.1 ст. 42 ГПК України, мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Нормами статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України). Відповідно до статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21. Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 ГПК України). Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є. Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд в постанові від 10.12.2024 у справі №922/1428/16 підкреслив, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. Верховний Суд у вказаній постанові також акцентував, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20. Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас, суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватись через призму чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими. Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач мотивував його тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА БРУСИЛІВ", як страхувальником, виконані всі визначені договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів "КАСКО" від 17.10.2023 № 007048/4057/0000050 та 17.10.2023 № 007048/4057/0000052 умови, за належного виконання яких страхувальник мав справедливі очікування щодо отримання страхових відшкодувань за наслідком страхової події, яка сталась 14.03.2024. У свою чергу, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" послалось на Висновок експерта Круліковського К.Я. від 20.09.2024 № 73/24, який в результаті проведення пожежно-технічного експертного дослідження дійшов висновку про те, що причиною виникнення пожежі та настання страхового випадку є недотримання страхувальником нормативних актів у галузі пожежної безпеки. Разом з тим, як зазначав позивач у позовній заяві (сторінка 7), мотиви відмови у виплаті страхового відшкодування, на його думку, були нікчемними, оскільки Круліковський Костянтин Ярославович не є судовим експертом, який отримав у встановленому законом порядку право на проведення судових експертиз. Така позиція Позивача була пов`язана з тим, що пошуковий запит у Реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/), станом на 23 грудня 2024 року, за параметрами пошуку: "Прізвище, Ім`я, По батькові" = "Круліковський Костянтин Ярославович" надавав інформацію про те, що "за заданими параметрами не знайдено жодного атестованого судового експерта" (підтверджуючі відомості містяться у тексті позовної заяви). Позивач вважав, що таким чином, "експертний висновок" складений неповноважною особою, є нікчемним, та не міг бути покладений в основу рішення Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про відмову у виплаті страхового відшкодування. Заперечуючи проти позову, представник Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" стверджував, що Круліковський Костянтин Ярославович є атестованим судовим експертом, а свідоцтво від 27.05.2016 № 1791, що підтверджує його кваліфікацію та атестацію Міністерством юстиції України, є чинним на час дії воєнного стану (відповідно до наказу Мінюсту від 14.03.2022 № 1138/5). Жодний доказ на підтвердження такого твердження до відзиву на позовну заяву від 10 січня 2025 року долучений не був. Клопотанням від 24 січня 2025 року представник відповідача долучив до справи Витяг з Реєстру атестованих судових експертів - Картку атестованого судового експерта Круліковського Костянтина Ярославовича. У зв`язку із тим, що відповідний процесуальний документ та докази на підтвердження обгрунтованості заперечень надійшли на адресу суду та позивача менше ніж за 3 дні до призначеного судом підготовчого судового засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА БРУСИЛІВ", адвокат Кабанов В.І. просив суд про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на визначене процесуальним законом право висловити свою позицію з приводу долучених іншим учасником справи документів та доказів. Як вказує позивач, розглянувши поданий Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" відзив на позовну заяву та подані пізніше докази, він дійшов висновку про необхідність спростування міркувань відповідача за допомогою аргументів, формування яких потребують спеціальних знань. У зв`язку із викладеним, 03 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА БРУСИЛІВ" звернулось з заявою № 19 до судового експерта Гаврилюка Олега Михайловича, з метою з`ясування можливості проведення пожежно- технічної та електротехнічної експертизи з приводу надзвичайної ситуації (пожежі), яка сталась 14.03.2024 на території складу, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Костьольна, буд.

3. Метою проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи позивач, ТОВ "АГРОФІРМА БРУСИЛІВ", поставив з`ясування причин надзвичайної ситуації (пожежі) яка сталась 14.03.2024 та спростування або підтвердження висновків, які зроблені судовим експертом Круліковським Костянтином Ярославовичем та зафіксовані у Висновку експерта від 20.09.2024 № 73/24 з приводу зазначеної події. 04 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА БРУСИЛІВ" та Гаврилюком Олегом Михайловичем (ФОП) укладений договір від 04.02.2025 № СЕ-25/002 про надання послуг з проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Актом прийняття в роботу від 04.02.2025 судовий експерт Гаврилюк Олег Михайлович прийняв на себе зобов`язання у наданні експертних послуг відповідно до Договору про надання послуг від 04.02.2025 № СЕ-25/002. Пунктом 1.3 Договору сторонами зафіксовано, що строк, необхідний для виконання замовлених послуг, визначений не пізніше 30 квітня 2025 року. 10 лютого 2025 року Представником Позивача були подані через підсистему «Електронний суд» (до початку судового засідання) клопотання, до якого були долучені копії: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА БРУСИЛІВ" від 03.02.2025 № 19; Договору від 04.02.2025 № СЕ-25/002 про надання послуг з проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи та акта прийняття в роботу від 04.02.2025. Позивач вказує, що висновок експерта № СЕ-25/002 за результатами проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи був підготовлений та складений 27 березня 2025, у межах встановлених Договором від 04.02.2025 №СЕ-25/002 про надання послуг з проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Відповідно до ч. ч.1-4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. При зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Виходячи із системного аналізу положень ч. 3 ст.2, ч. ч. 1, 2 ст. 42 ГПК України до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Позивач звернувся до суду із клопотанням про бажання долучити письмовий доказ, а саме: висновок експерта, до закриття підготовчого засідання - 10 лютого 2025 року та повідомив про укладення договору з судовим експертом та початком проведення експертизи, заявивши клопотання про продовження строку для його подачі суду. В контексті вищевикладеного, Позивач заявив клопотання про подання доказів у підготовчому провадженні, а не після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, та скористався своїм процесуальним правом. Крім того, Позивач повідомляв суд у підготовчому судовому засіданні про намір подати додаткові письмові докази, а саме: висновок експерта Гаврилюка Олега Михайловича після його підготовки судовим експертом та передачі Позивачу. З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, з дотриманням принципу змагальності судового процесу, задля виконання завдань господарського судочинства, судом вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження, поновити процесуальний строк на підставі частини 1 статті 119 ГПК України та долучити до матеріалів справи наданий позивачем експертний висновок з метою надання останньому оцінки в сукупності з іншими доказами. Дана процесуальна дія відображена у протоколі судового засідання від 14.05.2025. Посилання апелянта на необхідність постановлення судом двох окремих ухвал про поновлення процесуального строку ( ст. 119 ГПК України) та про повернення на стадію підготовчого провадження (ч.10 ст.11 ГПК України, ст.185 ГПК України) заслуговують на увагу, проте не є підставою для скасування цілком законної протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24. Доводи позивача про неможливість оскарження відповідачем протокольної ухвали про повернення до підготовчого провадження та поновлення строку для подачі доказів, окремо від рішення суду, оскільки така ухвала відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції згідно ч.1 ст.255 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки положення ст.255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал. Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду прийнятої у справі ухвали взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, однак не спростовують та не впливають на прийняття ухвали у справі, належно оцінені та обгрунтовано відхилені під час судового розгляду та апеляційного перегляду у справі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29). З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду при прийнятті оскаржуваної ухвали. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24 залишити без задоволення.

2. Протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/15808/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/15808/24 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови підписано 11.06.2026. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді А.І. Тищенко А.О. Мальченко