Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7174/26

Справа № 991/7174/26 Провадження 1-кс/991/7186/26 У Х В А Л А 08 червня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663, ВСТАНОВИВ: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 03.02.2026, на кошти в сумі 55 050 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят) доларів США, вилучені 19.12.2025 у відділенні АБ «Укргазбанк» № 102/02 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1, з індивідуального сейфа № НОМЕР_1 та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути вказані кошти ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на таке: (1) кошти у сумі 55 050 доларів США належать ОСОБА_4 та є її доходом як фізичної особи-підприємця; (2) у жовтні 2025 року вона передала ці кошти ОСОБА_6 на зберігання для розміщення в індивідуальному банківському сейфі; (3) після постановлення ухвали Апеляційної палати ВАКС від 03.02.2026 було додатково зібрано документи, які конкретизують законне походження і належність 55 050 доларів США ОСОБА_4 ; (4) сторона обвинувачення не довела, що вказані кошти відповідають ознакам речових доказів, можуть бути предметом спеціальної конфіскації або мають безпосередній зв`язок із подіями, які є предметом досудового розслідування; (5) відсутність можливості розпоряджатися належними ОСОБА_4 коштами несе суттєві обмеження у керуванні її активами та позбавляє можливості реалізувати плани щодо масштабування та розвитку її бізнесу та ведення підприємницької діяльності. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження 4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

5. ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_3 , додатково посилаючись на таке: (1) будинок належить їй, за її кошти було зроблено ремонт в цьому будинку, ремонтні роботи були завершені задовго до того, як в цьому будинку почав проживати ОСОБА_6 (кінець 2024 року); (2) автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_4 був придбаний нею за кошти, в тому числі отримані внаслідок продажу попереднього транспортного засобу та кредитних коштів; (3) стверджує, що кошти ОСОБА_6 передала в кінці жовтня, а чому він ці кошти поклав в банківський сейф лише в листопаді, їй не відомо; (4) раніше не зазначала, що частина вилучених із банківської скриньки коштів належить їй, з огляду на відсутність на той час доказів, що могли б це підтвердити; (5) належність коштів в розмірі 55 050 дол. США ОСОБА_4 підтверджується декларацією та довідкою з банківської установи про зняття готівки. 6.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на таке: (1) в запереченнях на клопотання прокурора про арешт майна та на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 стверджував, що вилучені, в тому числі з банківської скриньки, кошти є доходами та заощадженнями останнього; (2) в запереченнях на клопотання прокурора про арешт майна представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не згадувала про кошти, вилучені із банківського сейфа, а лише зазначала про належність ОСОБА_4 частини коштів, вилучених з домоволодіння, посилаючись на те, що вони є доходами від підприємницької діяльності останньої; (3) в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора була присутня ОСОБА_4 , яка нічого не говорила про те, що в скринці були її кошти; (4) адвокат зазначає, що кошти ОСОБА_6 були передані на зберігання в жовтні 2025 року, однак цього місяця ОСОБА_6 в банківську установу не приходив; (5) в протоколі обшуку зафіксовано вилучення 140 000 дол. США з номіналом по 100 дол. США, тобто відсутній номінал 50 дол. США; (6) суттєві видатки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за 2024 не дозволяли зібрати ті активи, які були вилучені; (7) огляд рахунків ОСОБА_6 свідчить про відсутність офіційних можливостей в останнього зібрати кошти, які були вилучені, у зв`язку з чим ОСОБА_6 пред`явлена підозра щодо ймовірного отримання неправомірної вигоди; (8) органом досудового розслідування неодноразово було зафіксовано, що ОСОБА_6 надає недостовірні відомості, в тому числі, користуючись банківською скринькою з 2022 року, не зазначав про це в деклараціях, а також не вказував в деклараціях про спільне проживання з ОСОБА_4 ; (9) версія ОСОБА_4 , що вона не хотіла зберігати в будинку, в якому немає сейфу, великі суми коштів, а тому передала ОСОБА_6 кошти на зберігання, є не правдоподібною, оскільки за місце проживання також були вилучені великі суми коштів у різній валюті. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. 9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000663 за ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 269 КК.

12. Ухвалою слідчого судді від 06.01.2026 у цьому кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотанні прокурора про арешт майна. 13.Ухвалою АП ВАКС від 03.02.2026 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.01.2026 скасовано в частині відмови у накладенні арешту, в тому числі на грошові кошти та речі, вилучені під час обшуку депозитарної скриньки у відділенні АБ «Укргазбанк», яка перебуває у тимчасовому платному користуванні ОСОБА_6 . Також цією ухвалою накладено арешт, серед іншого на грошові кошти у розмірі 140 000 доларів США, вилучені під час обшуку депозитарної скриньки у відділенні АБ «Укргазбанк» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 1, яка перебуває у тимчасовому платному користуванні ОСОБА_6 . V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

15. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою АП ВАКС від 03.02.2026 на кошти в розмірі 55 050 дол. США, що належать ОСОБА_4 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

16. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених коштів як речових доказів у цьому кримінальному провадженні. 17.Відповідно до вказаної ухвали від 06.01.2026слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази та враховуючи доводи представника ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , зробив висновок про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Також слідчий суддя, в тому числі зазначив, що на недоведеність відповідності майна (коштів) ознакам речового доказу вплинули надані представником власника майна відомості про фінансовий стан співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .

18. Водночас, відповідно до ухвали АП ВАКС від 03.02.2026 колегія суддів встановила, що: (1) згідно із копією картки реєстрації відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1 користувачем такого сейфу є тільки ОСОБА_6 ; (2) відповідно до наявних відомостей доступ до цього сейфу отримував виключно ОСОБА_6 ; (3) відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2025 представник банку ОСОБА_8 на запитання детектива НАБУ уточнила, що доступ до скриньки має лише ОСОБА_6 , довірених осіб немає, жодна інша особа, крім ОСОБА_6 , скриньку не відвідувала; (4) у запереченнях на клопотання прокурора адвокат зазначив, що вилучені у скринці грошові кошти та інше майно набуте ОСОБА_6 у 2025 році. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що виявлене та вилучене у банківській скринці майно належить саме ОСОБА_6 , що, крім того, не заперечувалося представником власника майна. У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку депозитарної скриньки грошові кошти та інші речі на цьому етапі досудового розслідування відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК (можуть бути предметом кримінального правопорушення за статтею 209 КК та можуть бути грошовими коштами та цінностями, набутими кримінально протиправним шляхом), тож підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

19. Поряд з цим, прокурором були надані письмові заперечення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подані на клопотання прокурора про арешт майна, та які були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 06.01.2026, відповідно до яких адвокатом стверджувалось, що: (1) вилучені з індивідуального сейфа № НОМЕР_1, в тому числі кошти в розмірі 140 000 дол. США є майном, набутим ОСОБА_6 у 2025 році із законних джерел походження; (2) кошти, вилучені із житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , а саме: 29 850 євро, 1 600 доларів США, 165 500 грн є особистою власністю ОСОБА_4 , про що ОСОБА_6 було зроблене застереження у протоколі обшуку. Також під час розгляду цього клопотання прокурора адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_4 , подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора лише в частині накладення арешту на кошти, вилученні із житлового будинку ОСОБА_4 , оскільки вони належать останній та були отриманні нею внаслідок здійснення підприємницької діяльності.

20. За таких обставин, на переконання слідчого судді доводи ОСОБА_4 та її представників, що частина коштів в розмірі 55 050 дол. США, вилучених із банківського сейфа належать ОСОБА_4 , є непереконливими та непослідовними, з огляду на такі факти: (1) в ухвалі АП ВАКС від 03.02.2026 встановлено, що користування індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 здійснювалось виключно ОСОБА_6 ; (2) представник ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції стверджував, що вилучені з індивідуального сейфа № НОМЕР_1 кошти в розмірі 140 000 дол. США є майном, набутим ОСОБА_6 у 2025 році; (3) адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_4 жодного разу не вказував на те, що частина коштів, вилучених з індивідуального сейфа № НОМЕР_1 належать останній.

21. Поряд з цим, доводи ОСОБА_4 про те, що вони з ОСОБА_6 чекали кінця року, щоб подати декларації, які підтверджували б належність вказаних коштів ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги та вирішення питання про накладення арешту на, в тому числі, кошти в розмірі 55 050 дол. США, відбулося 03.02.2026, тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_6 мали можливість реалізувати свої наміри, спрямовані на подання відповідних декларацій та підтвердження своєї позиції щодо належності цих коштів ОСОБА_4 .

22. Окрім того, слід зазначити, що рішення АП ВАКС, в якому зафіксована позиція представників власників майна, в тому числі ОСОБА_4 , що кошти, вилучені з індивідуального сейфа № НОМЕР_1, належать ОСОБА_6 , ухвалене ще в лютому 2026 року, однак ОСОБА_4 протягом 4 місяців не оскаржувала такі доводи адвоката ОСОБА_7 , зокрема шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

23. Водночас, адвокат ОСОБА_3 у своїх доводах зазначає, що кошти в розмірі 55 050 дол. США були передані ОСОБА_6 для зберігання в банківській скринці, оскільки в житловому будинку ОСОБА_4 відсутній сейф.

24. Поряд з цим, відповідно до копії картки реєстрації відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1, вилученої під час проведення обшуку у відділенні № 102/02 АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 не відвідував банківську установу з метою використання індивідуального сейфу в період з 01.09.2025 по 11.11.2025.

25. За таких обставин, на переконання слідчого судді, такі доводи адвоката не видаються переконливими, оскільки є малоймовірним те, що з кінця жовтня по 11.11.2025 кошти в такій значній сумі ОСОБА_6 носив із собою, невбаючи за необхідне якнайшвидше покласти їх на зберігання до банківської скриньки.

26. Також зазначені доводи спростовуються тим фактом, що під час обшуку житлового будинку ОСОБА_4 була вилучена чимала сума коштів, зокрема 29 850 євро, 1 600 доларів США, 165 500 грн, які належали ОСОБА_4 . 27.Водночас, адвокат на підтвердження належності коштів в розмірі 55 050 дол. США ОСОБА_4 надає податкову декларацію, в якій зазначено про доходи останньої як фізичної особи-підприємця, а також довідку з АТ «Райффайзен Банк», в якій містяться відомості щодо зняття з рахунку ОСОБА_4 готівкових коштів. 28.На переконання слідчого судді, такі документи не є належним підтвердження того, що кошти в розмірі 55 050 дол. США, які були вилучені із індивідуального сейфу № НОМЕР_1, є саме тими коштами, які ОСОБА_4 отримала як дохід від підприємницької діяльності. 29.Окрім того, слід зазначити, що у кримінальному провадженні № 52024000000000663 розслідуються обставини щодо ймовірної причетності ОСОБА_6 до отримання неправомірної вигоди, що може свідчити про зберігання ОСОБА_6 в індивідуальному сейфі саме коштів, які є предметом ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення. 30.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказані кошти відпала потреба.

31. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначених коштів необхідний для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до їх приховування та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

32. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на кошти в сумі 55 050 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят) доларів США, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити. З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1