Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7434/26

Справа № 991/7434/26 Провадження 1-кс/991/7447/26 У Х В А Л А 22 червня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663, ВСТАНОВИВ: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 . 2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 09.01.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:22:072:0052, оскільки такий арешт накладено необґрунтовано. 3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні; (2) земельна ділянка не є об`єктом кримінально протиправних дій та набута добросовісно; (3) накладений арешт із забороною користування фактично блокує господарську діяльність ОСОБА_5 як орендаря; (4) право оренди набуте у 2023 році, тобто до подій кримінального провадження; (5) земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади (Волинської обласної ради) і не може бути конфіскована в дохід держави; (6) потреба у накладенні арешту для забезпечення можливого відшкодування шкоди чи збереження доказів відсутня. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження 4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав. 5.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на таке: (1) арешт накладено обґрунтовано, що підтверджується висновками суду апеляційної інстанції в ухвалі від 28.01.2026; (2) цілю накладення арешту було не допустити відчуження земельної ділянки, оскільки ОСОБА_6 надавав неправомірну вигоду, щоб здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. 8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).

9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази 10.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000663 за ч. 1 ст. 209, ст. 368-5, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК. 11.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2026 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:22:072:0052, площею 0,6541 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 12.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2026 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026 залишено без змін. V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали 13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:22:072:0052, з огляду на необґрунтованість такого арешту.

15. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

16. Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини. 17.Згідно з ухвалою від 09.01.2026 слідчий суддя дійшов висновку, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій, які інкримінуються підозрюваним у кримінальному провадженні, набута кримінально протиправним шляхом, оскільки право користування нею для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури виникало внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК, а за такого, земельна ділянка відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК, тобто є речовим доказом у кримінальному проваджені. 18.Водночас, відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2026 колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні № 52024000000000663 досліджуються обставини прохання надання депутату Волинської обласної ради ОСОБА_7 , депутату Луцької міської ради ОСОБА_8 та іншим особам неправомірної вигоди в загальній сумі 30 000 доларів США, а також отримання їх частини у розмірі 15 000 доларів США від ОСОБА_6 за забезпечення ними позитивного голосування депутатами фракції ВО «Свобода» та прийняття рішень Луцькою міською та Волинською обласною радами, які дадуть можливість проводити будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на земельній ділянці. 19.Поряд з цим колегія суддів, оцінивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , дійшла таких висновків: - слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ненакладення арешту на земельну ділянку із забороною користування нею (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) може призвести до безповоротного її знищення, пошкодження, перетворення шляхом продовження вчинення дій (будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), що і було метою обіцянки надати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 доларів США та надання частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США; - права ОСОБА_5 як орендаря земельної ділянки в частині користування нею в інший спосіб, зокрема, як власника певного нежитлового приміщення, вже розташованого на ній, не обмежені оскаржуваною ухвалою; - у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто незалежно від процесуального статусу особи в кримінальному провадженні; - ОСОБА_5 є формальним орендарем земельної ділянки, що підтверджується доказами, які свідчать, що: (1) вона постійно проживає за кордоном, не входить та не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, та лише 17.06.2025 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, при цьому 05.07.2025 покинула територію України; (2) згідно витягу із Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_5 видала довіреність 30.05.2024 (строк довіреності: 30.05.2029) на представництво ОСОБА_6 її інтересів і розпорядження майном, вона надає ОСОБА_6 можливість на законних підставах вчиняти дії щодо земельної ділянки; (3) 22.09.2025 ОСОБА_6 у розмові з іншим чоловіком (зафіксована в результаті зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) зазначав, що переносить каток (льодова арена), там готується під будівництво, хоче почати будівництво, бо є там земля, є попит, люди купують там житло, тобто повідомляв про такі плани як про власні, а не доньки. 20.Отже, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна доводи адвоката ОСОБА_3 , є тими самими, які були проаналізовані та відхилені в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2026. 21.Водночас посилання адвоката ОСОБА_3 на аналогічні підстави, фактично є спробою переглянути рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та надати оцінку висновкам колегії суддів, що суперечить принципам остаточності судових рішень та правової визначеності. 22.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути оскаржені, якщо на це немає вагомих підстав. 23.Водночас станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту. 24.Також, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу, а скасування арешту може призвести до його знищення, пошкодження, перетворення шляхом продовження вчинення дій з будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а також інших негативних наслідків, що можуть зашкодити кримінальному провадженню. 25.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:22:072:0052. Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1