Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9831/25

Справа № 991/9831/25 Провадження 2/991/39/25 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.06.2026 м. Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючої суддіКрикливої Т.Г., суддівЗадорожної Л.І., Чернової О.В., за участю секретаря судового засіданняАхтемійчук А.Ю. представника позивача, прокурораСлабковської О.О. відповідача його представника, адвоката представника відповідача ? ОСОБА_3., адвоката представника відповідача ? ОСОБА_2, адвоката представника відповідача ? ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_1 Коротюка М.Г. Лисенка С.М. Кушнаренка Д.В. Вінчковського В.Л. здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про призначення експертиз у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, ВСТАНОВИВ: I. Історія провадження та письмові клопотання сторін 1.1. 02.10.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави: - транспортний засіб марки та моделі Lexus ES 250, 2016 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , вартістю 750 000 грн; - транспортний засіб марки та моделі Mercedez-Benz GLK, 220 CDI, 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , мінімальною ринковою вартістю 425 156 грн; - транспортний засіб марки та моделі Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 мінімальною ринковою вартістю 1 670 540 грн. 1.2. Ухвалою ВАКС від 24.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. 1.3. 24.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд») адвокат Коротюк М.Г., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотаннями (уточненими) про призначення судової транспортно-товарознавчих експертиз, в яких прохав визначити мінімальну ринкову вартість: (1) колісного транспортного засобу Mercedez-Benz GLK 220 CDI 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , станом на 19.09.2020; (2) колісного транспортного засобу Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , станом на 20.02.2021. Проведення зазначених експертиз адвокат Коротюк М.Г. прохав доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6, 03118). Потреба у проведенні зазначених експертиз обумовлена визначенням мінімальної ринкової вартості згаданих автомобілів, про яку зазначає Позивач у позовній заяві, оскільки: - стосовно вартості автомобіля Mercedez-Benz GLK 220 CDI, 2011 року випуску, експертний висновок відсутній, натомість прокурором 10.11.2025 було подано в судовому засіданні клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 з метою перевірити дійсної ціни продажу цього транспортного засобу ОСОБА_4 ; - стосовно вартості автомобіля Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, прокурором було надано письмову консультацію ПП «АЖІО» (м. Черкаси) №02/09/2025 від 02.09.2025, яка не є достовірним та допустимим доказом, який у встановленому законом порядку підтверджує вартість автомобіля та ґрунтується на помилкових нерелевантних даних, які призводять до недостовірних висновків. II. Позиція учасників підготовчого засідання щодо заявленого клопотання 2.1. Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів клопотання адвоката Коротюка М.Г. підтримали. 2.3. Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Вінчковський В.Л. щодо призначення експертиз заперечував, вважавши, що вони не сприятимуть швидкому, ефективному та своєчасному вирішенню існуючого спору. 2.2. Представник позивача - прокурор Слабковська О.О. щодо призначення експертиз заперечувала з підстав того, що вони спрямовані на затягування розгляду справи. Щодо вибору експертної установи прокурор вважала що більш доцільно доручити проведення експертизи за місцем знаходження транспортних засобів. Також прокурор зауважила, що не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки проведення цих експертиз не вимагає дослідження матеріалів справи. IІІ. Мотиви та оцінка суду Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань, дійшла таких висновків. 3.1. Правове регулювання Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»). Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України. Згідно з ч.3 ст. 290 ЦПК України для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття. 3.2. Встановлені судом обставини Cудом встановлено, що позов у цій справі було пред`являється, зокрема щодо автомобілів (1) Mercedez-Benz GLK 220 CDI, 2011 року випуску, та (2) Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску. Відповідно до ст. 292 ЦПК України у разі визнання активів необґрунтованими стягненню в дохід держави підлягають самі активи чи їх частина, вартість таких активів (у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими) або інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів. У позовній заяві міститься вимога стягнути, зокрема, (1) сам актив - транспортний засіб Mercedez-Benz GLK 220 CDI, 2011 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить Відповідачу ОСОБА_1 та (2) вартість активу - транспортного засобу Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , який Відповідач ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_6 06.04.2024. 3.2. Щодо активу - транспортного засобу Mercedez-Benz GLK 220 CDI 2011 року випуску 02.10.2025 разом із позовною заявою Позивач направив до суду клопотання про виклик свідків, зокрема ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання про виклик цього свідка Позивач зазначив, що за інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Відповідач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2020 №6452/20/010421 набула у власність транспортний засіб марки та моделі Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, VIN Код: НОМЕР_2 , вартістю 425 156 грн. Водночас, Позивач ставить під сумнів визначену в договорі купівлі- продажу вартість вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим прохав допитати ОСОБА_5 , яка є попереднім власником цього автомобіля. За частиною другою ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У цьому випадку обставини укладення договору купівлі-продажу повинні підтверджуватись письмовими доказами або висновками експертів і можуть додатково підкріплюватись показаннями свідків. Як вже згадувалось вище, в силу ст. 290 КПК України питання вартості автомобіля входить до предмету доказування. За правилами ч.3 ст. 290 ЦПК України вартості таких активів визначається на дату набуття, або ж, виходячи з мінімальної ринкової вартості таких чи аналогічних активів. Позивач, у позовній заяві визначає вартість автомобіля Mercedez-Benz GLK 220CDI, 2011 року випуску, виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 19.09.2020 №6452/20/010421 у розмірі 425 156 грн, водночас має сумнів щодо дійсної вартості його продажу, у зв`язку з чим прохає допитати продавця цього транспортного засобу. В силу ч. 4 ст. 89 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони. Виходячи з цього законодавчого припису, представник відповідача обґрунтовано ініціює питання про призначення експертизи у цій справі, адже жодною зі сторін не надано доказів щодо визначення мінімальної ринкової вартості оспорюваного активу на дату його набуття, тоді як це питання належить до юридичних фактів, які підлягають доведенню у цій категорії справ. 3.3. Щодо активу - транспортного засобу Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивач не згоден із вартістю транспортного засобу Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , - 838 500 грн., яка була визначена в договорі №5141/2021/2443655 від 20.02.2021 при придбанні вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 . На підтвердження своїх доводів Позивач посилається на консультацію ПП «АЖІО» (м. Черкаси) №02/09/2025 від 02.09.2025, якою визначена мінімальна ринкова вартість подібного за своїми характеристиками до автомобіля легкового Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , станом на 20.02.2021 у розмірі 1 670 540,00. Крім того, у позовній заяві Позивач зауважує, що 06.04.2024 цей транспортний засіб згідно договору купівлі-продажу № 5152/2024/4426103 продано ОСОБА_6 за 1 570

000. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести наявність визначеної ч. 2 ст. 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача. У цьому випадку Позивач підтверджує ринкову вартість активу щодо якого подано позов консультацією №02/09/2025 від 02.09.2025, тоді як представник відповідача ставить під сумнів зазначену консультацію з огляду на недостовірність та недопустимість цього доказу. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої цієї статті жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. З наведеного слідує, що наразі оцінка достовірності та допустимості наданої Позивачем консультації про ринкову вартість автомобіля не здійснюється. Така оцінка буде здійснюватися судом під час безпосереднього дослідження цього доказу на стадії розгляду справи по суті та в момент ухвалення судового рішення. Попри це, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Представник відповідача у своєму клопотанні про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи ставить під сумнів визначену в консультації вартість транспортного засобу за допомогою недостовірних та недопустимих засобів доказування (консультацій), яка, з огляду на його позицію наразі не може бути визначена іншим шляхом, аніж експертним. Водночас, вартість цього автомобіля, визначена договором №5141/2021/2443655 від 20.02.2021 у сумі 838 500 грн, викликає обґрунтований сумнів, адже як стверджує Позивач, 06.04.2024 його було відчужено Відповідачем за 1 570 000, тобто майже вдвічі дорожче аніж придбано. Отже, визначення вартості активу (у цьому випадку мінімальної ринкової вартості такого або аналогічного активу на дату набуття) є ключовим та визначальним питанням для правильного вирішення справи. Це зумовлено тим, що розмір заявлених позовних вимог, характерних для цієї категорії справ, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з грошовою вартістю спірного майна, яка може бути встановлена у тому числі експертним шляхом. 3.4. Висновки суду Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2770/5 затверджено зміни до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якими у розділі IV у главі 2 назву глави викладено в такій редакції: «2. Транспортно-товарознавча експертиза»; у пункті 2.1 слова «автотоварознавчої та», «автотоварознавчою та» виключено. До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить, зокрема, визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів. Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є активи (транспортні засоби) щодо вартості яких у сторін існує суперечність, суд дійшов висновку про призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи одразу двох об`єктів - автомобілів Mercedez-Benz GLK 220 CDI, 2011 року випуску, та Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску. Водночас, обидва клопотання адвоката Коротюка М.Г. містять прохання доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Втім, у підготовчому засіданні прокурор заперечував щодо цієї експертної установи. З огляду на відсутність взаємної згоди сторін щодо установи, якій належить проводити зазначену експертизу, суд, зберігаючи безсторонність та об`єктивність, вважає за необхідне доручити проведення згаданої експертизи Центру судової експертизи та експертних досліджень. Викладені представником відповідача питання, які він просить поставити перед експертом, відповідають орієнтованому переліку питань, визначених Інструкцією, та предмету спору і меті призначення експертизи. Також, ураховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від представника відповідача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи саме на відповідача ОСОБА_1 . Щодо вимог клопотання про направлення матеріалів цієї справи до експертної установи, зупинення провадження на час проведення експертизи, а також витребування автомобіля Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , то наразі суд не вбачає підстав для цього. У випадку застосування експертом методики щодо визначення мінімальної ринкової вартості не на підставі статистично усереднених цін, а, наприклад, правовстановлюючих документів або шляхом обстежень транспортних засобів, то це питання може бути вирішено окремою ухвалою на вимогу експерта. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 102, 103, 106, 127, 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля Mercedez-Benz GLK 220 CDI 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 та автомобіля Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

3. На вирішення експертизи поставити перед експертами такі питання: 3.1. Яка мінімальна ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedez-Benz GLE 350D, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 станом на 20.02.2021 року? 3.2. Яка мінімальна ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedez-Benz GLK 220 CDI 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_2 станом на 19.09.2020 року?

4. Проведення експертизи доручити експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, ст. 385 КК України.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

7. У решті вимог - відмовити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст складено 10.06.2026. Головуючий суддя Т.Г. Криклива Суддів Л.І. Задорожна О.В. Чернова