Постанова Сумський апеляційний суд № 592/6064/26

Справа №592/6064/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В. Номер провадження 33/816/1267/26 Суддя-доповідач Басова В. І. Категорія 122-4 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 10 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І.,з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Стовбир А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. у с т а н о в и л а: За результатом розгляду об`єднаного провадження по справі відносно ОСОБА_1 постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2026 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП за наступних обставин. 09.04.2026 об 11:40 в м. Суми, вул. Роменська, 90, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на транспортний засіб AUDI номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 09.04.2026 об 11:40 в м. Суми, вул. Роменська, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на транспортний засіб AUDI номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому місце пригоди водій залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Частково не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у його діях. В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що у судовому засіданні він не був присутній через догляд за тяжкохворим сином, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ДТП), визнає повністю. Водночас не визнає вину за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), оскільки в його діях відсутній склад цього правопорушення. Зазначає, що о 09.04.2026 року біля будинку №90 по вул. Роменській у м.Суми він випадково пошкодив автомобіль AUDI. Власника автомобіля на місці не було. Через критичний стан його сина він був змушений терміново відвезти йому життєво необхідні ліки до будинку АДРЕСА_2 та одразу повернувся на місце пригоди. Після повернення він застав власницю автомобіля, яка вже викликала поліцію. ОСОБА_1 не приховував своєї причетності до ДТП, дочекався поліції та надав пояснення. Його короткочасне відлучення було викликане станом крайньої необхідності, а не наміром уникнути відповідальності. Суд не врахував надані ним письмові пояснення. Матеріали справи не містять доказів того, що він мав намір уникнути відповідальності чи умисно залишив місце пригоди. Навпаки, факт його добровільного повернення на місце ДТП свідчить про відсутність такого умислу. В судовому засіданні захисник Стовбир А.Л. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення у діях його підзахисного. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційного перегляду, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у випадку, якщо є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав. Водночас матеріали справи не містять належних та достатніх доказів його повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. За таких обставин розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідав вимогам ст. 268 КУпАП та призвів до порушення гарантованого законом права ОСОБА_1 на захист. Отже, суд першої інстанції допустив істотне порушення процесуальних вимог, яке перешкодило всебічному та повному з`ясуванню обставин справи і є підставою для скасування постанови судді. Разом з тим відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд не позбавлений можливості перевірити фактичні обставини справи, надати оцінку наявним доказам та ухвалити нову постанову. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635954 від 09.04.2026 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалів та письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , 09.04.2026 року о 11 год. 40 хв. у м. Суми по вул. Роменській, 90 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи та у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнав факт порушення Правил дорожнього руху та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведені обставини узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються належними і допустимими доказами, які є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Разом із цим наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на думку апеляційного суду, відсутня, з огляду на таке. Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди всупереч установленим правилам. При цьому для наявності складу зазначеного правопорушення необхідно встановити не лише факт залишення місця пригоди, а й наявність вини особи у формі умислу, спрямованого на невиконання обов`язків учасника дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи встановлено, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 від`їхав від місця пригоди у зв`язку з необхідністю терміново доставити ліки тяжкохворому сину, який проживав неподалік місця події та перебував у критичному для здоров`я стані. Після передачі ліків він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди ще до прибуття працівників поліції, не приховував своєї причетності до події, надав відповідні пояснення та брав участь в оформленні матеріалів. Наведені обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені необхідністю усунення безпосередньої небезпеки для життя та здоров`я його сина, а не бажанням уникнути відповідальності чи приховати факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Апеляційний суд враховує, що необхідність невідкладного забезпечення тяжкохворого сина життєво необхідними ліками була зумовлена реальною небезпекою для його життя та здоров`я. За встановлених обставин така небезпека вимагала негайного реагування та не могла бути усунута іншим способом. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції. Зазначена обставина підтверджується як його поясненнями, так і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які суд першої інстанції залишив поза належною оцінкою. Наведене, у сукупності з відсутністю будь-яких дій щодо приховування своєї участі у ДТП та наданням пояснень з приводу обставин події, спростовує висновок про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні як суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на вчинення дій у стані крайньої необхідності. Отже, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також визнання вини та поважний вік ОСОБА_1 , і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті. Керуючись статтями 18, 33, 124, 247, 268, 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн. У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Басова В. І.