Постанова КАС ВС № 160/3905/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Київ справа № 160/3905/23 адміністративне провадження № К/990/33906/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року (суддя: Савченко А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року (судді: Щербак А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі -відповідач, ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16 січня 2023 року №81к в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23 січня 2023 року № 26 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено; - поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; - стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 23 січня 2023 року, до дати фактичного поновлення позивача на посаді. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в Національній поліції України та на момент звільнення обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Підставою для призначення щодо нього службового розслідування став складений працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року серії ААД № 230838 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння). За результатами службового розслідування відповідачем прийнято наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ про його звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Як підставу для застосування дисциплінарного стягнення відповідач зазначив вчинення ним дисциплінарного проступку, що, зокрема, полягав у керуванні транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за наявності ознак алкогольного сп`яніння. Водночас позивач послався на те, що постановою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року у справі № 214/7188/22 провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом без страхового поліса стосовно нього не складався. Крім того, позивач вказав, що табельну вогнепальну зброю було здано ним до настання подій, які мали місце 17 грудня 2022 року, а інші порушення, встановлені під час службового розслідування, не можуть братися до уваги, оскільки не були предметом перевірки, для проведення якої призначалося службове розслідування. На думку позивача, відповідачем не було належним чином встановлено його вину у вчиненні дисциплінарного проступку, а застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби є необґрунтованим та неспівмірним встановленим обставинам. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16 січня 2023 року №81к про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23 січня 2023 року № 26о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 23 січня 2023 року. Стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 січня 2023 року по 15 грудня 2023 року у розмірі 81 959,66 грн, з подальшим відрахуванням податків та інших обов`язкових зборів і платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення зі служби в поліції відповідач визначив такі обставини: керування транспортним засобом за відсутності чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння, недотримання вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, непроведення об`єктивної перевірки та безпідставне списання до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконання доручень слідчих у встановлений термін, керування незакріпленими службовими транспортними засобами. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо керування позивачем транспортним засобом без чинного страхового поліса та з ознаками алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції встановив, відповідно до відомостей електронного реєстру Моторного (транспортного) страхового бюро України капітан поліції ОСОБА_1 станом на 16 грудня 2022 року та 17 грудня 2022 року дійсно не мав чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 . Разом із тим суд дійшов висновку, що сам по собі факт відсутності страхового поліса не підтверджує керування транспортним засобом саме позивачем, оскільки належних та достатніх доказів того, що 17 грудня 2022 року позивач керував зазначеним автомобілем, відповідач не надав, а суд таких доказів не встановив. Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Водночас в матеріалах справи відсутні відомості про складення щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Крім того, суд врахував, що питання щодо факту керування позивачем автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , 17 грудня 2022 року вже було предметом дослідження Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під час розгляду справи № 214/7188/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. У межах зазначеної справи судом було встановлено, що долучений до матеріалів СD-диск не містив відеозапису події, а інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано не було. При цьому позивач у протоколі власноруч зазначив, що транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_4 , проте працівники патрульної поліції ці пояснення не перевірили та зазначену особу з приводу події не опитали. За таких обставин Саксаганський районний суд дійшов висновку про відсутність достатніх та належних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи відповідача про те, що факт керування позивачем автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також відеозаписом, здійсненим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на мобільний телефон у момент від`їзду зазначеного транспортного засобу від КПП патрульної поліції у місті Кривому Розі, суд першої інстанції оцінив критично. На ці доводи суд зазначив, що вказаний відеозапис відповідач до суду не надав. Водночас зі змісту акта перегляду відеозапису від 11 січня 2023 року № 50/2-28 не вбачається, хто був водієм автомобіля під час його руху. Крім того, під час розгляду справи № 214/7188/22 Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу встановив, що обставини адміністративного правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, були зафіксовані на нагрудні відеореєстратори №№ 475264, 475623, 475595, 475750, 475594, а також на мобільний телефон НОМЕР_2 . Водночас відповідач не надав до суду зазначені відеозаписи з нагрудних камер. При цьому суд першої інстанції із довідки начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 27 грудня 2022 року встановив, що відеоматеріали, відзняті патрульними поліцейськими 17 грудня 2022 року під час документування адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не збереглися у зв`язку з виходом із ладу серверного обладнання. Суд першої інстанції також вважав непереконливим посилання відповідача на письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як доказ керування позивачем автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначаючи, що пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не містять інформації про предмет доказування, а пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не підтверджені жодними об`єктивними доказами, зокрема тими, на існування яких посилався відповідач, проте які не надані суду через їх втрату або незбереження. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними та достатніми доказами факт керування позивачем 17 грудня 2022 року автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 . За таких обставин суд визнав необґрунтованим покладення в основу дисциплінарного провадження висновків про керування позивачем транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та з ознаками алкогольного сп`яніння. Надаючи оцінку висновкам службового розслідування в частині недотримання позивачем вимог заходів безпеки під час поводження з вогнепальною зброєю, суд першої інстанції зауважив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували стверджуваний у висновку службового розслідування факт перебування у позивача вогнепальної зброї станом на приблизно 03:30 17 грудня 2022 року, а також факт її подальшого вилучення. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву витяг із книги видачі та приймання озброєння і спеціальних засобів не містить відомостей про видачу зброї ОСОБА_1 . Водночас із наданої на вимогу суду копії книги № 647дск видачі та приймання озброєння і спеціальних засобів відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області суд установив, що « 16.10.» ОСОБА_1 видано зброю, ПМ. Разом з тим, у графі «дата і час прийняття» вбачається виправлення дати, замість « 16.12.2022 р.» виправлено на « 17.12.2022 р.», а в графі «підпис про прийняття» міститься підпис без зазначення ПІБ особи, яка його поставила. При цьому виправлення дати не містить інформації щодо того, ким і коли таке виправлення внесене. Під час судового розгляду були допитані як свідки ОСОБА_9 , який ніс чергування з 16 на 17 грудня 2022 року, та ОСОБА_10 , який заступив на чергування близько 07:30 17 грудня 2022 року. Обидва свідки повідомили, що підпис у книзі обліку навпроти виправленої дати « 17.12.2022» їм не належить і вони не знають, ким його було проставлено. Так, свідок ОСОБА_9 повідомив, що він отримав зброю ОСОБА_1 від ОСОБА_11 , але картку-замісник не віддавав, а в журналі отримання зброї підпис не ставив. За його словами, на той момент відповідний журнал взагалі був відсутній, а підпис міг бути поставлений іншим черговим пізніше. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що коли заступив на чергування перевірив камеру зберігання зброї, де зброя ОСОБА_1 перебувала на місці, однак картка-замісник була відсутня. Суд першої інстанції також звернув увагу на відсутність будь-яких документів, які б фіксували обставини вилучення зброї у позивача. Тобто, твердження відповідача про те, що близько 03:30 17 грудня 2022 року майор поліції ОСОБА_11 вилучив у ОСОБА_1 табельну вогнепальну зброю, ґрунтуються виключно на поясненнях самого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , якому про ці обставини стало відомо зі слів останнього. З огляду на встановлені обставини, суд не прийняв пояснення ОСОБА_11 як доказ того, що він вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю, адже ці пояснення не підтверджені доказами, стверджуване вилучення ніяк не зафіксоване, відомості про те, хто вніс запис про отримання зброї відсутні, а відомості про час її отримання містять виправлення. При цьому, суд першої інстанції установив, що позивач має на руках картку-замісник, яка підтверджує факт прийняття його зброї на зберігання. Окремо, суд відзначив, що відеозапис із камер спостереження адміністративної будівлі відділення поліції за 17 грудня 2022 року не зберігся. Відповідно до довідки сектору інформаційної підтримки Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 28 серпня 2023 року № 45/2-784 строк зберігання відеоархіву становить не менше 30 діб, у зв`язку з чим перевірити наведені відповідачем обставини за допомогою відеозапису стало неможливим. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними та достатніми доказами факт перебування позивача зі зброєю орієнтовно о 03:30 17 грудня 2022 року та факт її подальшого вилучення. Відтак суд визнав недоведеними обставини, покладені в основу висновку про порушення позивачем вимог заходів безпеки під час поводження з вогнепальною зброєю, а тому вважав притягнення його до дисциплінарної відповідальності з цих підстав протиправним. Щодо інших обставин, покладених відповідачем в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення зі служби в поліції, а саме непроведення об`єктивної перевірки та безпідставне списання до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконання доручень слідчих у встановлений термін та керування незакріпленими службовими транспортними засобами, суд першої інстанції зазначив таке. Суд першої інстанції встановив, що підставою для призначення службового розслідування стали обставини, пов`язані зі складанням 17 грудня 2022 року щодо капітана поліції ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП. Внаслідок цього суд дійшов висновку, що предмет службового розслідування був обмежений перевіркою саме зазначених обставин. Отже непроведення об`єктивної перевірки та безпідставне списання до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконання доручень слідчих у встановлений термін, керування незакріпленими службовими транспортними засобами, за висновком суду, не повинно було входити до предмету службового розслідування. Суд вважав, що включення до предмета службового розслідування інших можливих порушень службової дисципліни, які не були пов`язані з підставами його призначення, призводить до порушення прав особи, щодо якої проводиться службове розслідування, оскільки особа повинна мати можливість знати про предмет розслідування та надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи. Окрім того, суд першої інстанції відзначив, що відповідач не обґрунтував з точки зору співмірності застосування до позивача найсуворішого стягнення за стверджувані порушення. Зокрема, відсутні відомості про те, яким чином відповідач врахував, що позивач до цього не притягувався до дисциплінарної відповідальності та його позитивну службову характеристику, з якої вбачається, що він зарекомендував себе з позитивного боку, як професійний грамотний фахівець, сумлінний, дисциплінований та принциповий поліцейський. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що зібрані та досліджені у справі докази спростовують висновки службового розслідування щодо наявності достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції. Відповідно, суд визнав оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Оскільки вимоги про поновлення позивача на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення. Зазначені висновки суду першої інстанції були повністю підтримані судом апеляційної інстанції. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУНП в Дніпропетровській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Як на підстави касаційного оскарження скаржник послався на пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначив про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування статті 77 КАС України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 732/833/17 та від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17, а також висновків щодо застосування положень пунктів 6 та 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», викладених у постанові від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21. Скаржник вказав на необґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем не доведено достатніми і належними доказами, що позивач 17 грудня 2022 року керував транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доказам, зібраним у межах службового розслідування, які, за твердженням відповідача, підтверджують як відсутність у позивача чинного поліса обов`язкового страхування, так і факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, суд першої інстанції не врахував пояснення поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також акт перегляду відеозапису, які, на думку відповідача, підтверджують факт керування позивачем автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначив про ненадання відповідачем відеозаписів з бодікамер №№ 475264, 475623, 475595, 475750, 475594, не врахувавши, що ГУНП в Дніпропетровській області не є розпорядників зазначених матеріалів, оскільки вони були зафіксовані працівниками УПП в м. Кривий Ріг, яке не було стороною у справі та в якої суд відповідні докази не витребував. Також скаржник зазначив про безпідставність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем не доведено достатніми та належними доказами, що позивач орієнтовно о 03:30 17 грудня 2022 року перебував зі зброєю, яку у подальшому у нього вилучили. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили обставини справи в частині дотримання позивачем заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю. Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що у зв`язку з вилученням у позивача зброї в черговій частині ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП було виставлено картку-застереження, яка унеможливлює повторне отримання ним вогнепальної зброї до моменту її скасування, що підтверджується довідкою ГУНП від 06 вересня 2023 року № 45.1/2-6669. Крім того, суд залишив без уваги пояснення, які, на його думку, свідчать про наявність у позивача вогнепальної зброї. Окрім пояснень майора поліції ОСОБА_11 та капітана поліції ОСОБА_12 , на це також вказують пояснення поліцейських, які складали матеріали про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, зокрема інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_13 та поліцейського того ж підрозділу молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 . Вказані особи зазначали, що 16 грудня 2022 року позивач перебував біля автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , в однострої з вогнепальною зброєю. Крім того, скаржник послався на безпідставне ненадання судами першої та апеляційної інстанцій належної оцінки висновкам службового розслідування в частині інших встановлених порушень службової дисципліни, а саме: непроведення позивачем об`єктивної перевірки та безпідставного списання до матеріалів справи відомостей за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконання доручень слідчих у встановлені строки та керування незакріпленими службовими транспортними засобами. Посилання суду першої інстанції на те, що зазначені обставини виходять за межі предмета службового розслідування, скаржник вважає помилковими. Він зазначає, що відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 19 грудня 2022 року № 1985 «Про організацію проведення службового розслідування» предмет перевірки охоплював встановлення фактів можливих порушень службової дисципліни працівниками ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП, а також обставин, що призвели до складання 17 грудня 2022 року адміністративних матеріалів щодо позивача. На переконання скаржника, перевірка зазначених дій позивача, зокрема щодо непроведення об`єктивної перевірки, безпідставного списання матеріалів, невиконання доручень слідчих та керування незакріпленими службовими транспортними засобами, прямо передбачалася наказом від 19 грудня 2022 року №1985 та безпосередньо входила до предмета доказування у цій справі. Позиція інших учасників справи Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року є законними й обґрунтованими, ухваленими з дотриманням вимог статті 242 КАС України. На думку позивача, суди першої та апеляційної інстанцій надали належну правову оцінку рішенню відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та обґрунтовано дійшли висновку про відсутність належних і достатніх доказів на підтвердження правомірності його звільнення, натомість доводи касаційної скарги відповідача таких висновків не спростовують. Рух касаційної скарги Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУНП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року (суддя: Загороднюк А.Г.) призначено справу до розгляду. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи ОСОБА_1 з 12 серпня 2012 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07 листопада 2015 року по 23 січня 2023 року проходив службу в Національній поліції України, на час звільнення перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до доручення ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2022 року №365д про проведення патрулювання доручено залучити до патрулювання з 16:00 16 грудня 2022 року до 02:00 17 грудня 2022 року таких працівників особового складу ВП №1, зокрема, патруль №7: вул.Лісового, ст. о/у СКП капітана поліції ОСОБА_1. Згідно з рапортом начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області від 19 грудня 2022 року О. Тарана, 17 грудня 2022 року до ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня поліцейськими НПП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП НГІУ складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення; поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи поза службою, в однострої, з вогнепальною зброєю, керував легковим автомобілем «DaewooSens», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг. Як з`ясовано, 17 грудня 2022 року о 03:07 під час комендантської години, на маршруті патрулювання екіпажем ППП м. Кривого Рогу, за адресою: м Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, поблизу будинку № 11, було зупинено легковий автомобіль «DaewooSens», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, поліцейськими було виявлено в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рога, тремтіння пальців рук, порушення мови та порушення координації рухів). На вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest», капітан поліції ОСОБА_1 погодився. За результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 проміле. У подальшому, стосовно капітана поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 за частиною першою статті 130 КУпАП. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування обставин зазначеної події, встановлення причин і умов її виникнення, начальник УГІ ГУНП в Дніпропетровській області О. Таран клопотав про організацію проведення службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвели до складання 17 грудня 2022 року адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Відповідно до листа Національної поліції України від 19 грудня 2022 року №4281/42-03/01-22 начальнику ГУНП в Дніпропетровській області генералу поліції третього рангу Анатолію Щадилу, поставлено питання щодо призначення за вказаним фактом службового розслідування. Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 19 грудня 2022 року №1985 «Про організацію проведення службового розслідування» встановлено, що 17 грудня 2022 року до ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня поліцейськими ППП м. Кривого Рогу УГШ в Дніпропетровській області ДПП НПУ складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП у відношенні старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який, перебуваючи поза службою, в однострої, з вогнепальною зброєю, керував легковим автомобілем «DaewooSens», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг. За результатом огляду за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 %. З метою проведення повного, об`єктивного та всебічного дослідження вказаної події, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893, наказано призначити службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвели до складання 17 грудня 2022 року адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Листом ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2022 року №50/2-618 до командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_15 повідомлено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвели до складання 17 грудня 2022 року адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , існує необхідність в опитуванні окремих поліцейських полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а також в перегляді і долучені до матеріалів службового розслідування відеозаписів, в частині фіксації правопорушень з боку капітана поліції ОСОБА_1 . У зазначеному листі висловлено прохання посприяти забезпеченню опитування поліцейських полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, які 17 грудня 2022 року склали стосовно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за частиною першою статті 130, а також надати копії складених адміністративних матеріалів. Крім цього, висловлено прохання про надання відеозаписів з відео реєстратора та нагрудних відеокамер, якими було зафіксовано зазначене правопорушення. Відповідно до рапорту начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Олександра Тарана від 02 січня 2023 року повідомлено, що завершити службове розслідування у встановлені частиною третьою статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строки не є можливим, оскільки на запит дисциплінарної комісії керівництвом полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг не надані копії адміністративних матеріалів, складених стосовно капітана поліції ОСОБА_1 , а також відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів, на яких можуть бути зафіксовані порушення з боку вказаного поліцейського. Крім цього, існує потреба в отриманні пояснень від поліцейських полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, які були свідками подій, що мала місце 17 грудня 2022 року. У зв`язку з чим, з метою здійснення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого скоєння дисциплінарних проступків, порушено клопотання про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 19 грудня 2022 року № 1985, до 17 січня 2023 року. Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 02 січня 2023 року №3 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП від 19 грудня 2022 року №1985 до 17 січня 2023 року. При цьому згідно з листом Департаменту патрульної поліції від 03 січня 2023 року №19/41/19/1/03-2023 про надання відео та інформації повідомлено, що відповідно до довідки т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікацій ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДІІП старшого лейтенанта поліції Михайло Лизуненко, відео з запитуваними подіями відсутнє з технічних причин. Водночас надано належно завірені копію Протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року складеного стосовно ОСОБА_1 та копію дублікату з результатами алкотестеру «Drager», також надано копію Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, копію Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та копію Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ОСОБА_16 . Із акта від 11 січня 2023 року №50/2-28 перегляду відеозапису, наданого інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , встановлено, що запис здійснений у темний час доби за допомогою мобільного телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . На відеозаписі відображено легковий автомобіль, який розвертається біля в`їзних воріт, що розміщені праворуч адміністративної будівлі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Після розвороту автомобіль рухається вздовж бетонних блоків та протитанкових їжаків в напрямку вул. Вільної Ічкерії м. Кривий Ріг. Праве переднє колесо даного автомобіля сильно пошкоджене. Переглянутий відеозапис збережено на оптичний носій інформації Videx, формату CD-R, 700mb, 80 min, 52х та долучено до матеріалів службового розслідування. Акт складено в одному примірнику, який долучено до матеріалів службового розслідування. 16 січня 2023 року затверджено висновок про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, що призвело до складання 17 грудня 2022 року адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (далі - висновок). В указаному висновку зазначено, що 17 грудня 2022 року до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що цієї ж доби о 03:07 під час дії комендантської години автопатрулем полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран 251», біля буд. № 11 по вул. Вільної Ічкерії, в м. Кривий Ріг, було зупинено автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю. Під час спілкування поліцейських з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови та порушення координації рухів. Працівниками ППП у м. Кривий Ріг було запропоновано капітану поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», на що останній погодився. За результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 проміле. Після чого, працівники ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП склали стосовно капітана поліції ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 за частиною першою статті 130 КУпАП. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до доручення відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП від 16 грудня 2022 року № 365д «Про проведення патрулювання» на території Довгинцівського району у м. Кривому Розі у складі патруля № 7 (від вул. Лісового до вул. Сахарова), був залучений до патрулювання з 16:00 16 грудня 2022 року до 02:00 17 грудня 2022 року капітан поліції ОСОБА_1 разом із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_17 , який пояснив, що о 15:00 16 грудня 2023 року керівництвом ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП був поведений інструктаж із поліцейськими, які були задіяні на патрулювання. Після чого останній разом із капітаном поліції ОСОБА_1 з 16:00 16 грудня 2022 року до 02:00 17 грудня 2022 року здійснювали патрулювання на маршруті, під час якого порушень громадського порядку не виявили. Після патрулювання капітан поліції ОСОБА_17 пішов до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а капітан поліції ОСОБА_1 направився до свого автомобіля. Опитані під час службового розслідування старший інспектор роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_8 пояснили, що вони о 20:00 16 грудня 2022 року заступили у нічну зміну на пост КПП та здійснювали охорону адміністративної будівлі полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, до 08:00 17 грудня 2022 року. Зі слів опитаних поліцейських, 17 грудня 2022 року приблизно о 03:00 до КПП полку ПП у м. Кривий Ріг за вказаною адресою під`їхав автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженим правим переднім колесом, яким керував чоловік у однострої поліцейського. Останній вийшов з автомобіля та повідомив, що він капітан поліції, проходить службу у відділенні поліції № 1 Криворізького РУП та сказав, що хоче залишити свій автомобіль на території полку ПП у м. Кривий Ріг УПП, у зв`язку з пошкодженням колеса, а його самого попрохав відвезти додому. Указаному чоловіку старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив, що на території полку ПП у м. Кривий Ріг УПП сторонній автотранспорт ставити заборонено, після чого чоловік в однострої сів за кермо вищевказаного автомобіля та від`їхав від воріт КПП полку ПП у м. Кривий Ріг УПП до проїжджої частини. Момент від`їзду вказаного чоловіка від воріт КПП полку ПП у м. Кривий Ріг УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зняв на свій мобільний телефон. Під час спілкування поліцейськими з вказаним чоловіком ними було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), про вказаний факт останній доповів старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . Під час проведення службового розслідування, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 на пред`явленій фотографії на біографічній довідці капітана поліції ОСОБА_1 впізнали чоловіка, який 17 грудня 2022 року керував автомобілем «ЗАЗ Sens» з ознаками алкогольного сп`яніння та під`їхав до воріт КПП полку ПП у м. Кривий Ріг УПП по вул. Вільної Ічкерії, 11, у м. Кривому Розі. Опитані під час службового розслідування заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДНИ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДІЛІ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснили, що 17 грудня 2022 року вони несли службу у складі екіпажу «Буран 251». Зі слів опитаних поліцейських, 17 грудня 2022 року приблизно о 03:00 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та повідомив, що до воріт КПП полку ПП у місті Кривий Ріг УПП під`їхав автомобіль водій якого був в однострої поліцейського та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під`їхавши на місце поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_18 побачили, як водій автомобіля «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 паркувався на проїжджій частині дороги по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку №

11. Після чого останні підійшли до водія, який вийшов із вказаного автомобіля в однострої поліцейського та мав ознаки алкогольного сп`яніння, в салоні автомобіля більше нікого не було. На вимогу поліцейських водій вказаного автомобіля пред`явив посвідчення водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив поліцейським, що під час керування автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , пробив колесо, у зв`язку із чим не може доїхати додому, а також додав, що він колега, проходить службу на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 1 (Довгинцівського ВП) Криворізького РУП ГУНП. Після чого на місце прибув екіпаж полку ПП у місті Кривий Ріг УПП «Буран 205» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_13 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 для складання адміністративних матеріалів у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП. Опитані під час службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_13 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку 1111 у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснили, що 17 грудня 2022 року вони несли службу у складі екіпажу «Буран 205». Зі слів опитаних поліцейських, 17 грудня 2022 року приблизно о 03:17 від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшов виклик з приводу надання допомоги в оформленні адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, так як ними був зупинений автомобіль «ЗАЗ Бепз» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце зупинки останнього, поліцейськими був виявлений вищевказаний транспортний засіб з розірваним правим переднім колесом. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , в однострої зі зброєю. Останній погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DrдgerAlcotest». За результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 проміле. Після цього, стосовно капітана поліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 за частиною першою статті 130 КУпАП. Вказаний перебіг подій підтверджується адміністративними матеріалами, складеними стосовно ОСОБА_1 , наданими керівництвом вказаного підрозділу поліції (вих. № 19/41/19/1/03-2023 від 03 січня 2023 року) та відеозаписом, наданим інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Опитаний заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_11 пояснив, що з 16:00 16 грудня 2022 року капітан поліції ОСОБА_1 був задіяний на патрулювання мкр. Східний, Довгинцівського району, м. Кривого Рогу. Останній був в однострої із табельною вогнепальною зброєю. Орієнтовано о 03:30 17 грудня 2022 року майор поліції ОСОБА_11 виїхав на вул. Вільної Ічкерії, у зв`язку із тим, що поліцейськими полку 1111 у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДІII1 НП України у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП. Прибувши на місце, майор поліції ОСОБА_11 вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю пістолет «Макарова», яку в подальшому здав до чергової частини відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП. Крім цього, останньому капітан поліції ОСОБА_1 , з приводу складання стосовно нього адміністративних матеріалів нічого не пояснив. Опитаний заступник начальника СКП відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_19 пояснив, що о 15:00 16 грудня 2022 року з усім особовим складом СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП, який заступав на патрулювання з 16:00 16 грудня 2022 року до 02:00 17 грудня 2022 року, був проведений інструктаж. Капітан поліції ОСОБА_1 заступив на патрулювання у однострої з вогнепальною зброєю. Капітаном поліції ОСОБА_19 здійснювалися перевірки несення служби поліцейськими під час патрулювання мкр. Східний-2 о 18:00, 22:00 16 грудня 2022 року та 01:00 17 грудня 2022 року. Під час перевірок капітан поліції ОСОБА_1 разом із капітаном поліції ОСОБА_17 перебували на місці несення служби. Після чого капітан поліції ОСОБА_19 о 04:00 17 грудня 2022 року дізнався, що по вул. Вільної Ічкерії у м. Кривому Розі стовоно капітана поліції ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП. У висновку зазначено, що під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, посилаючись на статтю 63 Конституції України. Під час службового розслідування здійснено перевірку організації та проведення профілактичної роботи майором поліції ОСОБА_11 та капітаном поліції ОСОБА_19 , спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни. Так, встановлено, що зазначеними керівниками до особового складу сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП доводилися вимоги службових телеграм Криворізького РУП від 02 липня 2022 року № 183, від 06 липня 2022 року № 188, від 22 вересня 2022 року № 274, від 27 жовтня 2022 року № 332, щодо безумовного дотримання вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту НП України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції. Також, особовому складу сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП були доведені вимоги службової телеграми ГУНП від 26 жовтня 2022 року № 4715/103/01-2022 та вимоги наказу НПУ від 19 липня 2022 року №

507. Окрім цього, питання стану дисципліни та законності щомісячно розглядалося на оперативних нарадах керівництва сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП. Також, під час службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перевірку стану службової діяльності сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП, в межах якої встановлено окремі недоліки та порушення. Так, під час перевірки встановлено, що 07 вересня 2022 року у відділенні поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП зареєстровано заяву ОСОБА_20 про те, що в ніч на 07 вересня 2022 року невстановлена особа з фасаду будівлі № 13Б по вул. Лісового у м. Кривий Ріг, здійснила крадіжку зовнішнього блоку кондиціонеру, вартістю 20 000 гривень (ЄО ВП № 16287). Керівництво сектору кримінальної поліції ВП № 1 Криворізького РУП розгляд вказаного матеріалу ЄО доручило старшому оперуповноваженому СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 . Останній, у свою чергу, у порушення вимог пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 вересня 2019 року № 100, відповідну перевірку не провів та заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин події не вжив, а списав матеріал до справи в порядку Закону України «Про звернення громадян». Крім того, 04 листопада 2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП надійшла письмова заява директора ПТ «Климчук і компанія» Ломбард капітал» ОСОБА_2 за фактом крадіжки 2 зовнішніх блоків кондиціонерів з фасаду будівлі № 13А по вул. Лісового у м. Кривий Ріг (ЄОВП№ 19703). Керівництво СКП відділення поліції № 1 Криворізького РУП розгляд вказаного матеріалу ЄО доручило старшому оперуповноваженому СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 Останній, у свою чергу, у порушення вимог пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 вересня 2019 року № 100, відповідну перевірку не провів та заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин події не вжив, а списав матеріал до справи в порядку Закону України «Про звернення громадян». Ужитими 28 грудня 2022 року поліцейськими УГІ ГУНП заходами, законність за вказаними зверненнями було відновлено, матеріали перереєстровані до ЄО ВП за № 22524 та 22525 і відповідні відомості слідчим відділенням ВП № 1 Криворізького РУП внесені до ЄРДР за №12022041720001042 та 12022041720001043 відповідно і за ними розпочаті досудові розслідування (за частиною четвертою статті 185 КК України). Крім того, під час службового розслідування членами дисциплінарної комісії встановлено окремі недоліки та порушення у службовій діяльності капітана поліції ОСОБА_1 . Так, згідно з довідкою заступника начальника відділення поліції - начальника СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 (вих. № 45.1/2-6666 від 22 грудня 2022 року), капітаном поліції ОСОБА_1 було отримано для виконання 21 доручення слідчих, з яких 5 останній не виконав та порушив строки виконання. Відповідно до довідки заступника начальника відділення поліції - начальника СКП ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 (вих. № 45.1/2-6665 від 22 грудня 2022 року), за період з 07 червня 2022 року по 16 грудня 2022 року від капітана поліції ОСОБА_1 ініціативних рапортів щодо виявлення, розкриття злочинів та правопорушень, не надходили. Також встановлено, що керівництво СКП ВП № 1 Криворізького РУП не приділяє належної уваги своєчасному виконанню вхідної кореспонденції підлеглими. Так, відповідно до довідки діловода СДЗ ВП № 1 Криворізького РУП (вих № 45.1/2-6664 від 22 грудня 2022 року), станом на 22 грудня 2022 року у СКП ВП № 1 Криворізького РУП знаходилися на виконанні 26 вхідних документа, які зареєстровані в канцелярії ВП № 1 Криворізького РУП. З них по 20 документам порушені строки виконання. Крім цього, з`ясовано, що відповідно до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів відділення поліції № 1 Криворізького РУП № 615нс., капітан поліції ОСОБА_1 здійснював виїзди на службових автомобілях «ДачіяЛоган» н.з. НОМЕР_3 : 07 червня 2022 року, 17 липня 2022 року, 27 липня 2022 року, 19 серпня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 06 грудня 2022 року та «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_4 : 27 червня 2022 року, 17 серпня 2022 року, 22 серпня 2022 року, 17 вересня 2022 року. При цьому встановлено, що відповідно до наказу ГУНП від 18 січня 2022 року №136, капітан поліції ОСОБА_1 за вказаними службовими автомобілями не закріплений. Водночас відповідно до вимог підпункту 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 вересня 2017 року № 757 (далі - Порядку), забороняється водіям керування не закріпленими транспортними засобами. Окрім цього, встановлено, що згідно з даними електронного реєстру Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://policy-web.mtsbu.ua) капітан поліції ОСОБА_1 станом на 16 грудня 2022 року та 17 грудня 2022 року не мав чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 . Аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія констатувала, що капітан поліції ОСОБА_1 17 грудня 2022 року в умовах воєнного стану у позаробочий час, керував автомобілем «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , на вул. Вільної Ічкерії в м. Кривий Ріг, з технічною несправністю транспортного засобу, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, останній будучи в однострої та з вогнепальною зброєю, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом із цим, останній під час здійснення службової діяльності не провів об`єктивні перевірки та безпідставно списав до справи матеріали за фактом крадіжок у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не виконав п`ять доручень слідчих в установлений термін та керував незакріпленими за ним службовими транспортними засобами. На основі викладеного Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та представника влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16 січня 2023 року № 81 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 вересня 2019 року № 100, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 вересня 2017 року № 757, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 9 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, пункту 2.1.6 посадової інструкції від 15 липня 2022 року № 45.1/2-125дск, Присяги поліцейського, що виразилось у керуванні транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння, не дотриманні вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, не проведенні об`єктивної перевірки та безпідставному списанні до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконанні доручень слідчих у встановлений термін, керуванні незакріпленими службовими транспортними засобами, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0046924) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23 січня 2023 року № 26 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції звільнено зі служби в поліції. Вважаючи накази ГУНП в Дніпропетровській області від 16 січня 2023 року № 81 к та від 23 січня 2023 року № 26 о/с протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до службової характеристики на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що він зарекомендував себе з позитивного боку, як професійний грамотний фахівець, сумлінний, дисциплінований та принциповий поліцейський. Особливу увагу приділяє додержанню конституційних прав громадян, недопущення надзвичайних подій, забезпечує контроль за нормами поведінки, як на роботі, так і в побуті та станом відносин у сім`ї. Він має добру спеціальну підготовку, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Досконало вивчає документи, що регламентують діяльність на займаній посаді. Принциповий у вирішенні службових питань. У відносинах з громадянами та співробітниками чемний, тактовний, користується заслуженим авторитетом службових питань. Державну та службову таємниці зберігати вміє. Фізично розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Вогнепальною зброєю володіє добре. Справі служіння народові України відданий. Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності до цього не притягувався. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон України «Про Національну поліцію»). Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом. Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. При цьому дисциплінарним проступком, у розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. В силу частин другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893). Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Згідно з пунктом 13 розділу V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу (пункту1 розділу V Порядку № 893). Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. За правилами встановленими статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позиція Верховного Суду Верховний Суд нагадує, що згідно з положеннями статті 341 КАС України як суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Спір у цій справі виник щодо правомірності наказів ГУНП в Дніпропетровській області від 16 січня 2023 року № 81к та від 23 січня 2023 року № 23 о/с, якими капітана поліції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції та звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав зазначені накази протиправними, виходячи з того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушень службової дисципліни, які стали підставою для проведення службового розслідування та застосування до нього дисциплінарного стягнення. Не погоджуючись із такими висновками, ГУНП в Дніпропетровській області у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а також пунктів 6 і 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», не врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 732/833/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 та від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21. Крім того, за доводами скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій надали неналежну оцінку зібраним у справі доказам, зокрема поясненням поліцейських, акту перегляду відеозапису від 11 січня 2023 року № 50/2-28, відомостям щодо відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів, картці-застереженню, а також не надали жодної оцінки окремим порушенням службової дисципліни, встановленим під час службового розслідування. Касаційне провадження у цій справі відкрито з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Перевіряючи доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, та оцінюючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить із такого. Верховний Суд неодноразово наголошував, що проходження служби в Національній поліції передбачає дотримання не лише правових, а й етичних та службово-дисциплінарних стандартів поведінки, які є невід`ємною складовою статусу поліцейського. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом. Водночас під час здійснення судового контролю за рішеннями суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України, зобов`язаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення суб`єктів владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення. Повертаючись до обставин цієї справи, суди попередніх інстанцій установили, що наказами ГУНП в Дніпропетровській області від 16 січня 2023 року № 81к та від 23 січня 2023 року № 23 о/с позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції та звільнено із займаної посади у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як зазначено у висновку службового розслідування, стало порушення вимог пунктів пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 вересня 2019 року № 100, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 вересня 2017 року № 757, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 9 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, пункту 2.1.6 посадової інструкції від 15 липня 2022 року № 45.1/2-125дск, Присяги поліцейського. За висновком дисциплінарної комісії, зазначені порушення виразилися у: (1) керуванні транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння, (2) недотриманні вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, (3) не проведенні об`єктивної перевірки та безпідставному списанні до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (4)невиконанні доручень слідчих у встановлений термін, (5) керуванні незакріпленими службовими транспортними засобами. Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про недоведеність факту керування позивачем транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування та з ознаками алкогольного сп`яніння, Верховний Суд зазначає таке. Як убачається з висновку службового розслідування, 03:07 під час дії комендантської години автопатрулем полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран 251», біля буд. № 11 по вул. Вільної Ічкерії, в м. Кривий Ріг, було зупинено автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою. Під час спілкування поліцейських з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови та порушення координації рухів. Працівниками ППП у м. Кривий Ріг було запропоновано капітану поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», на що останній погодився. За результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі капітана поліції ОСОБА_1 складає 1,83 проміле. Після чого, працівниками ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено стосовно капітана поліції ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 за частиною першою статті 130 КУпАП. Крім цього, під час службового розслідування було встановлено, що згідно з відомостями електронного реєстру Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://policy-web.mtsbu.ua) капітан поліції ОСОБА_1 станом на 16 грудня 2022 року та 17 грудня 2022 року не мав на автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Перевіривши та оцінивши зібрані в ході службового розслідування матеріали, зокрема пояснення поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , копію протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року, результати огляду на стан сп`яніння із використанням приладу «Drager Alcotest», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також акт від 11 січня 2023 року № 50/2-28 про перегляд відеозапису, здійсненого на мобільний телефон інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 17 грудня 2022 року капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою в умовах воєнного стану, керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у стані алкогольного сп`яніння. Надаючи оцінку обґрунтованості висновків дисциплінарної комісії щодо керування позивачем транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування та з ознаками алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних і достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , 17 грудня 2022 року, а суд таких не встановив. При цьому суд першої інстанції встановив, питання щодо факту керування позивачем зазначеним транспортним засобом уже було предметом судового розгляду у справі № 214/7188/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року у справі № 214/7188/22 розглянуто матеріали, складені працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Як установив суд у зазначеній справі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230838 від 17 грудня 2022 року ОСОБА_1 о 03:07 у місті Кривому Розі по вулиці Вільної Ічкерії керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначалося, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого склав 1,83 проміле. Як докази вчинення адміністративного правопорушення були зазначені записи з бодікамер №№ 475264, 475623, 475595, 475750, 475594 та відеозапис, здійснений за допомогою мобільного телефону НОМЕР_2 . Разом із тим суд у справі № 214/7188/22 встановив, що доданий до матеріалів справи СD-диск не містив жодного відеозапису. Відтак докази, які могли б підтвердити наведені у протоколі обставини, суду надані не були. Крім того, суд звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що за кермом автомобіля ДЕУ Сенс перебував його товариш ОСОБА_4 , а не він, але працівники УПП М Кривого Рогу вказаний факт проігнорували та громадянина ОСОБА_4 , який перебував під час складання адміністративного протоколу з приводу події не опитали. Отже, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виходив з того, що матеріали справи не містять вичерпних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже вину позивача, з огляду на що дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, У зв`язку з цим постановою від 14 лютого 2023 року, яка набрала законної сили, суд провадження у справі закрив. Перевіряючи докази, на які відповідач посилався вже в межах цієї справи як на підтвердження факту керування позивачем автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд першої інстанції встановив, що відеозапис, здійснений на мобільний телефон інспектора полку патрульної поліції ОСОБА_7 , до матеріалів справи наданий не був. Водночас суд дослідив акт від 11 січня 2023 року № 50/2-28 перегляду зазначеного відеозапису, яким встановлено, що запис здійснений у темний час доби за допомогою мобільного телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . На відеозаписі відображено легковий автомобіль, який розвертається біля в`їзних воріт, що розміщені праворуч адміністративної будівлі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Після розвороту автомобіль рухається вздовж бетонних блоків та протитанкових їжаків в напрямку вул. Вільної Ічкерії м. Кривий Ріг. Праве переднє колесо даного автомобіля сильно пошкоджене. Оцінивши зміст указаного акта, суд встановив, що наведений акт підтверджує лише факт руху транспортного засобу, однак не містить жодних відомостей, які б давали змогу встановити особу водія чи підтвердити, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку такому акту, адже зазначений акт, за доводами відповідача, підтверджує факт керування позивачем автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , є безпідставними, оскільки спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції зі змісту цього акта. Окрім того, суд першої інстанції зауважив, що відповідно до обставин справи № 214/7188/22 адміністративне правопорушення, а саме той факт, що водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, було зафіксовано за допомогою бодікамер №№ 475264, 475623, 475595, 475750, 475594, а також мобільного телефону НОМЕР_2 . Проте суд першої інстанції встановив, що вказані записи з бодікамер №№ 475264, 475623, 475595, 475750, 475594 до матеріалів справи надані не були. Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно вказав на ненадання відповідачем зазначених відеозаписів та не витребував відповідні докази в УПП в м. Кривий Ріг, яке є їх безпосереднім розпорядником не можуть бути взяті до уваги. Як установив суд першої інстанції, відповідно до довідки начальника відділення зв`язку та телекомунікацій полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 27 грудня 2022 року, наданої під час службового розслідування начальнику УГІ ГУНП в Дніпропетровській області, станом на зазначену дату відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів щодо адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП від 17 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , не збереглися у зв`язку з технічними причинами, а саме через вихід із ладу серверного обладнання. Отже на момент проведення службового розслідування встановлено факт відсутності відповідних відеозаписів, а тому посилання скаржника на неповне з`ясування обставин та їх невитребування судом першої інстанції є безпідставними. Надаючи оцінку письмовим поясненням поліцейських, на які відповідач посилався як на докази керування позивачем транспортним засобом, суд першої інстанції звернув увагу, що у висновку службового розслідування вказано, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вони бачили, як ОСОБА_1 паркував автомобіль на проїжджій частині. Разом з тим, суд установив, що у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_6 від 10 січня 2023 року, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Щодо стосується пояснень ОСОБА_5 , суд першої інстанції встановив, що у письмових поясненнях ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року є пояснення, не як очевидця, а зі слів іншого поліцейського, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що коли приїхав за викликом, то побачив чоловіка у однострої, який виходив з авто. Тобто, даних, що про те, що ОСОБА_5 особисто бачив факт керування автомобілем у його письмових поясненнях немає. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є належними доказами факту керування позивачем транспортним засобом, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування. Водночас пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , як установив суд першої інстанції, не були підтверджені іншими доказами об`єктивного характеру, зокрема тими, про наявність яких стверджував відповідач, але не надав до суду через те, що вони втратились, чи не збереглись. Отже, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд вважав непереконливими пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як самостійний і достатній доказ того, що ОСОБА_1 17 грудня 2022 року керував автомобілем ЗАЗSENS з д.н.з. НОМЕР_1 . Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що твердження скаржника про наявність у поясненнях ОСОБА_6 відомостей щодо керування позивачем транспортним засобом не відповідає змісту зазначених пояснень. Водночас із пояснень ОСОБА_5 дійсно вбачається, що останній повідомляв, що позивач здійснював рух автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом із тим сама по собі наявність таких пояснень не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Суд виходить із того, що звільнення зі служби в Національній поліції України є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення, передбаченим пунктом 7 частини третьої статті 13 Закону України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Таке стягнення має характер крайнього заходу дисциплінарного впливу та може бути застосоване лише за умови належного встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку. З огляду на характер і наслідки цього заходу дисциплінарного впливу, висновок про наявність дисциплінарного проступку повинен ґрунтуватися на достатній сукупності належних, допустимих і достовірних доказів, які у своєму взаємозв`язку усувають розумні сумніви щодо фактичних обставин, покладених в основу дисциплінарного проступку. У цій справі суди встановили, що факт керування позивачем 17 грудня 2022 року автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується виключно поясненнями окремих поліцейських. Водночас відеозаписи з бодікамер не збереглися, відеозапис із мобільного телефону до суду не надано, а акт його перегляду не містить відомостей про особу водія транспортного засобу. За таких умов наявні в матеріалах справи пояснення поліцейських, на переконання Суду, не утворюють достатньої та переконливої сукупності доказів, яка б дозволяла з необхідним ступенем достовірності встановити факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, покладеного в основу його звільнення. Враховуючи відсутність належних і достатніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , 17 грудня 2022 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який підтримав апеляційний суд, що відповідач не довів зазначені обставини під час судового розгляду. Відтак обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про протиправність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в частині порушень, пов`язаних із керуванням транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування та у стані алкогольного сп`яніння. Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про недоведеність факту недотримання позивачем вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, Верховний Суд зазначає таке. Як убачається з висновку службового розслідування, 03:07 під час дії комендантської години автопатрулем полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран 251», біля буд. № 11 по вул. Вільної Ічкерії, в м. Кривий Ріг, було зупинено автомобіль «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою в однострої з вогнепальною зброєю. Надалі майор поліції ОСОБА_11 вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю пістолет «Макарова» та здав до чергової частини відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП. За результатами перевірки та оцінки матеріалів службового розслідування, зокрема пояснень поліцейських ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 17 грудня 2022 року в умовах воєнного стану у позаробочий час перебував в однострої та зі зброєю, чим порушив вимоги підпунктів 1, 3 пункту 6, а також підпункту 6 пункту 9 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №

70. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що підпункт 6 пункту 9 розділу І Інструкції № 70, на порушення якого послався відповідач у висновку службового розслідування та наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутній. При цьому відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І Інструкції № 70 поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги цієї Інструкції, а після отримання вогнепальної зброї та боєприпасів діяти відповідно до вимог розділів III та IV Інструкції. Пунктом 2 розділу III Інструкції № 70 передбачено, що вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов`язків або в разі відсутності потреби негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції. Про необхідність здачі зброї та боєприпасів поліцейськими керівник (заступник керівника, уповноважена особа від керівництва) органу (закладу, установи) поліції повідомляє оперативного чергового, який їх приймає. З дозволу оперативного чергового під контролем керівника (заступника керівника, уповноваженої особи від керівництва) органу (закладу, установи) поліції поліцейські по одному заходять до спеціально обладнаної кімнати чергової частини для здачі зброї та боєприпасів, проводять розряджання зброї і здають її та боєприпаси оперативному черговому. При прийманні від поліцейського вогнепальної зброї і боєприпасів оперативний черговий звіряє їх номери і кількість, візуально перевіряє їх стан (змащення), розкладає по встановлених для зберігання шафах та місцях і повертає картку-замісник. Надаючи оцінку обґрунтованості висновків дисциплінарної комісії, суд першої інстанції встановив, що відповідно до письмових пояснень майора поліції ОСОБА_11 останній близько 03:30 17 грудня 2022 року прибув на вул. Вільної Ічкерії у зв`язку зі складенням працівниками полку патрульної поліції адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 . Після прибуття на місце події майор поліції ОСОБА_11 вилучив у позивача пістолет «Макарова», який у подальшому здав до чергової частини відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП. Разом із тим позивач зазначав, що 17 грудня 2022 року близько 02:00 здав зброю на зберігання, отримавши картку-замісник, яка дотепер перебуває у нього. Дослідивши надану відповідачем на виконання вимоги суду копію книги № 647дск видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, суд першої інстанції встановив, що « 16.10.» ОСОБА_1 видано зброю, ПМ. Водночас у графі «дата і час прийняття» вбачається виправлення дати, замість « 16.12.2022 р.» виправлено на « 17.12.2022 р.» та у графі «підпис про прийняття» проставлено підпис без зазначення ПІБ, яка його поставила. Будь-які відомості щодо того, ким, коли та з яких підстав було внесено відповідне виправлення, у книзі відсутні. Суд першої інстанції також допитав у судовому засіданні як свідків ОСОБА_9 , який ніс чергування з 16 на 17 грудня 2022 року, та ОСОБА_10 , який заступив на чергування близько 07:30 17 грудня 2022 року. Обидва свідки повідомили, що підпис, проставлений у книзі № 647дск навпроти виправленої дати « 17.12.2022», їм не належить, а кому саме він належить їм невідомо. Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він отримав зброю ОСОБА_1 від ОСОБА_11 , однак картку-замісник не віддавав та підпис в журналі отримання зброї не ставив, оскільки на той момент журнал був відсутній. При цьому свідок припустив, що відповідний підпис міг бути внесений наступним черговим. У свою чергу свідок ОСОБА_10 зазначив, що після заступання на чергування перевірив камеру схову зброї, де зброя ОСОБА_1 перебувала на місці, однак картка-замісник була відсутня. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б фіксували факт вилучення майором поліції ОСОБА_11 зброї у ОСОБА_1 . Отже, твердження відповідача про те, що близько 03:30 17 грудня 2022 року майор поліції ОСОБА_11 вилучив у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальну зброю, ґрунтуються виключно на поясненнях самого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , якому про ці обставини стало відомо лише зі слів ОСОБА_11 . Доводи касаційної скарги про те, що факт перебування позивача зі зброєю також підтверджується поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , Суд оцінює критично, оскільки зі змісту пояснень ОСОБА_13 від 10 січня 2023 року, не вбачається відомостей про те, що капітан поліції ОСОБА_1 мав при собі вогнепальну зброю. Натомість згідно з поясненнями ОСОБА_14 від 10 січня 2023 року, ОСОБА_1 перебував в однострої зі зброєю. Водночас Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у капітана поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї та її подальше вилучення, оскільки такі пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами, факт вилучення зброї жодним чином не зафіксований, відсутні відомості про особу, яка внесла запис про прийняття зброї, а сам запис щодо часу її прийняття містить виправлення. Окрім того, суд першої інстанції встановив, що у ОСОБА_1 наявна картка-замісник, яка підтверджує прийняття зброї на зберігання до чергової частини, що узгоджується з передбаченим Інструкцією № 70 порядком здачі вогнепальної зброї. Суд також бере до уваги встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутності можливості дослідити відеозаписи з камер спостереження адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Криворізького РУП за 17 грудня 2022 року. Як установив цей суд з довідки сектору інформаційної підтримки Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 28 серпня 2023 року № 45/2-784, строк зберігання відеоархіву становить не менше 30 діб, а тому на момент розгляду справи відповідні записи не збереглися. За таких обставин Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів належними та достатніми доказами факт перебування ОСОБА_1 17 грудня 2022 року зі зброєю, яка була у подальшому у нього вилучена. Відтак обґрунтованим є і висновок судів попередніх інстанцій про протиправність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю. Аргумент відповідача про те, що в черговій частині ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП було виставлено картку-застереження, яка унеможливлює повторне отримання ним вогнепальної зброї до моменту її скасування, що підтверджується довідкою ГУНП від 06 вересня 2023 року № 45.1/2-6669 сам по собі не спростовує наведених висновків та не є беззаперечним доказом факту перебування позивача зі зброєю та її подальшого вилучення. Оцінюючи висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з непроведенням об`єктивної перевірки та безпідставним списанням до справи матеріалів за фактами крадіжок у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконанням доручень слідчих у встановлені строки, а також керуванням незакріпленими службовими транспортними засобами з огляду на те, що такі обставини виходять за межі предмета призначеного службового розслідування, Суд зазначає таке. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 19 грудня 2022 року № 1985 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування у зв`язку з надходженням 17 грудня 2022 року інформації про складення працівниками полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . У наказі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, в однострої та з вогнепальною зброєю, керував автомобілем «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_1 по вул. Вільної Ічкерії у місті Кривий Ріг. За результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» встановлено вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі на рівні 1,83 %. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження зазначених обставин наказом було призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, які призвели до складення адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Із змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для призначення службового розслідування стало надходження інформації про керування капітаном поліції ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та складення щодо нього адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП. При цьому метою розслідування визначено перевірку факту можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП, які призвели до складання зазначених адміністративних матеріалів. Отже, безпосереднім предметом перевірки зазначено обставини події, пов`язаної з перебуванням позивача поза службою зі зброєю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та інші факти, які перебувають у причинному та часовому зв`язку з подією, що стала підставою для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що встановлені у межах цього службового розслідування порушення службової дисципліни у вигляді непроведення об`єктивної перевірки та безпідставного списання до справи матеріалів за фактами крадіжок у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконання доручень слідчих у встановлені строки, а також керування незакріпленими службовими транспортними засобами виходять за межі предмета призначеного службового розслідування. Указані обставини не мають очевидного та безпосереднього зв`язку з подією виявлення капітана поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також не випливають із фактичних підстав, визначених наказом про призначення службового розслідування. З огляду на наведене Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про те, що відповідач безпідставно поклав в основу оскаржуваного дисциплінарного стягнення обставини, пов`язані з непроведенням позивачем об`єктивної перевірки та безпідставним списанням до справи матеріалів за фактами крадіжок у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , невиконанням доручень слідчих у встановлені строки, а також керуванням незакріпленими службовими транспортними засобами, оскільки такі обставини виходили за межі предмета службового розслідування, призначеного наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 19 грудня 2022 року № 1985. Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та відповідне правове регулювання спірних правовідносин, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення зі служби в поліції на підставі наказів ГУНП у Дніпропетровській області від 16 січня 2023 року № 81к та від 23 січня 2023 року № 23 о/с. Зміст касаційної скарги свідчить про те, що доводи ГУНП у Дніпропетровській області переважно зводяться до незгоди з наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою доказів наданих у справі, а також до тверджень про односторонність висновків судів та безпідставне надання переваги позиції позивача. Водночас колегія суддів не вбачає підстав вважати оцінку доказів, надану судами попередніх інстанцій, однобічною, нераціональною чи свавільною. Тому Суд критично оцінює доводи скаржника про неналежну оцінку судами доказів, необґрунтоване надання переваги стороні позивача та безпідставне відхилення поданих ним доказів. Крім того, Суд нагадує, що за правилами, встановленими частиною другою статті 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. Саме відповідач повинен довести правомірність прийнятого рішення та надати належні і допустимі докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Разом із тим відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, покладені ним в основу застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення. Колегія суддів також повторює, що переглядаючи оскаржувані судові рішення, Суд діє в межах повноважень суду касаційної інстанції, визначених частиною другою статті 341 КАС України, відповідно до яких, зокрема, суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, перевагу одних доказів над іншими чи здійснювати їх додаткову перевірку. Водночас Суд зазначає, що суд першої інстанції належним чином навів мотиви врахування або відхилення кожного з доказів, наявних у матеріалах справи. Отже, наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для касаційного перегляду судових рішень відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. У межах підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з якої було відкрито касаційне провадження у цій справі, Суд проаналізував постанови Верховного Суду, на неврахування висновків у яких послався скаржник, та вважає за необхідне зазначити, що викладені у справах № 732/833/17, № 161/5372/17 та № 320/1206/21 правові висновки не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 77 КАС України та пунктів 6, 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Так, у справі № 732/833/17 предметом оскарження був висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У межах касаційного перегляду цієї справи Верховний Суд сформулював висновок, на який посилається скаржник в касаційній скарзі, про те, що сам по собі висновок медичного огляду, про визнання якого протиправним заявлено вимогу, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку колегії суддів, підлягає врахуванню як доказ саме у справі про притягнення особи до відповідальності. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що у справі, яка переглядається, не було спірним питання щодо перебування позивача 17 грудня 2022 року поза службою у стані алкогольного сп`яніння. Суди попередніх інстанцій не надавали оцінки відповідним доказам та не відхиляли їх. Отже, доводи скаржника про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у справі № 732/833/17, не є ознакою порушення судами норм процесуального права, зокрема положень статті 77 КАС України. У справі № 161/5372/17 предметом оскарження була постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. У межах касаційного перегляду цієї справи Верховний Суд, оцінюючи доводи щодо неврахування судом апеляційної інстанції показань свідка - інспектора поліції, який безпосередньо зафіксував факт порушення, а саме те, що позивач під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, сформулював висновок, на який посилається скаржник, про те, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Разом із тим Верховний Суд у зазначеній справі також звернув увагу на те, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Водночас колегія суддів зазначає, що скаржник посилається на наведені висновки Верховного Суду у контексті оцінки пояснень поліцейських, які були свідками події 17 грудня 2022 року. Проте, на переконання Суду, оцінка, надана судами попередніх інстанцій поясненням відповідних поліцейських, узгоджується із загальним підходом Верховного Суду до оцінки таких доказів. Суди врахували не лише самі пояснення, а й перевірили їх узгодженість з іншими доказами, на які посилалися сторони та приєднали до матеріалів справи. Отже твердження скаржника про неврахування судами висновків Верховного Суду у справі № 161/5372/17 не можуть слугувати свідченням неправильного застосування судами положень статті 77 КАС України. У справі № 580/4268/20 предметом оскарження були дії та накази ГУНП у Київській області, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за вчинення дисциплінарного проступку, що полягав у неповідомленні органу поліції про факт пропозиції неправомірної вигоди та неприпиненні відповідного правопорушення. У межах розгляду цієї справи Верховний Суд, зокрема, зазначив, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни. Водночас колегія суддів зауважує, що касаційна скарга не містить обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням наведених висновків Верховного Суду. Скаржником також не наведено аргументів щодо того, які саме висновки судів суперечать правовим позиціям Верховного Суду у вказаній справі та у чому конкретно полягає неправильне застосування норм права у контексті розмежування видів юридичної відповідальності. Отже, перевіривши доводи скаржника у межах доводів і вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Суд констатує, що висновки Верховного Суду, на неврахування судами яких послався скаржник, стосувалися фактичних обставин, які мали суттєві відмінності від обставин у справі, що переглядається. При цьому означені висновки Верховного Суду процитовано у касаційній скарзі поза будь-яким зв`язком із фактичними обставинами цієї конкретної справи, зокрема, підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, без урахування сутності та змісту тих порушень, які поставлено позивачеві у провину у межах цієї конкретної справи, а також обставин, які становили предмет доказування у справі. Крім того, в касаційній скарзі не наведено належного мотивування того, які саме висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовим позиціям Верховного Суду. Суд підкреслює, що визначення підстав касаційного оскарження є диспозитивним правом особи, яка подає касаційну скаргу, та реалізується нею на власний розсуд. Водночас Верховний Суд вважає, що у касаційній скарзі скаржник не спростував мотивів, з яких виходили суди першої та апеляційної інстанцій, дійшовши висновку про протиправність оскаржуваних наказів. Принагідно Суд зауважує, що суд касаційної інстанції є судом права, повноваження якого полягають у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також у забезпеченні єдності судової практики. Разом із тим зміст касаційної скарги свідчить про те, що доводи скаржника, наведені на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, фактично спрямовані не стільки на доведення неправильного застосування судами норм права, скільки на переоцінку доказів у справі та незгоду з установленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами, на підставі яких було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наведені у касаційній скарзі доводи в межах підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги За правилами пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, з огляду на приписи частини першої статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Висновки щодо судових витрат З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов