Ухвала КАС ВС № 120/14092/25

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа №120/14092/25 адміністративне провадження № К/990/16687/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Бевзенка В. М., суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі №120/14092/25 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 7- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати відомості про доходи отримані позивачем в Португалії та докази, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву повернуто особі, яка її подала. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі №120/14092/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 без змін. 13.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі №120/14092/25, матеріали адміністративної справи направити для продовження розгляду питання до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені у касаційній скарзі підстави пропуску строку визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку та документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено позивачу 12.05.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R067154107611. 26.05.2026 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про виконання вимог ухвали від 21.04.2026, в якій заявник заперечує висновки судів першої і апеляційної інстанцій про його постійне проживання в Португальській Республіці, оскільки в матеріалах справи, на його думку, відсутні відповідні офіційні докази. Заява також базується на положеннях КАС України, Загальної декларації прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Основна вимога полягає у направленні судового рішення за адресою в Португальській Республіці для належного її виконання. Разом з тим, позивач не надає Суду доказів про суми отриманих доходів за 2025 рік від компетентних органів Португальської Республіки або відомостей, що підтверджують факт декларування/реєстрації дійсного місця проживання (перебування) в Вінницькій області. Колегією суддів також встановлено, що позивач не наводить жодних обставин з якими він пов`язує пропуск процесуального строку. За таких обставин Суд позбавлений можливості вирішити питання поважності підстав пропуску позивачем строку на касаційне оскарження Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали, скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку, а також щодо сплати судового збору чи наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору. Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 248, 251, 333, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі №120/14092/25 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач В.М. Бевзенко Судді: С.Г. Стеценко В.М. Кравчук