Ухвала КГС ВС № 914/1353/16(914/3218/23)

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ cправа № 914/1353/16(914/3218/23) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (колегія суддів у складі : головуючий - Матущак О.І., Скрипчук О.С., Кравчук Н.М.) у справі № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Славської селищної ради Стрийського району Львівської області Свідрик Тарас Володимирович про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя в межах справи № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Мегабанк» 04.05.2026 подало касаційну скаргу, разом із доповненнями, на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, якою переглянуто в апеляційному порядку рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №914/1353/16(914/3218/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. До Верховного Суду 05.05.2026 надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк», у зв`язку із несплатою скаржником судового збору у повному обсязі, а саме, в частині оплати судового збору щодо розгляду другої позовної вимоги майнового характеру. У зв`язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» просило Верховний Суд залишити касаційну скаргу без руху. 12.05.2026 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства «Мегабанк» на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет». Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2026 (разом із ухвалою про виправлення описок від 01.06.2026) касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом уточнення вимог касаційної скарги стосовно оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/1353/16(914/3218/23) в частині розгляду другої позовної вимоги (вимоги визнання за АТ «Мегабанк» права іпотеки на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною 27.07.2006 за реєстраційним номером 3894). 02.06.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.05.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги (відредаговану касаційну скаргу), разом із клопотанням про приєднання доказів сплати судового збору, в якій було уточнено вимоги касаційного оскарження та надано докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 25.05.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги вона вважається поданою у день її первинного подання. Клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що з повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав 12.03.2026, у зв`язку з чим, скаржник просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Як було встановлено судом, оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (дата складання повного тексту не зазначена) оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.04.2026, в електронний кабінет представника скаржника повний текст вказаної постанови теж надійшов 13.04.2026, а отже строк на касаційне оскарження спливає 04.05.2026 (із врахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України). Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Акціонерне товариство «Мегабанк» у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи: -неправильно застосував положення ст. 269 ГПК України і не врахував висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.08.2025 у справі №940/296/24, від 12.03.2024 у справі №927/1206/21, від 08.12.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23), від 27.11.2025 у справі №906/581/24, від 16.10.2025 у справі №910/12561/23, від 12.06.2024 у справі №756/11081/20, від 24.09.2025 у справі №916/3243/24, від 01.06.2021 у справі №916/2368/18, від 28.10.2021 у справі №910/13604/20, від 25.03.2024 у справі №336/6023/20, від 24.05.2023 у справі №179/363/21, від 21.06.2023 у справі №757/42885/19-ц, від 20.06.2024 у справі №216/5657/22; - неправильно застосував положення ст. 275 ГПК України (вихід за межі вимог апеляційної скарги в разі неправильного застосування судом норм матеріального права допускається виключно в межах заявленого скаржником обсягу апеляційного оскарження судового рішення) і не врахував висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 915/693/24, від 04.11.2025 у справі № 915/648/24, від 16.10.2025 у справі № 910/12561/23, від 09.09.2025 у справі № 924/1246/21, від 21.08.2025 у справі № 913/266/20(913/119/21), від 26.11.2024 у справі № 911/3072/23, від 23.10.2024 у справі № 922/1864/23; - неправильно застосував положення ч. 4 ст. 13 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права, що викладені у постанові Верховного Суду від 08.10.2025 у справі №910/13473/22 та від 12.03.2024 у справі №927/1206/21; - неправильно застосував положення ч. 4, 7 ст. 75 ГПК України і не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 22.10.2019 у справі №910/2039/18, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17. Суд апеляційної інстанції ототожнив поняття «обставини, встановлені рішенням суду» та «правова оцінка, надана судом певному факту», внаслідок чого складено помилковий висновок про преюдиційне значення ухвали від 08.02.2017 у справі №914/1353/16 щодо виконання рішення суду від 18.01.2011 у справі 53/321-10. Судом не враховані преюдиційні факти встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України суду від 09.07.2012 у справі №5015/537/12, а саме: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Мальви-Маркет»; -встановивши факт виконання основного зобов`язання, неправильно застосував положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку» і не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №922/1378/17; від 05.07.2018 у справі №918/756/13 та від 18.06.2020 у справі №914/1353/16; - неправильно застосував ст.ст. 17, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору між ПАТ «Мегабанк» і ТОВ «Мальви-Маркет» від 25.07.2006) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №922/1995/17, від 14.02.2023 у справі № 917/1283/21, від 05.02.2026 у справі № 910/15948/24, від 15.10.2025 у справі № 5023/5722/11 (922/5201/23), від 27.08.2025 у справі № 911/248/21 (911/1940/23), від 20.05.2025 у справі № 911/1220/24; - неправильно застосував положення ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 267 ЦК України і не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11.02.2026 по справі № 754/511/23; від 04.04.2018 у справі №922/1378/17; від 05.07.2018 у справі №918/756/13; від 15.06.2021 по справі №922/2416/17; від 18.06.2020 у справі №914/1353/16; - неправильно застосував ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 593 ЦК України, не врахував висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 911/1220/24, від 21.08.2024 у справі № 910/18384/15 (910/11585/23), від 04.10.2018 у справі № 908/2116/17, від 16.10.2018 у справі № 924/1039/16; -встановивши недійсність прилюдних торгів, не врахував, що такі торги утворюють правочин в розумінні вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, а наслідком недійсності правочину є повернення його сторонами в натурі всього отриманого за таким правочином, та не врахував правової позиції Верховного Суду, викладену у постановах від 11.09.2024 (ЦПК) у справі № 554/154/22, від 23.05.2023 у справі № 925/904/21, від 06.12.2022 у справі № 910/14177/21, від 09.02.2022 у справі № 904/5868/18, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 14.02.2019 у справі № 903/228/18, за якою: з огляду на правову природу процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином; - неправильно застосував п. 6 ст. 3 ЦК України, не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 01.04.2026 у справі №906/991/25, від 18.02.2026 у справі №911/2321/24, від 18.03.2026 у справі № 924/567/25, від 10.02.2026 у справі №910/2211/25. Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк», заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України. Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» пропущений строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/1353/16(914/3218/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/1353/16(914/3218/23).

3. Призначити розгляд справи № 914/1353/16(914/3218/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 червня 2026 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді С. Жуков В. Пєсков ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ! Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим: -максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; -про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий". Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет. Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6; м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5; м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та

8. Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна". Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду