Постанова КГС ВС № 904/3199/24 (904/3156/24)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Київ cправа № 904/3199/24 (904/3156/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я. за участю секретаря судового засідання Сулім А. В. за участю представників: компанії Naskina Invesments LTD (Наскіна Інвестментс ЛТД) - Осадчук В. І.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" - Осипова О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) за позовом компанії Naskina Invesments LTD (Наскіна Інвестментс ЛТД) до відповідача-1 ОСОБА_1 відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_1 відповідача-2 компанії Naskina Invesments LTD (Наскіна Інвестментс ЛТД) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог Компанії Naskina Invesments LTD (Наскіна Інвестментс ЛТД) (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просила стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) на свою користь 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (далі - ТОВ "Агро Комплект") номінальною вартістю 97 978,54 грн. Позовні вимоги Компанія обґрунтувала тим, що на довіреності, на підставі якої ОСОБА_1 протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Агро Комплект", був підроблений апостиль та вона була, нібито, завірена мертвим нотаріусом, що є достатньою підставою для нікчемності правочину, укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим чинним вітчизняним законодавством, незалежно від додаткових обставин. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі № 904/3156/24 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Агро Комплект". Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/3156/24 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ); прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину для спільного розгляду з первісним позовом. 03.12.2024 від Компанії до господарського суду надійшла заява про залучення ТОВ "Агро Комплект" співвідповідачем у справі № 904/3156/24 та передачу цієї справи за підсудністю у провадження у справі № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/3156/24 залучено до участі у справі у якості співвідповідача у справі ТОВ "Агро Комплект"; справу № 904/3156/24 постановлено передати до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) серед іншого прийнято матеріали справи № 904/3156/24 за позовом Компанії до відповідача-1 - ОСОБА_1 , відповідача-2 - ТОВ "Агро Комплект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до відповідача-1 - ОСОБА_1 , відповідача-2 - Компанії про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект". Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) апеляційну скаргу ТОВ "Агро Комплект" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Короткий зміст рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 19.02.2025 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: позовну заяву задовольнити частково; стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Компанії 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект" номінальною вартістю 97 978,54 грн; у задоволенні позову Компанії до ТОВ "Агро Комплект" відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії 3 028,00 грн судового збору; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до відповідача-1 - ОСОБА_1 , відповідача-2 - Компанії про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити. Рішення в частині часткового задоволення позову суд першої інстанції, урахувавши стандарт доказування "вірогідність доказів" та надані Компанією докази, мотивував тим, що укладення нікчемних правочинів (довіреність, договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі) призвело до незаконного позбавлення права власності Компанії на частку у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект". Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Комплект" подали відповідні апеляційні скарги, згідно з якими просили скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Компанії. Одним із доводів заявників апеляційних скарг було те, що прийняття судом першої інстанції до свого провадження справи № 904/3156/24 для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Агро Комплект", за умови відсутності позовних вимог до боржника, є явно протиправним, що призвело до вирішення справи неповноважним складом суду, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у цій справі підлягає скасуванню. Крім того, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила: скасувати оскаржуване рішення повністю, відмовити у задоволенні позовної заяви Компанії; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Компанії про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Агро Комплект" та застосування наслідків недійсності правочину. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ "Агро Комплект", ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) залишено без змін; вирішено питання розподілу судового збору. У мотивах зазначеної постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про незаконне позбавлення позивача (Компанії) права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект", відтак й про наявність підстав для задоволення позову у відповідній його частині. Щодо доводів заявників апеляційних скарг про неповноважність складу суду апеляційний господарський суд врахував, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Агро Комплект" було задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 (про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Агро Комплект" і передачу справу № 904/3156/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект"), та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Втім, суд апеляційної інстанції відхилив за безпідставністю доводи заявників апеляційних скарг про розгляд справи неповноважним складом суду, оскільки вважав, що на момент винесення оскаржуваного рішення від 19.02.2025 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/3199/24(904/3156/24) була чинною та обов`язковою для виконання, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 прийнята вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, на переконання апеляційного суду, приймаючи матеріали справи № 904/3156/24 до розгляду в межах справи № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект", місцевий господарський суд врахував імперативні норми частин шостої-сьомої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про недопустимість спорів щодо підсудності. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 904/3199/24(904/3156/24), просив оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу мотивував підставами касаційного оскарження, які визначені пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та полягають у такому: - наявності підстави для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України через розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду; - наявності підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України через встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. За змістом решти наведених у скарзі доводів скаржник стверджує про таке: суд помилково переклав тягар доказування з позивача на відповідачів; до позовної заяви не прикладено жодного договору купівлі продажу, який би свідчив про те, що такий договір укладався і що такий договір був підписаний саме між ОСОБА_2 , яка б діяла в якості представника Компанії, та ОСОБА_1 ; відповідь Міністерства юстиції і громадського порядку Кіпрської Республіки потрібно оцінювати критично, оскільки у ній не зазначено, що така надана на запит, направлений відповідно до вимог Конвенції; виписка з газети, в якій міститься некролог є недопустимим доказом смерті особи; ОСОБА_1 є добросовісним набувачем долі у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект", адже він правомірно розраховував на те, що нотаріус відповідно до законодавчих норм перевірив обсяг повноважень представника Компанії. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі Компанія подала відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржувані судові рішення (у відповідній частині) залишити без змін як законні та обґрунтовані. ТОВ "Агро Комплект" подало відзив, у якому просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі. За змістом викладених у відзиві доводів стверджує про обґрунтованість аргументів скаржника та незаконність оскаржуваних судових рішень, зокрема, з підстав розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду. Касаційне провадження 10.03.2026 до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду касаційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3199/24 (904/3156/24), відкладено розгляд питання щодо прийнятності касаційної скарги до надходження до матеріалів справи. 22.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 № 904/3199/24(904/3156/24)/11626/26 надійшла справа в 6-ти томах. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. 27.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я. Ухвалою від 28.04.2026 Верховний Суд постановив: відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/3199/24 (904/3156/24); призначити касаційну скаргу до розгляду на 27.05.2026 о 10:45; зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) до закінчення перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень. Ухвалою від 25.05.2026 Верховний Суд задовольнив клопотання Компанії та ТОВ "Агро Комплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У судовому засіданні 27.05.2026 в режимі відеоконференції взяли участь представники Компанії та ТОВ "Агро Комплект", які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників. Розгляд касаційної скарги і

позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість касаційної скарги з огляду на таке. Предметом позову (первісного) у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі товариства, а предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є вимога про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Водночас зважаючи, що частина доводів касаційної скарги полягає в обґрунтуванні наявності підстав для обов`язкового скасування оскаржених судових рішень через розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду, Верховний Суд вважає за необхідне спершу надати оцінку аргументам скаржника у цій частині. Верховний Суд зазначає, що розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд судом касаційної інстанції. За змістом викладених у касаційній скарзі доводів ОСОБА_1 переконує, що розгляд цієї справи в суді першої інстанції в межах справи про банкрутство ТОВ "Агро Комплект" відбувся неповноважним складом суду, оскільки ухвала суду, якою матеріали справи за позовом було передано для розгляду в межах означеної справи про банкрутство, у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Правова конструкція «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). Термін "повноважний склад суду" слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Чинне процесуальне законодавство не надає визначення терміну «неповноважний склад суду», однак неповноважним склад суду можна вважати якщо: 1) справу розглянуто з порушенням правил підсудності; 2) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, строк повноважень якого закінчився; 3) справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду або за її участі 4) справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; 5) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, який брав участь у її вирішенні; 6) справу яку належить розглядати колегіально розглянуто і вирішено суддею одноособово (аналогічного правового висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 у справі № 640/19764/20, на яку покликається скаржник). Судова практика свідчить про те, що вказана підстава для скасування судових рішень застосовується у випадку, коли оскаржуване судове рішення прийняте судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності) (статті 20-31 ГПК України) або з порушенням порядку визначення складу суду (статті 32, 36 ГПК України). У справі, що розглядається, доводи скаржника за своїм змістом зводяться до твердження про порушення правил юрисдикції (підсудності). Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Згідно з частинами першою-третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі №904/3156/24 (суддя Бажанова Ю. А.) постановлено залучити до участі у справі співвідповідачем ТОВ "Агро Комплект" та передати справу №904/3156/24 до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект". Саме зазначена ухвала стала підставою для автоматизованого розподілу судової справи з присвоєнням єдиного унікального їй номера 904/3199/24 (904/3156/24), а, головне, подальшого розгляду та вирішення відповідного спору (за позовом про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі товариства) оскаржуваним рішенням від 19.02.2025 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) (суддя Соловйова А. Є.) в межах справи про банкрутство ТОВ "Агро Комплект" у порядку вимог статті 7 КУзПБ. Втім, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Комплект" було задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі, якою було постановлено залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Агро Комплект" і передати справи № 904/3156/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект" скасовано; справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 16.09.2015 у справі № 6-1193цс15 та висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц. Означена конкретизація полягала, зокрема, у тому, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінились чи припинились на підставі відповідного рішення. З урахуванням наведеної правової позиції та того, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі № 904/3156/24 була скасована за результатом її апеляційного перегляду, означена ухвала не породжувала жодних правових наслідків з моменту її постановлення. У цьому зв`язку розгляд і вирішення цієї справи № 904/3156/24 в межах справи № 904/3199/24 про банкрутство ТОВ "Агро Комплект" іншим суддею відбувся із порушенням правил підсудності, що, у свою чергу, свідчить про неповноважність складу суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення. Зважаючи на зазначене, Верховний Суд вважає, що допущені процесуальні порушення свідчать про передчасність здійснених висновків у цій справі щодо часткового задоволення позову. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги щодо розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду першої інстанції як обов`язкової підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України. З огляду на наявність обов`язкової підстави для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам касаційної скарги (зокрема щодо неналежності доказів, необґрунтованості позову та ін.). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю. Ураховуючи наведені норми та допущені судами порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду за встановленою підсудністю. Розподіл судових витрат Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 2 Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 904/3199/24 (904/3156/24) скасувати.

3. Справу № 904/3199/24 (904/3156/24) передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя К. М. Огороднік Судді В. І. Картере В. Я. Погребняк