Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/6120/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6120/25 Суддя І інстанції Притула К.М. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О., за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: ПП «Віктор і К» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22 серпня 2025 року: - форми «В1» №000/567/32-00-07-08, яким ПП «Віктор і К» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 867 465 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 466 866, 25 грн; - форми «В4» №000/568/32-00-07-06-19, яким ПП «Віктор і К» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 532 796 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків контролюючого органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позов задоволено. Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог не враховано, що у контрагентів позивача відсутні у достатній кількості земельних ділянок, невідповідність обсягів реалізації с/г продукції до даних обсягу виробництва (валовий збір) та посівних площ під с/г продукції задекларованих у статистичних звітах; завищений показник урожайності відповідно до обсягів реалізації с/г продукції до даних обсягу виробництва (валовий збір) та посівних площ під с/г продукції задекларованих у статистичних звітах з даними Держстату; відсутність необхідних трудових ресурсів, а також на відсутності інформації про придбання відповідного товару у третіх осіб. Також зазначає про безпідставність стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн., оскільки в договорі про надання правничої допомоги не враховується складність справи та не наводиться жодного розрахунку вартості складення позовної заяви з урахуванням складності справи., що унеможливлює оцінку вартості надання такої послуги. Крім того стягнення зі Східного МУ ДПС коштів для компенсації витрат на професійну правничу допомогу суперечить інтересам держави та суспільства. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПП «Віктор і К» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Також ПП «Віктор і К» подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн. Відповідач подав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу про що подав відповідну заяву, в якій вказує на необґрунтований їх розмір. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПП «Віктор і К» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.07.2025 по 25.07.2025 посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Віктор і К» за період діяльності з 01.05.2025 по 31.05.2025 з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за травень 2025, за результатами якої складено акт №541/32-00-07-13/20651018 від 30.07.2025 (т.1 а.с.73-91). Згідно висновків такого акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ПП «Віктор і К» абз. а) п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 ПК України, ст.201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп. 16.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством Фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями) що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2025 року на суму 5 400 262 грн., що призвело до порушення: - п.200.1, абз. в) п.200.4 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 3 532 796 грн; - п.200.1, абз. б) 200.4 ст.200 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2025 року в розмірі 1 867 465 грн. Відповідно до висновків документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Віктор і К» встановлено порушення абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, ст.201 ПК України, та як наслідок завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування та податкового кредиту в травні 2025 року при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо), а саме, господарські операції з придбання насіння соняшника і сої, проведених ПП «Віктор і К» з контрагентами постачальниками: ПП «БЛАГОДАРАГРО» (код ЄДРПОУ 40102623); ПП «ОЛІМП 21» (код ЄДРПОУ 36782342); ТОВ «Ферма Савин Агро» (код ЄДРПОУ 40823190); СФГ «ДОСЛІДНЕ» (код ЄДРПОУ 32364537); СФГ «СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ 21057530); ТОВ «АГРОІНВЕСТ 2018» (код ЄДРПОУ 42153580); ТОВ «ГРИМФОС» (код ЄДРПОУ 44103547); ТОВ «ПАТРІОТ-21» (код ЄДРПОУ 44151810); ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44360793); ТОВ «РОДИНА 2023» (код ЄДРПОУ 45001135); ФГ «ТИХОМИРОВ» (код ЄДРПОУ 40177620); ФГ «О.І. ТРИСТАН» (код ЄДРПОУ 36718998); ФГ «МАКАРІВСЬКА ЗЕМЛЯ» (код ЄДРПОУ 44947065); ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ 2419707374). На підставі акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 22.08.2025 було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №000/567/32-00-07-08 форми «В1», відповідно до якого ПП «Віктор і К» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 867 465 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 466 866, 25 грн; - №000/568/32-00-07-08 форми «В4», відповідно до якого ПП «Віктор і К» зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 3 532 796 грн. Позивач, не погоджуючись з означеними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з означеним позовом. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та формування від`ємного значення з ПДВ. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного. Так у періоді, що перевірявся позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «БЛАГОДАРАГРО» ПП «ОЛІМП 21» ,ТОВ «Ферма Савин Агро»; СФГ «ДОСЛІДНЕ»; СФГ «СЛАВУТИЧ»; ТОВ «АГРОІНВЕСТ 2018»; ТОВ «ГРИМФОС»; ТОВ «ПАТРІОТ-21»; ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД»; ТОВ «РОДИНА 2023»; ФГ «ТИХОМИРОВ»; ФГ «О.І. ТРИСТАН»; ФГ «МАКАРІВСЬКА ЗЕМЛЯ»; ФОП « ОСОБА_1 ». Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ГРИМФОС» відбувались на підставі договору №01052510/2 від 01.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «ГРИМФОС» сою в кількості 75180 кг за ціною 16,18 грн/кг, загальна сума ПДВ 170 342,04 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № РН-00013 від 03.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0009 від 03.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копія видаткової накладної № РН-00012 від 03.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0008 від 03.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № РН-00011 від 02.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0007 від 02.05.2025 року; копію видаткової накладної № РН-00014 від 04.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0010 від 04.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг) Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «О.І. ТРИСТАН» відбувались на підставі договору №12052501/2 від 12.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФГ «О.І. ТРИСТАН» сою в кількості 46853 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 103569,79 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 21 від 09.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 21 від 09.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № 22 від 10.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 22 від 10.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФОП « ОСОБА_1 » відбувались на підставі договору №12052505 від 12.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФОП « ОСОБА_1 » сою в кількості 21882 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 48 370,74 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 2 від 13.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 2 від 13.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної № 1 від 13.05.2025 року; копію платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ СФГ «ДОСЛІДНЕ» відбувались на підставі договору №14052508 від 14.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника СФГ «ДОСЛІДНЕ» сою в кількості 85961 кг за середньою ціною 15,94 грн/кг, загальна сума ПДВ 194 458,22 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 107 від 22.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 74 від 22.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копія видаткової накладної № 112 від 23.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «ТИХОМИРОВ» відбувались на підставі договору №04042515/2 від 04.04.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФГ «ТИХОМИРОВ» сою в кількості 26 706 кг за ціною 15,35 грн/кг, загальна сума ПДВ 57 394,47 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 22/05/1 від 22.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 22051 від 22.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної; копію платіжної інструкції; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «ТИХОМИРОВ» відбувались на підставі договору №04022519/2 від 04.02.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника СФГ «СЛАВУТИЧ» сою в кількості 20907 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 46 354,74 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 19/05-01 від 19.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної № 22 від 19.05.2025 року; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «РОДИНА 2023» відбувались на підставі договору №01052503/2 від 01.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «РОДИНА 2023» сою в кількості 78 255 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 172 984,70 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 6 від 02.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 6 від 02.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № 7 від 05.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 7 від 05.05.2025 року; копію видаткової накладної № 8 від 06.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 8 від 06.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ 2018» відбувались на підставі договору №30042505/2 від 30.04.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «АГРОІНВЕСТ 2018» сою в кількості 161 036 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 355 974,32 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 17 від 15.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 17 від 15.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № 16 від 07.05.2025 року; копію видаткової накладної № 15 від 05.05.2025 року; копію видаткової накладної № 14 від 01.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ПАТРІОТ 21» відбувались на підставі договору №19052502/2 від 19.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «ПАТРІОТ 21» сою в кількості 52220 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 115 437,53 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 12 від 20.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 10 від 20.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію податкової накладної № 1 від 20.05.2025 року; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «МАКАРІВСЬКА ЗЕМЛЯ» відбувались на підставі договору №19052504 від 19.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФГ «МАКАРІВСЬКА ЗЕМЛЯ» сою в кількості 47 600 кг за ціною 15,00 грн/кг, загальна сума ПДВ 99 960,00 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копія картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копія видаткової накладної № 1 від 21.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 1 від 21.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію податкової накладної № 1 від 21.05.2025 року; копію платіжної інструкції; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ПП «ОЛІМП 21» відбувались на підставі договору №15052508/2П від 15.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ПП «ОЛІМП 21» сою в кількості 31020 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 68 570,53 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 143 від 16.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 141 від 16.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної № 136 від 16.05.2025 року; копію платіжної інструкції; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» відбувались на підставі договору №16022511/2П від 06.02.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» сою на загальну суму 1 311 840,02 грн, у тому числі ПДВ 161 103,16 грн. Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за березень-червень 2025 року (придбання сої); копії товарно-транспортних накладних; копії видаткових накладних; копії рахунків на оплату, копії податкових накладних; копія платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ПП «БЛАГОДАРАГРО» відбувались на підставі договорів №29082421/2П від 29.08.2024 (соняшник) та №12022506/2П від 12.02.2025 (соя), відповідно до яких ПП «Віктор і К» придбало у постачальника ПП «БЛАГОДАРАГРО»: в березні 2025 року насіння соняшника на суму 1 274 890 грн, у тому числі ПДВ 156 565,48 грн; в травні 2025 року сою на суму 11 000 601,61 грн, у тому числі ПДВ 1 350 951,40 грн. Для підтвердження виконання договору №29082421/2П від 29.08.2024 позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за березень 2025; копію рахунків на оплату; копії видаткових накладних; копії товарно-транспортних накладних; копії платіжних інструкції; копії податкових накладних; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Для підтвердження виконання договору №12022506/2П від 12.02.2025 позивачем надано: копія картки рахунку № 631 за березень 2025; копії рахунків на оплату; копії видаткових накладних; копії товарно-транспортних накладних; копії платіжних інструкцій; копії податкових накладних; копія книги відвантажувань на вантажі (витяг); копія книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг). Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» відбувались на підставі договору №21112405/2В від 21.11.2024, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в листопаді-грудні 2024 року придбало у постачальника ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» насіння соняшника в кількості 563,83 тон на суму ПДВ 1 867 465,41 грн. (до складу податкового кредиту включено податкові накладні по періодах: листопад 2024 року - ПДВ 1 653 359,36; грудень 2024 року ПДВ 214 105,05 грн). Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за листопад 2025 - січень 2025 р. (придб. соняшника). Копія видаткової накладної № 611 від 18.12.2024; копії складських квитанцій на зерно № № 2047; 2048; 2049 від 19.12.2024; копії реєстру №№ 341; 342 від 18.12.2024 ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 16.12.2024; копії рахунка на оплату № 334 від 25.11.2024; копію видаткової накладної № 585 від 25.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 1994 від 26.11.2024; копію реєстру № 289 від 25.11.2024. ТТН на прийняте зерно; копію товарно-транспортних накладних від 24.11.2024; копію видаткової накладної № 583 від 25.11.2024; копії складських квитанцій на зерно № 1985; 1986; 1987; 1988; 1989; 1990; 1991; 1992; 1993 від 26.11.2024; копії реєстрів № 280; 281; 282; 283; 284; 285; 286; 287; 288 від 25.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 24.11.2024; копію видаткової накладної № 586 від 26.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 1996 від 27.11.2024; копію реєстру № 291 від 26.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копію товарно-транспортної накладної від 25.11.2024; копію видаткової накладної № 590 від 27.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 2002; 2001; 2000; 1999; 1998 від 28.11.2024; копії реєстрів № 292; 294; 295; 296; 297 від 27.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 26.11.2024; копію видаткової накладної № 592 від 28.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 2005 від 29.11.2024; копію реєстру № 300 від 28.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копію товарно-транспортної накладної від 27.11.2024; копію видаткової накладної № 598 від 29.11.2024; копії складських квитанцій на зерно № 2007, №2006 від 02.12.2024; копії реєстру № 302; 301 від 29.11.2024 ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 27.11.2024; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій. Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях. Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні. Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ПП «Віктор і К» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту. Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача. Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій. Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування. Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами. Придбані позивачем товари у подальшому були використані ним у власній господарській діяльності. Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку. Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів. Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів без проведення зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, товарів, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів. Будь-яких доказів, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або підробними, містять недостовірну інформацію, відповідачем не наведено. Товари придбані у постачальників, був своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі видаткових та податкових накладних шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах, що підтверджується змістом Акту перевірки. Оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, також не заперечується відповідачем. Реальні зміни майнового стану підприємства підтверджуються як необхідною первинною документацію (у тому числі й платіжними документами), так і подальшим рухом придбаного товару. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та його безпосередніми контрагентами. У той же час доказова база відповідача, наведена в Акті перевірки, ґрунтується на припущеннях про сумнівність діяльності третіх осіб, які знаходяться поза межами контролю позивача. Крім того жодна норма законодавства не містить такого обов`язку як бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов`язань та дотримання податкової дисципліни особами, з якими у підприємства відсутні будь - які взаємовідносини Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів, послуг та робіт у господарській діяльності. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень- рішень. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У ситуації, що розглядається, адвокат Кириленко Юрій Григорович виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору від 12 серпня 2025 року. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вказано в акті виконаних робіт (прийняття послуг) від 12.09.2025. Так, адвокатом здійснено ознайомлення з актом перевірки та його аналіз (1 година х 2000 грн.) 2000 грн., ознайомлення з первинними бухгалтерськими та іншими документами, які є додатковою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів (8 годин) 8000 грн., складання позовної заяви з формуванням додатків до неї 2000 грн., участь в двох судових засіданнях при розгляді справи у суді 4000 грн. - разом 16000 грн. Відповідно до 4.7. додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 12.08.2025 сторони погодились з тим, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 16000 грн. Задовольняючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 16000,00 грн. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Виходячи з викладеного, колегія суддів, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає, що співмірною сумою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 16000,00 грн., яка визначена судом першої інстанції, при цьому доводи апеляційної скарги з приводу завищеного розміру гонорару на правничу допомогу, часу витраченого адвокатом та його недоведеності жодним чином не обґрунтовані. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегія суддів виходить з наступного. Так 02.03.2026 року Приватне підприємство «Віктор і К» в особі генерального директора Короля Віктора Михайловича (Замовник) уклало з Адвокатом Кириленко Юрієм Григоровичем (Представник) договір про надання правничої допомоги (далі Договір), предметом якого є представництво інтересів Замовника при підготовці до розгляду та розгляді у суді апеляційної інстанції адміністративної справи № 340/6120/25 за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по визнанню протиправними та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами перевірки ПП «Віктор і К» (Акт № 541/32-00-07-13/20651018 від 30.07.2025 року). Розділом 4 Договору передбачений гонорар Представника, зокрема: 4.3. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. 4.5. Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, виписаний Представником. 4.7. Сторони погоджуються з тим, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 6000,00 (п`ять тисяч) грн. (у разі, якщо заявлена орієнтована і фактична участь у судових засіданнях співпадають. В іншому випадку розмір гонорару підлягає коригуванню відповідно з *ПРИМІТКОЮ, що наведена в таблиці у розділі 2 цього Додатку). Гонорар має бути виплачений в строк не пізніше 30 календарних днів після винесення рішення судом апеляційної інстанції. Сторони дійшли згоди, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи у даній справі становить 800 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт (прийняття послуг) від 10.03.2026 року, підписаного Сторонами, на день складання цього акту Представник надав Замовнику необхідну правничу допомогу, яка складається з представництва інтересів Замовника при підготовці до розгляду та розгляді у суді апеляційної інстанції адміністративної справи № 340/6120/25 за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по визнанню протиправними та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами перевірки ПП «Віктор і К» (Акт № 541/32-00-07-13/20651018 від 30.07.2025 року). Сторони погодились, що послуги, визначені додатком № 1 до Договору (Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу) на суму 6000 грн. надані в повному обсязі і прийняті Замовником. 02.03.2026 року Адвокатом на адресу ПП «Віктор і К» виписано рахунок № 4 на оплату наданих послуг в сумі 6000 грн. за зазначеним договором про надання правничої допомоги. З акту виконаних робіт (прийняття послуг) від 10 березня 2026 року вбачається, що адвокатом надані наступні види послуг: - Ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та його аналіз 1 год. 800 грн. - Ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та їх аналіз 1год. 800 грн. - Складання відзиву на апеляційну скаргу - Участь у судовому засіданні розгляді справи 2000 грн. Надаючи аналіз наданим послугам колегія суддів зазначає, що фактично ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та його аналіз ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та їх аналіз фактично зводяться до одного виду правової допомоги складання відзиву на апеляційну скаргу, що фактично займає 2 години , а тому вартість цих послуг повинна бути визначена на рівні 1600 грн. (800 х2 год). Щодо участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференція адвоката, колегія суддів вважає розумною та співімірною сумою на відшкодування такого виду послуг є 200 грн. При цьому колегія суду акцентує увагу на тому факті, що на час апеляційного провадження між учасниками вже була сформована правова позиція, у тому числі щодо захисту прав та інтересів позивача та доводів відповідача. Відзив на апеляційну скаргу фактично ґрунтуються на вже сформованих правових позиціях викладених в позовній заяві. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на те, що витрати у сумі 6000 грн. є неспіввісними з наданим адвокаттом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг у суді апеляційної інстанції, враховуючи, що розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагав від адвоката значного обсягу юридичної і технічної роботи, проаналізувавши наданий розрахунок, а також враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, а також виходячи з документального підтвердження послуг з надання правничої допомоги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1800 грн. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року залишити без змін. Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Віктор і К» витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот грн.). Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі. В повному обсязі постанова складена 10 червня 2026 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова суддя А.О. Коршун